Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

324 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Marc FerracciEPR Contre · place 270
Marc FesneauDEM Contre · place 342
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Agnès Firmin Le BodoHOR Contre · place 234
Guillaume FlorquinRN Pour · place 130
Emmanuel FouquartRN Pour · place 14
Thierry FrappéRN Pour · place 48
Martine FrogerSOC Contre · place 485
Bruno FuchsDEM Contre · place 362
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 277
Julien GabarronRN Pour · place 49
Stéphanie GalzyRN Pour · place 63
Guillaume GarotSOC Contre · place 434
Félicie GérardHOR Contre · place 226
François GernigonHOR Contre · place 231
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Frank GilettiRN Pour · place 148
Yoann GilletRN Pour · place 126
Christian GirardRN Pour · place 153
Damien GirardECOS Contre · place 496
Olga GivernetEPR Contre · place 301
José GonzalezRN Pour · place 3
Pascale GotSOC Contre · place 441
Florence GouletRN Pour · place 25
Perrine GouletDEM Contre Par délégation · place 338
Géraldine GrangierRN Pour · place 72
Monique GrisetiRN Pour Par délégation · place 157
Jérôme GuedjSOC Contre · place 417
Clémence GuettéLFI-NFP Pour Par délégation · place 634
Julien GuibertRN Pour · place 5
Michel GuiniotRN Pour · place 8
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Ayda HadizadehSOC Contre · place 423
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour Par délégation · place 559
Pierre HenrietHOR Contre · place 215
Florence Herouin-LéauteySOC Contre · place 461
Catherine HervieuECOS Contre · place 531
Patrick HetzelDR Contre · place 164
Mathilde HignetLFI-NFP Pour Par délégation · place 611
Sacha HouliéSOC Contre · place 486
Timothée HoussinRN Pour · place 82
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Harold HuwartLIOT Contre · place 480
Jérémie IordanoffECOS Contre · place 509
Pascal JenftRN Pour · place 149
François JolivetHOR Contre · place 233
Alexis JollyRN Pour Par délégation · place 39
Tiffany JoncourRN Pour · place 12
Sylvie JosserandRN Pour · place 18
Sandrine JossoDEM Contre Par délégation · place 346
Florence JoubertRN Pour · place 47
Philippe JuvinDR Contre · place 172
Marietta KaramanliSOC Contre · place 411
Fatiha Keloua HachiSOC Contre · place 416
Andy KerbratLFI-NFP Pour · place 537
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Tristan LahaisECOS Contre · place 525
Abdelkader LahmarLFI-NFP Pour · place 519
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Non-votant · place 100
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Laure LavaletteRN Pour · place 108
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Aurélien Le CoqLFI-NFP Pour · place 594
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour · place 612
Constance Le GripEPR Contre · place 386
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Marine Le PenRN Pour · place 36
Julie LechanteuxRN Pour · place 53
Nadine LechonRN Pour · place 119
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour Par délégation · place 114
Guillaume LepersDR Contre · place 207
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Katiana LevavasseurRN Pour · place 156
Laurent LharditSOC Contre · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Pour · place 122
René LioretRN Pour · place 154
Christine LoirRN Pour · place 31
Aurélien Lopez-LiguoriRN Pour Par délégation · place 125
Philippe LottiauxRN Pour · place 22
Alexandre LoubetRN Pour · place 123
Véronique LouwagieDR Contre · place 196
David MagnierRN Pour · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Hanane MansouriUDDPLR Pour · place 97
Matthieu MarchioRN Pour · place 51
Christophe MarionEPR Contre · place 307

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 96001
LFI-NFP Pour 29010
UDDPLR Pour 10000
GDR Pour 4000
NI Contre 0100
EPR Contre 04801
SOC Contre 04810
DR Contre 01700
ECOS Contre 02300
DEM Contre 01900
HOR Contre 01900
LIOT Contre 0600

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3713 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-1045 · article 45
  4. Scrutinn° 3713 · 13/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1045 de M. Coquerel à l'article 45 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Éric Coquerel

État : Rejeté

Dispositif

Compléter cet article par l'alinéa suivant :

« En l’absence d’abrogation par l’Union européenne des règles relatives à la limitation du déficit à 3 % et de la dette publique à 60 % du produit intérieur brut, ce prélèvement sur recettes de l’État au titre de la participation de la France au budget de l’Union européenne est minoré de 10 % ».

Exposé sommaire de M. Coquerel et ses cosignataires

En l’absence de l’abrogation des règles budgétaires austéritaires limitant le déficit à 3 % et la dette à 60 % du produit intérieur brut, nous proposons par cet amendement du groupe la France Insoumise de minorer de 10 % notre contribution au budget européen.

Ces règles, inventées sur un coin de table et n’ayant aucune pertinence économique, gravées dans les Traitées européens et le Pacte de stabilité et de croissance, sont absurdes économiquement et n’ont aucune légitimité au sein d'États démocratiques. A fortiori quand l’UE accepté de déroger à ces règles quand il agit de distribuer sans contrepartie d’investissement productif de l’argent hélicoptère aux grandes entreprises lors de la pandémie, ou quand il s’agit de financer des achats massifs d’armement, mais refuse quand il s’agit de faire vivre les services publics, de planifier une réindustrialisation écologique et sociale, et autres investissements stratégiques pour notre avenir commun.

Limiter les choix budgétaires des États membres est un déni de démocratie insupportable : décider d’un budget ne constitue pas un choix technique, mais un arbitrage profondément politique. Le régime parlementaire est historiquement né du vote des crédits et du consentement à l’impôt. Aucun traité international, même européen, ne peut revenir sur la décision d’une assemblée représentante du peuple, sans mettre en cause directement la souveraineté démocratique.

Pourtant, la Commission européenne a engagé le 26 juillet 2024 une "procédure pour déficit excessif" contre huit pays souverains, dont la France. En plus de sanctionner un déficit trop important, la Commission se permet de prodiguer des conseils sur l’orientation de nos politiques publiques. Une nation libre n’a d’ordre à recevoir de personne. Jean-Claude Junker, ancien président de la Commission, avertissait cependant sans détour les peuples européens de la philosophie que défendraient toujours les autorités européennes : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens. »

De plus, ces règles sont absurdes et nuisent au bon fonctionnement économique de notre continent. Alors que la crise financière de 2008 avait mis en arrêt l’économie du continent, les pays membres ont dû procéder dans les années suivantes à une cure d’austérité sans précédent pour se mettre en conformité avec les traités. À l’inverse de la politique budgétaire contracyclique qu’il aurait fallu mener, la rigueur au sein de la zone euro entre 2011 et 2013 a coûté près de 4 points de PIB. Selon l’OFCE, cette période marque le début du décrochage de l’économie française et européenne par rapport à la Chine et aux États-Unis.

Enfin, ces règles nous empêchent de conduire une politique d’investissement budgétaire ambitieuse. Les pays européens ont été ainsi contraints de diminuer drastiquement l’investissement public : en France, alors que l’investissement net des administrations publiques représentait 1,5 % du PIB dans les années 1990’, il n’atteignait que 0,5 % aujourd'hui. C'est autant d'argent public manquant dans nos services publics essentiels (hôpital public, écoles et universités, etc.) et dans notre recherche fondamentale. L’année dernière, le rapport Draghi estimait qu’il fallait investir plus de 800 milliards d’euros supplémentaires par an pour faire face aux grands enjeux de notre siècle, à savoir la bifurcation écologique et numérique, et redémarrer notre activité économique. Ces règles budgétaires constituent aujourd'hui un obstacle au respect de nos engagements climatiques et à la relance de notre économie. À l’inverse, alors que son déficit public atteint un record de 7 % en 2025 et une dette équivalente à 122 % de son PIB, les États-Unis d’Amérique ont décidé de consacrer 369 milliards de dollars pour soutenir l'industrie verte.

L’ensemble de ces raisons nous poussent, par cet amendement, à minorer de 10% notre versement au budget européen en l’absence d'abrogation des règles budgétaires limitant le déficit à 3 % la dette à 60 % du PIB, pour ne plus subir les effets de traités absurdes qui nient la souveraineté du peuple.

Ouvrir la fiche de l’amendement