Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

188 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Philippe JuvinDR Contre · place 172
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Amélia LakrafiEPR Contre Par délégation · place 381
Sandrine LalanneEPR Pour · place 389
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Contre Par délégation · place 100
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Aurélien Le CoqLFI-NFP Pour · place 594
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Stéphane LenormandLIOT Contre · place 456
Gérard LeseulSOC Abstention · place 415
Katiana LevavasseurRN Contre Par délégation · place 156
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre Par délégation · place 111
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Patrice MartinRN Contre · place 155
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Emmanuel MaurelGDR Pour · place 584
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Stéphane MazarsEPR Contre · place 292
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Yaël MénachéRN Contre Par délégation · place 71
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 268
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Serge MullerRN Contre · place 58
Jacques ObertiSOC Abstention · place 474
Julie OzenneECOS Abstention · place 506
Jimmy PahunDEM Contre · place 373
Sophie PanonacleEPR Contre Par délégation · place 378
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Caroline ParmentierRN Contre Par délégation · place 102
Thierry PerezRN Contre · place 139
Maud PetitDEM Abstention · place 352
Sébastien PeytavieECOS Abstention Par délégation · place 491
Kévin PfefferRN Contre · place 101
Anna PicSOC Pour · place 452
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Lisette PolletRN Contre · place 57
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Non-votant · place 217
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Christophe ProençaSOC Pour · place 488
Angélique RancRN Contre · place 19
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Nicolas RayDR Contre · place 189
Sandra RegolECOS Abstention · place 501
Véronique RiottonEPR Contre · place 302
Joseph RivièreRN Contre · place 32
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Jean-Louis RoumégasECOS Abstention · place 513
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Alexandre SabatouRN Contre Par délégation · place 83
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Eva SasECOS Abstention · place 512
Philippe SchreckRN Contre · place 2
Anne SicardRN Contre · place 66
Danielle SimonnetECOS Pour · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
Michaël TaverneRN Contre Par délégation · place 492
Céline Thiébault-MartinezSOC Pour · place 552
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Romain TonussiRN Contre · place 85
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Roger VicotSOC Abstention · place 439
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64
Frédéric-Pierre VosRN Contre · place 134
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 18000
SOC Pour 16350
ECOS Abstention 2090
EPR Contre 12101
GDR Pour 1000
NI Contre 0100
RN Contre 07000
DR Contre 01000
DEM Contre 01010
HOR Contre 0901
LIOT Contre 0410
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4070 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-1274 · article 27
  4. Scrutinn° 4070 · 20/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1274 de Mme Feld à l'article 27 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mathilde Feld

État : Rejeté

Dispositif

I. – Supprimer l’alinéa 17.

II. – En conséquence, supprimer les alinéas 19 à 26.

III. – En conséquence, supprimer les alinéas 32 à 40.

IV. – En conséquence, supprimer l’alinéa 41.

V. – En conséquence,rédiger ainsi l’alinéa 42 :

« B. – Les dispositions du III de l’article 1518 ter du code général des impôts s’appliquent à compter du 1er janvier 2026. »

VI. – Compléter cet article par les deux alinéas suivants :

« VII. – La perte de recettes pour les collectivités territoriales résultant du présent article est compensée, à due concurrence, par une majoration de la dotation globale de fonctionnement.

« VIII. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de Mme Feld et ses cosignataires

Par cet amendement, les députés du groupe LFI souhaitent que soit réellement mise en place la révision annuelle des valeurs locatives cadastrales afin de rendre la taxe foncière plus juste et conforme à la réalité du marché immobilier.

La taxe foncière, devenue l’un des rares leviers fiscaux des collectivités territoriales après la suppression de la taxe d’habitation et de la CVAE, repose sur une base d’imposition totalement déconnectée des réalités actuelles. En effet, aucune révision générale des valeurs locatives n’a été menée depuis 1970 : la base imposable utilisée par les communes correspond toujours à la valeur locative cadastrale au 1er janvier 1978.

Cette situation engendre des distorsions et inégalités criantes. Ainsi, à Marseille, les habitants du quartier populaire de la Belle-de-Mai paient parfois davantage de taxe foncière que ceux du Roucas Blanc, l’un des quartiers les plus aisés de la ville. Cette anomalie s’explique par le fait que l’impôt reste fondé sur des valeurs cadastrales datant de plus d’un demi-siècle, totalement déconnectées de l’évolution réelle des prix de l’immobilier.

Dans leur rapport sur la fiscalité locale rendu en septembre 2023, les députés Jean-René Cazeneuve, Jean-Paul Mattei et Nicolas Sansu soulignent la nécessité de rénover la taxe foncière et, en priorité, de réviser ses bases d’imposition. Ils rappellent que les valeurs actuelles « ne reflètent que très imparfaitement le revenu fictif que rapporterait un immeuble ». La Cour des comptes comme la Direction générale des finances publiques (DGFiP) ont, elles aussi, appelé à une réévaluation rapide pour corriger les déséquilibres territoriaux et sociaux qui en résultent.

La loi de finances pour 2020 avait prévu la révision des valeurs locatives des logements à horizon 2026, sur la base des valeurs constatées en 2025. Cette réforme a cependant été reportée à 2028, compromettant à nouveau la mise en place d’un système fiscal équitable et actualisé. Qui sait si elle verra bien le jour.

Le présent amendement vise donc à rendre effective et annuelle la révision des valeurs locatives cadastrales, dès 2026, afin de garantir une équité fiscale réelle entre collectivités, de mieux refléter la valeur réelle des biens dans la base d’imposition et d’assurer des recettes justes et dynamiques pour les collectivités locales.

Ouvrir la fiche de l’amendement