Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

382 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Charles de CoursonLIOT Pour · place 383
Marc de FleurianRN Abstention · place 144
Constance de PélichyLIOT Pour · place 478
Sandra DelannoyNI Pour · place 321
Arthur DelaporteSOC Pour · place 453
Catherine Dellong MengRN Abstention · place 80
Sébastien DeloguLFI-NFP Abstention Par délégation · place 606
Julie DelpechEPR Pour · place 273
Vincent DescoeurDR Pour · place 170
Jocelyn DessignyRN Abstention · place 11
Edwige DiazRN Abstention · place 33
Dieynaba DiopSOC Pour · place 420
Benjamin DirxEPR Pour · place 249
Julien DiveDR Pour · place 193
Sandrine Dogor-SuchRN Abstention · place 59
Nicolas DragonRN Abstention · place 120
Virginie Duby-MullerDR Pour · place 185
Peio DufauSOC Pour · place 551
Alexandre DufossetRN Abstention · place 38
Alma DufourLFI-NFP Abstention · place 536
Lionel DuparayDR Pour · place 209
Emmanuel DuplessyECOS Abstention · place 543
Stella DupontNI Pour · place 403
Gaëtan DussausayeRN Abstention · place 26
Aurélien DutrembleRN Abstention · place 128
Jérôme EndDR Pour · place 167
Karen ErodiLFI-NFP Abstention · place 546
Sophie ErranteNI Pour · place 401
Romain EskenaziSOC Pour · place 458
Auguste EvrardRN Abstention · place 143
Philippe FaitHOR Abstention · place 319
Frédéric FalconRN Abstention · place 43
Yannick Favennec-BécotLIOT Pour · place 454
Olivier FayssatUDDPLR Abstention · place 103
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Contre · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Abstention · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Abstention · place 624
Marc FesneauDEM Pour · place 342
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Thierry FrappéRN Abstention · place 48
Martine FrogerSOC Pour · place 485
Alix FruchonDR Pour · place 206
Bruno FuchsDEM Pour · place 362
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 272
Julien GabarronRN Abstention · place 49
Guillaume GarotSOC Pour · place 434
Anne GenetetEPR Pour · place 255
Félicie GérardHOR Pour · place 226
François GernigonHOR Pour · place 231
Sabine GervaisDEM Pour · place 336
Jonathan GeryRN Abstention · place 16
Frank GilettiRN Abstention Par délégation · place 148
Yoann GilletRN Abstention · place 126
Christian GirardRN Abstention · place 153
Océane GodardSOC Pour · place 450
Antoine GolliotRN Abstention · place 77
Philippe GosselinDR Pour · place 169
Florence GouletRN Abstention · place 24
Perrine GouletDEM Pour · place 338
Géraldine GrangierRN Abstention · place 72
Olivia GrégoireEPR Pour Par délégation · place 271
Daniel GrenonNI Abstention · place 157
Justine GruetDR Pour · place 177
Jérôme GuedjSOC Pour · place 417
Clémence GuettéLFI-NFP Abstention · place 634
Julien GuibertRN Abstention · place 5
Carole GuillermDEM Pour · place 370
Michel GuiniotRN Abstention · place 8
Jordan GuittonRN Abstention · place 127
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
David HabibLIOT Abstention · place 455
Stéphane HablotSOC Pour · place 569
Ayda HadizadehSOC Abstention · place 423
Marine HameletRN Abstention · place 6
Michel HerbillonDR Pour · place 175
Florence Herouin-LéauteySOC Pour · place 461
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Patrick HetzelDR Pour · place 164
Sacha HouliéSOC Pour · place 486
Sébastien HumbertRN Abstention · place 81
Harold HuwartLIOT Contre · place 480
Sébastien HuygheEPR Pour · place 277
Pascal JenftRN Abstention · place 149
François JolivetHOR Pour · place 233
Alexis JollyRN Abstention · place 39
Édouard JordanRN Abstention · place 57
Florence JoubertRN Abstention · place 47
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Guillaume KasbarianEPR Pour · place 266
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Loïc KervranHOR Pour · place 227
Brigitte KlinkertEPR Pour · place 366
Daniel LabaronneEPR Pour · place 262
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Abdelkader LahmarLFI-NFP Abstention · place 519
Sandrine LalanneEPR Pour · place 389
Hélène LaporteRN Abstention · place 28
Benoît LarrouquisEPR Pour · place 368

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 57021
SOC Pour 35130
DR Pour 33120
ECOS Pour 27040
DEM Pour 18360
HOR Pour 13060
LIOT Pour 13210
NIPartagé4040
RN Abstention 00821
LFI-NFP Abstention 03450
GDR Abstention 0050
UDDPLR Abstention 00100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 8425 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 8 · article 6 bis a
  4. Scrutinn° 8425 · 20/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 8 du Gouvernement au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : le Gouvernement

État : Adopté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire du Gouvernement

Le présent amendement vise à supprimer l’article 6 bis A, qui conditionne à la réalisation préalable d’ouvrages de stockage d’eau l’opposabilité des prescriptions des schémas d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE) lorsqu’ils réduisent de façon substantielle les volumes prélevables.

L’article 6 bis A prévoit en effet d’assouplir l’application des prescriptions issues des schémas d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE), en conditionnant leur pleine opposabilité à la réalisation d’ouvrages de stockage de l’eau. Une telle disposition parait inconstitutionnelle et doit, à ce titre, être supprimée.

En effet, cet article apparaît contraire aux exigences résultant des articles 1er et 2 de la Charte de l’environnement. Si le principe de non-régression environnementale ne bénéficie pas, en lui-même, d’une valeur constitutionnelle, le Conseil constitutionnel rappelle de manière constante que le législateur doit assurer la conciliation entre, d’une part, les objectifs d’intérêt général poursuivis et, d’autre part, le droit de chacun de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé ainsi que le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement. Il juge ainsi que « les limitations portées par le législateur à l’exercice de ce droit ne sauraient être que liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par un motif d’intérêt général et proportionnées à l’objectif poursuivi » (décision n° 2020‑809 DC du 10 décembre 2020).

Le dispositif ici envisagé soulève un doute sérieux quant à son caractère proportionné. En effet, les prescriptions des SAGE pourraient demeurer durablement inapplicables aux irrigants tant que les ouvrages de stockage d’eau permettant de compenser la réduction des volumes prélevables ne sont pas réalisés, alors même que leur construction peut nécessiter de nombreuses années, voire ne jamais aboutir. Une telle dérogation générale et potentiellement permanente porte ainsi une atteinte manifestement excessive aux exigences de protection de la ressource en eau.

De plus, le dispositif paraît également contraire au principe de prévention consacré à l’article 3 de la Charte de l’environnement. Les dérogations envisagées concerneraient précisément les territoires connaissant les tensions les plus fortes sur la ressource en eau, là où le renforcement des mécanismes de protection environnementale et de gestion équilibrée de la ressource est le plus important.

Enfin, le dispositif présente également un risque sérieux d’inconventionnalité au regard de la directive 2000/60/CE du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l’eau, qui fixe un objectif de « bon état » des masses d’eau impliquant tant une protection qualitative que quantitative de la ressource. En différant l’application des prescriptions destinées à limiter les prélèvements dans les zones en tension, le dispositif pourrait compromettre l’atteinte de ces objectifs européens.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Sandra DelannoyNI Non-votant Intention déclarée
Catherine IbledEPR Pour Intention déclarée
Joséphine MissoffeEPR Non-votant Intention déclarée
Caroline YadanEPR Pour Intention déclarée