Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

382 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alim LatrècheEPR Pour · place 490
Laure LavaletteRN Abstention · place 108
Robert Le BourgeoisRN Abstention · place 31
Sandrine Le FeurEPR Pour · place 269
Didier Le GacEPR Pour · place 288
Constance Le GripEPR Pour · place 258
Annaïg Le MeurEPR Pour · place 254
Christine Le NabourEPR Pour · place 280
Nicole Le PeihEPR Pour · place 278
Antoine LéaumentLFI-NFP Abstention · place 645
Marie LebecEPR Pour · place 264
Élise LeboucherLFI-NFP Abstention · place 538
Pascal LecampDEM Pour · place 341
Nadine LechonRN Abstention · place 119
Jérôme LegavreLFI-NFP Abstention · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Abstention · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Abstention · place 607
Gisèle LelouisRN Abstention · place 146
Patricia LemoineEPR Pour · place 279
Bartolomé LenoirUDDPLR Abstention · place 114
Stéphane LenormandLIOT Pour Par délégation · place 456
Murielle LepvraudLFI-NFP Abstention · place 650
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Katiana LevavasseurRN Abstention · place 156
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Thierry LigerDR Pour · place 196
Julien LimongiRN Abstention · place 122
Delphine LingemannDEM Pour · place 340
René LioretRN Abstention · place 154
Brigitte LisoEPR Pour · place 261
Christine LoirRN Abstention · place 116
Marie-France LorhoRN Abstention Par délégation · place 147
Philippe LottiauxRN Abstention · place 22
Alexandre LoubetRN Abstention · place 123
Marie-Philippe LubetEPR Pour · place 304
Benjamin Lucas-LundyECOS Pour · place 514
David MagnierRN Abstention · place 13
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Sylvain MaillardEPR Pour · place 256
Emmanuel MandonDEM Abstention · place 332
Claire Marais-BeuilRN Abstention · place 133
Laurent MarcangeliHOR Pour · place 222
Matthieu MarchioRN Abstention · place 51
Bastien MarchiveEPR Pour · place 377
Pascal MarkowskyRN Abstention · place 23
Pierre MarleHOR Pour · place 318
Élisa MartinLFI-NFP Contre · place 599
Patrice MartinRN Abstention · place 71
Alexandra Martin (Gironde)EPR Pour · place 381
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Michèle MartinezRN Abstention · place 129
Denis MasségliaEPR Pour · place 376
Jean-Paul MatteiDEM Pour · place 339
Damien MaudetLFI-NFP Abstention · place 644
Patricia MaussionDEM Pour · place 349
Kévin MauvieuxRN Abstention · place 73
Marianne MaximiLFI-NFP Abstention · place 628
Graziella MelchiorEPR Abstention · place 387
Yaël MénachéRN Abstention · place 155
Thomas MénagéRN Abstention · place 40
Estelle MercierSOC Pour · place 419
Sophie MetteDEM Abstention · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Abstention · place 642
Pierre MeurinRN Abstention · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Abstention · place 112
Éric MichouxUDDPLR Abstention · place 96
Paul MidyEPR Pour · place 268
Laure MillerEPR Pour · place 250
Christelle MinardDR Pour Par délégation · place 182
Joséphine MissoffeEPR Pour · place 323
Paul MolacLIOT Pour · place 464
Christophe MongardienEPR Pour · place 325
Yannick MonnetGDR Abstention · place 588
Serge MullerRN Abstention · place 58
Christophe NaegelenLIOT Pour · place 407
Yannick NeuderDR Pour · place 190
Sandrine NosbéLFI-NFP Abstention · place 639
Karl OliveEPR Pour · place 375
Hubert OttDEM Pour · place 356
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Abstention Par délégation · place 548
Didier PadeyDEM Pour · place 372
Agnès Pannier-RunacherEPR Pour · place 259
Mathilde PanotLFI-NFP Abstention · place 623
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Caroline ParmentierRN Abstention · place 101
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Abstention · place 221
Marc PenaSOC Pour · place 446
Thierry PerezRN Abstention · place 139
Maud PetitDEM Contre · place 352
Sébastien PeytavieECOS Abstention · place 491
Kévin PfefferRN Abstention · place 100
René PilatoLFI-NFP Abstention · place 520
François PiquemalLFI-NFP Abstention · place 555
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Béatrice PironHOR Abstention · place 236
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Abstention · place 84
Thomas PortesLFI-NFP Abstention · place 633

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 57021
SOC Pour 35130
DR Pour 33120
ECOS Pour 27040
DEM Pour 18360
HOR Pour 13060
LIOT Pour 13210
NIPartagé4040
RN Abstention 00821
LFI-NFP Abstention 03450
GDR Abstention 0050
UDDPLR Abstention 00100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 8425 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 8 · article 6 bis a
  4. Scrutinn° 8425 · 20/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 8 du Gouvernement au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : le Gouvernement

État : Adopté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire du Gouvernement

Le présent amendement vise à supprimer l’article 6 bis A, qui conditionne à la réalisation préalable d’ouvrages de stockage d’eau l’opposabilité des prescriptions des schémas d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE) lorsqu’ils réduisent de façon substantielle les volumes prélevables.

L’article 6 bis A prévoit en effet d’assouplir l’application des prescriptions issues des schémas d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE), en conditionnant leur pleine opposabilité à la réalisation d’ouvrages de stockage de l’eau. Une telle disposition parait inconstitutionnelle et doit, à ce titre, être supprimée.

En effet, cet article apparaît contraire aux exigences résultant des articles 1er et 2 de la Charte de l’environnement. Si le principe de non-régression environnementale ne bénéficie pas, en lui-même, d’une valeur constitutionnelle, le Conseil constitutionnel rappelle de manière constante que le législateur doit assurer la conciliation entre, d’une part, les objectifs d’intérêt général poursuivis et, d’autre part, le droit de chacun de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé ainsi que le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement. Il juge ainsi que « les limitations portées par le législateur à l’exercice de ce droit ne sauraient être que liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par un motif d’intérêt général et proportionnées à l’objectif poursuivi » (décision n° 2020‑809 DC du 10 décembre 2020).

Le dispositif ici envisagé soulève un doute sérieux quant à son caractère proportionné. En effet, les prescriptions des SAGE pourraient demeurer durablement inapplicables aux irrigants tant que les ouvrages de stockage d’eau permettant de compenser la réduction des volumes prélevables ne sont pas réalisés, alors même que leur construction peut nécessiter de nombreuses années, voire ne jamais aboutir. Une telle dérogation générale et potentiellement permanente porte ainsi une atteinte manifestement excessive aux exigences de protection de la ressource en eau.

De plus, le dispositif paraît également contraire au principe de prévention consacré à l’article 3 de la Charte de l’environnement. Les dérogations envisagées concerneraient précisément les territoires connaissant les tensions les plus fortes sur la ressource en eau, là où le renforcement des mécanismes de protection environnementale et de gestion équilibrée de la ressource est le plus important.

Enfin, le dispositif présente également un risque sérieux d’inconventionnalité au regard de la directive 2000/60/CE du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l’eau, qui fixe un objectif de « bon état » des masses d’eau impliquant tant une protection qualitative que quantitative de la ressource. En différant l’application des prescriptions destinées à limiter les prélèvements dans les zones en tension, le dispositif pourrait compromettre l’atteinte de ces objectifs européens.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Sandra DelannoyNI Non-votant Intention déclarée
Catherine IbledEPR Pour Intention déclarée
Joséphine MissoffeEPR Non-votant Intention déclarée
Caroline YadanEPR Pour Intention déclarée