Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

163 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Contre Par délégation · place 113
Marie-José AllemandSOC Contre · place 471
Gabriel AmardLFI-NFP Pour · place 544
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Anchya BamanaRN Contre · place 26
Géraldine BannierDEM Contre · place 371
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Karim BenbrahimSOC Contre Par délégation · place 565
Christophe BentzRN Contre · place 9
Anne BergantzDEM Contre Par délégation · place 358
Théo BernhardtRN Contre · place 86
Benoît BiteauECOS Abstention · place 533
Sophie BlancRN Contre · place 117
Christophe BlanchetDEM Non-votant · place 344
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Mickaël BoulouxSOC Contre · place 436
Jorys BovetRN Contre · place 56
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Céline CalvezEPR Contre Par délégation · place 374
Pierre-Henri CarbonnelUDDPLR Contre · place 98
Lionel CausseEPR Contre · place 305
Jean-René CazeneuveEPR Contre · place 282
Bernard ChaixUDDPLR Contre · place 87
Cyrielle ChatelainECOS Abstention · place 515
Marc ChaventUDDPLR Contre · place 104
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Michel CriaudHOR Contre · place 239
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre · place 140
Marie-Christine DallozDR Contre · place 168
Charles de CoursonLIOT Contre · place 383
Hervé de LépinauRN Contre · place 95
Arthur DelaporteSOC Contre · place 453
Stéphane DelautretteSOC Contre · place 432
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Edwige DiazRN Contre Par délégation · place 33
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Peio DufauSOC Contre · place 551
Stella DupontNI Contre · place 403
Iñaki EchanizSOC Contre · place 550
Karen ErodiLFI-NFP Pour · place 546
Sophie ErranteNI Contre · place 391
Frédéric FalconRN Contre · place 62
Olivier FayssatUDDPLR Contre · place 103
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Marc FesneauDEM Contre · place 342
Charles FournierECOS Abstention · place 530
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Stéphanie GalzyRN Contre · place 63
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre · place 126
Christian GirardRN Contre · place 153
Antoine GolliotRN Contre · place 77
José GonzalezRN Contre · place 3
Florence GouletRN Contre · place 25
Perrine GouletDEM Contre · place 338
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Monique GrisetiRN Contre · place 157
Julien GuibertRN Contre · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Marine HameletRN Contre · place 6
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Jérémie IordanoffECOS Abstention · place 509
François JolivetHOR Contre · place 233
Alexis JollyRN Contre · place 39
Tiffany JoncourRN Contre · place 11
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Marietta KaramanliSOC Contre · place 411
Loïc KervranHOR Contre Par délégation · place 227
Tristan LahaisECOS Abstention · place 525
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Aurélien Le CoqLFI-NFP Pour · place 594
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Marie LebecEPR Contre · place 264
Julie LechanteuxRN Contre Par délégation · place 53
Nadine LechonRN Contre · place 119
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Didier LemaireHOR Contre · place 242
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Katiana LevavasseurRN Contre · place 156
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Brigitte LisoEPR Contre · place 258

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 15000
GDR Pour 1000
NI Contre 0300
RN Contre 06300
EPR Contre 02201
SOC Contre 01800
DR Contre 0600
ECOS Abstention 0180
DEM Contre 0501
HOR Contre 0900
LIOT Contre 0300
UDDPLR Contre 0700

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4990 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances de finances pour 2026
  3. Amendement n° 1655 · article 27
  4. Scrutinn° 4990 · 14/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1655 de Mme Feld à l'article 27 (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Mathilde Feld

État : Rejeté

Dispositif

I. – Après l’alinéa 4, insérer les six alinéas suivants :

« C bis. – Le A du II de l’article 1498 du code général des impôts est ainsi modifié :

« 1° Au premier alinéa, l’année : « 2013 » est remplacée par les mots : « de chaque année » ;

« 2° Le second alinéa est ainsi rédigé :

« À compter de la publication de la présente loi, cette actualisation est réalisée : »

« 3° Sont ajoutés deux alinéas ainsi rédigés :

« 1° Tous les ans, à partir des données de loyer portées à la connaissance de l’administration fiscale en application de l’article 1498 bis. Elle est réalisée sur la base des données correspondant à la situation au 1er janvier de l’année précédant celle de l’actualisation ;

« 2° Tous les ans, à partir des données issues d’une campagne déclarative. Cette actualisation consiste également, le cas échéant, en la création, la suppression, la scission ou le regroupement de sous-groupes et catégories de locaux prévus au second alinéa du I de l’article 1498. »

II. – En conséquence, supprimer l’alinéa 17.

III. – En conséquence, supprimer les alinéas 19 à 26.

IV. – En conséquence, supprimer les alinéas 32 à 41.

VI. – En conséquence, rédiger ainsi l’alinéa 42 :

« B. – Les dispositions du III de l’article 1518 ter du code général des impôts s’appliquent à compter de la publication de la présente loi. »

VII. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« VII. – La perte de recettes pour les collectivités territoriales résultant du présent article est compensée, à due concurrence, par une majoration de la dotation globale de fonctionnement.

« VIII. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de Mme Feld et ses cosignataires

Par cet amendement, les députés du groupe LFI souhaitent que soit réellement mise en place la révision annuelle des valeurs locatives cadastrales afin de rendre la taxe foncière plus juste et conforme à la réalité du marché immobilier.

La taxe foncière, devenue l’un des rares leviers fiscaux des collectivités territoriales après la suppression de la taxe d’habitation et de la CVAE, repose sur une base d’imposition totalement déconnectée des réalités actuelles. En effet, aucune révision générale des valeurs locatives n’a été menée depuis 1970 : la base imposable utilisée par les communes correspond toujours à la valeur locative cadastrale au 1er janvier 1978.

Cette situation engendre des distorsions et inégalités criantes. Ainsi, à Marseille, les habitants du quartier populaire de la Belle-de-Mai paient parfois davantage de taxe foncière que ceux du Roucas Blanc, l’un des quartiers les plus aisés de la ville. Cette anomalie s’explique par le fait que l’impôt reste fondé sur des valeurs cadastrales datant de plus d’un demi-siècle, totalement déconnectées de l’évolution réelle des prix de l’immobilier.

Dans leur rapport sur la fiscalité locale rendu en septembre 2023, les députés Jean-René Cazeneuve, Jean-Paul Mattei et Nicolas Sansu soulignent la nécessité de rénover la taxe foncière et, en priorité, de réviser ses bases d’imposition. Ils rappellent que les valeurs actuelles « ne reflètent que très imparfaitement le revenu fictif que rapporterait un immeuble ». La Cour des comptes comme la Direction générale des finances publiques (DGFiP) ont, elles aussi, appelé à une réévaluation rapide pour corriger les déséquilibres territoriaux et sociaux qui en résultent.

La loi de finances pour 2020 avait prévu la révision des valeurs locatives des logements à horizon 2026, sur la base des valeurs constatées en 2025. Cette réforme a cependant été reportée, compromettant à nouveau la mise en place d’un système fiscal équitable et actualisé. Qui sait si elle verra bien le jour.

Le présent amendement vise donc à rendre effective et annuelle la révision des valeurs locatives cadastrales, dès 2026, afin de garantir une équité fiscale réelle entre collectivités, de mieux refléter la valeur réelle des biens dans la base d’imposition et d’assurer des recettes justes et dynamiques pour les collectivités locales.

Pour asseoir le calcul de l’impôt sur une base fiable, nous proposons donc de mettre en place la révision annuelle des valeurs locatives cadastrales.

Ouvrir la fiche de l’amendement