Amendement n° 111 de M. Barusseau — article 34 bis
Adopté- Pour
- 92
- Contre
- 28
- Abstentions
- 69
Voir les détails du scrutin
l'Assemblée nationale a adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Socialistes et apparentés"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 189
- Suffrages exprimés
- 120
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
190 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Philippe Juvin | DR | Pour | · place 172 |
| Daniel Labaronne | EPR | Contre | · place 262 |
| Amélia Lakrafi | EPR | Contre | · place 381 |
| Thomas Lam | HOR | Pour | · place 230 |
| Benoît Larrouquis | EPR | Contre | Par délégation · place 368 |
| Robert Le Bourgeois | RN | Abstention | · place 116 |
| Corentin Le Fur | DR | Pour | · place 211 |
| Annaïg Le Meur | EPR | Contre | · place 254 |
| Antoine Léaument | LFI-NFP | Pour | · place 645 |
| Pascal Lecamp | DEM | Contre | · place 341 |
| Nadine Lechon | RN | Abstention | · place 119 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 602 |
| Claire Lejeune | LFI-NFP | Pour | · place 607 |
| Gisèle Lelouis | RN | Abstention | · place 146 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Pour | · place 650 |
| Gérard Leseul | SOC | Pour | · place 415 |
| Delphine Lingemann | DEM | Contre | · place 340 |
| René Lioret | RN | Abstention | · place 154 |
| Christine Loir | RN | Abstention | · place 31 |
| Philippe Lottiaux | RN | Abstention | · place 22 |
| Lise Magnier | HOR | Pour | Par délégation · place 238 |
| Christophe Marion | EPR | Contre | Par délégation · place 307 |
| Pascal Markowsky | RN | Abstention | · place 111 |
| Patrice Martin | RN | Abstention | · place 155 |
| Éric Martineau | DEM | Pour | · place 351 |
| Michèle Martinez | RN | Abstention | · place 129 |
| Denis Masséglia | EPR | Contre | · place 376 |
| Alexandra Masson | RN | Abstention | · place 44 |
| Jean-Paul Mattei | DEM | Contre | · place 339 |
| Kévin Mauvieux | RN | Abstention | · place 30 |
| Estelle Mercier | SOC | Pour | · place 568 |
| Marie Mesmeur | LFI-NFP | Pour | · place 597 |
| Sophie Mette | DEM | Abstention | · place 331 |
| Pierre Meurin | RN | Abstention | Par délégation · place 145 |
| Paul Midy | EPR | Contre | · place 268 |
| Laure Miller | EPR | Contre | · place 285 |
| Christelle Minard | DR | Pour | · place 182 |
| Paul Molac | LIOT | Pour | · place 464 |
| Christophe Mongardien | EPR | Pour | · place 325 |
| Serge Muller | RN | Abstention | · place 58 |
| Philippe Naillet | SOC | Pour | · place 429 |
| Sandrine Nosbé | LFI-NFP | Pour | · place 639 |
| Jacques Oberti | SOC | Pour | · place 474 |
| Julie Ozenne | ECOS | Pour | · place 506 |
| Sophie Pantel | SOC | Pour | · place 463 |
| Jérémie Patrier-Leitus | HOR | Pour | Par délégation · place 240 |
| Thierry Perez | RN | Abstention | · place 139 |
| Sébastien Peytavie | ECOS | Pour | · place 491 |
| Kévin Pfeffer | RN | Abstention | · place 101 |
| René Pilato | LFI-NFP | Pour | · place 520 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Pour | · place 426 |
| Christophe Plassard | HOR | Pour | · place 225 |
| Lisette Pollet | RN | Abstention | · place 57 |
| Dominique Potier | SOC | Pour | · place 413 |
| Christophe Proença | SOC | Pour | · place 488 |
| Loïc Prud'homme | LFI-NFP | Pour | · place 626 |
| Stéphane Rambaud | RN | Abstention | Par délégation · place 76 |
| Julien Rancoule | RN | Abstention | · place 136 |
| Nicolas Ray | DR | Pour | · place 189 |
| Marie Récalde | SOC | Pour | · place 438 |
| Matthias Renault | RN | Abstention | · place 89 |
| Sophie Ricourt Vaginay | UDDPLR | Abstention | · place 92 |
| Catherine Rimbert | RN | Abstention | · place 41 |
| Laurence Robert-Dehault | RN | Abstention | · place 141 |
| Valérie Rossi | SOC | Pour | · place 472 |
| Béatrice Roullaud | RN | Abstention | · place 152 |
| Aurélien Rousseau | SOC | Pour | Par délégation · place 425 |
| Fabrice Roussel | SOC | Pour | · place 460 |
| Jean-François Rousset | EPR | Contre | · place 303 |
| Sophie-Laurence Roy | RN | Abstention | · place 2 |
| Sandrine Runel | SOC | Pour | · place 564 |
| Anaïs Sabatini | RN | Abstention | Par délégation · place 138 |
| Sébastien Saint-Pasteur | SOC | Pour | Par délégation · place 566 |
| Laetitia Saint-Paul | HOR | Pour | · place 228 |
| Emeric Salmon | RN | Abstention | · place 1 |
| Eva Sas | ECOS | Pour | · place 512 |
| Charles Sitzenstuhl | EPR | Contre | Par délégation · place 364 |
| Anne Stambach-Terrenoir | LFI-NFP | Pour | · place 561 |
| Jean-Pierre Taite | DR | Pour | Par délégation · place 190 |
| Jean-Philippe Tanguy | RN | Abstention | · place 35 |
| Liliana Tanguy | EPR | Contre | Par délégation · place 265 |
| Matthias Tavel | LFI-NFP | Pour | · place 603 |
| Prisca Thevenot | EPR | Contre | · place 274 |
| Mélanie Thomin | SOC | Pour | · place 433 |
| Lionel Tivoli | RN | Abstention | Par délégation · place 150 |
| Nicolas Turquois | DEM | Pour | · place 354 |
| Corinne Vignon | EPR | Contre | · place 327 |
| Antoine Villedieu | RN | Abstention | Par délégation · place 64 |
| Anne-Cécile Violland | HOR | Pour | · place 224 |
| Éric Woerth | EPR | Contre | Par délégation · place 250 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi de finances pour 2026
- Texte projet de loi de finances de finances pour 2026
- Amendement n° 111 · article 34 bis
- Scrutinn° 4981 · 13/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 111 de M. Barusseau et les amendements identiques suivants à l'article 34 bis (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2026 (nouvelle lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Fabrice Barusseau
État : Adopté
Dispositif
I – À l’alinéa 3, substituer aux mots :
« au I »
les mots :
« aux I et II bis ».
II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :
« V. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »
Exposé sommaire de M. Barusseau et ses cosignataires
Cet amendement, proposé par la FNCAUE, permet de corriger l’erreur de rédaction de l'amendement n°1173 rect. du Sénat, que les rapporteur s'étaient engagés à modifier en CMP. Il vise à garantir l’application du dispositif d’avances remboursables aux Départements ainsi qu’aux communes et EPCI.
L’article 34 bis vise, par le biais d’une avance, à remédier aux effets indésirables des dysfonctionnements de la réforme de la taxe d’aménagement, qui fragilisent à la fois les finances des Départements et la pérennité des Conseils d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement (CAUE), en compensant les pertes de recettes pour les collectivités concernées.
Le transfert de la liquidation des taxes d’urbanisme du ministère de la transition écologique (DDT) vers la DGFiP a généré un niveau de liquidation anormalement faible et de graves dysfonctionnements dans la collecte de la fiscalité locale, pointés notamment dans le rapport d’information de David Amiel et Christine Pires Beaune de juin 2025. Cette perte de recettes menace les politiques publiques locales d’aménagement et de préservation de l’environnement.
Si la modification de la baisse de l'activité de construction ainsi que le changement du fait générateur peuvent expliquer des différences de recettes, les écarts avec les années précédentes sont tellement considérables qu’ils ne peuvent relever que de dysfonctionnements qu’il convient de corriger. D’autant que l’absence d’impact financier pour les collectivités était avancée lors de l’adoption de la réforme.
Des mesures correctives doivent être prises d’urgence. C’est le sens de cet article qui revient à réparer une situation anormale, grâce à une avance auprès des Départements, leur permettant de soutenir les CAUE en difficulté du fait de la moindre perception de taxe d’aménagement.
Il est donc nécessaire de conserver cet article, avec une modification rédactionnelle pour bien inclure les départements au troisième alinéa.
La taxe d’aménagement finance plus particulièrement la préservation de l'environnement et des paysages, et le fonctionnement des Conseils d'Architecture, d'Urbanisme et de l'Environnement (CAUE), structures d'ingénierie territoriale.
Selon les estimations de l’association Départements de France, la chute de recettes se monterait pour les seules collectivités départementales à 500 millions d’euros entre 2023 et 2025, dont on peut raisonnablement estimer que 300 millions d’euros minimum seraient dus aux dysfonctionnements précités.
Pour la seule année 2024, le reversement moyen de la part départementale de la taxe d'aménagement a chuté de 40 %.
La conjoncture économique ne peut être invoquée pour justifier une telle perte, qui, compte tenu de la situation déjà très dégradée des finances départementales, met en péril les politiques précitées et conduit déjà à la liquidation de certains CAUE, dont l’expertise est pourtant reconnue.
Dans un communiqué de presse datant du 29 janvier 2025, le ministère de l'Économie et des Finances reconnaissait des difficultés dans la collecte de la taxe d'aménagement et affirmait que les sommes dues seraient recouvrées et reversées.
À ce jour, ni le montant ni le calendrier de ces recouvrements ne sont précisés, et aucune mesure de soutien transitoire n'est annoncée, ce qui ne fait que nuire à la confiance des collectivités.
Cette situation constitue un cas grave, mais révélateur de l’état de la Décentralisation en France, où des collectivités sans autonomie fiscale dépendent de décisions d’un État centralisé qui ne communique même pas les données.
Les missions des collectivités et les CAUE n’ont pas à être mis en danger par une réforme fiscale nationale mal anticipée et connaissant des dysfonctionnements dans sa mise en œuvre.
Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.