Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

190 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Philippe JuvinDR Pour · place 172
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Amélia LakrafiEPR Contre · place 381
Thomas LamHOR Pour · place 230
Benoît LarrouquisEPR Contre Par délégation · place 368
Robert Le BourgeoisRN Abstention · place 116
Corentin Le FurDR Pour · place 211
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Nadine LechonRN Abstention · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Gisèle LelouisRN Abstention · place 146
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
René LioretRN Abstention · place 154
Christine LoirRN Abstention · place 31
Philippe LottiauxRN Abstention · place 22
Lise MagnierHOR Pour Par délégation · place 238
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Abstention · place 111
Patrice MartinRN Abstention · place 155
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Michèle MartinezRN Abstention · place 129
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Alexandra MassonRN Abstention · place 44
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Kévin MauvieuxRN Abstention · place 30
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Sophie MetteDEM Abstention · place 331
Pierre MeurinRN Abstention Par délégation · place 145
Paul MidyEPR Contre · place 268
Laure MillerEPR Contre · place 285
Christelle MinardDR Pour · place 182
Paul MolacLIOT Pour · place 464
Christophe MongardienEPR Pour · place 325
Serge MullerRN Abstention · place 58
Philippe NailletSOC Pour · place 429
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Pour Par délégation · place 240
Thierry PerezRN Abstention · place 139
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Kévin PfefferRN Abstention · place 101
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Christophe PlassardHOR Pour · place 225
Lisette PolletRN Abstention · place 57
Dominique PotierSOC Pour · place 413
Christophe ProençaSOC Pour · place 488
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Pour · place 626
Stéphane RambaudRN Abstention Par délégation · place 76
Julien RancouleRN Abstention · place 136
Nicolas RayDR Pour · place 189
Marie RécaldeSOC Pour · place 438
Matthias RenaultRN Abstention · place 89
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Abstention · place 92
Catherine RimbertRN Abstention · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Abstention · place 141
Valérie RossiSOC Pour · place 472
Béatrice RoullaudRN Abstention · place 152
Aurélien RousseauSOC Pour Par délégation · place 425
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sophie-Laurence RoyRN Abstention · place 2
Sandrine RunelSOC Pour · place 564
Anaïs SabatiniRN Abstention Par délégation · place 138
Sébastien Saint-PasteurSOC Pour Par délégation · place 566
Laetitia Saint-PaulHOR Pour · place 228
Emeric SalmonRN Abstention · place 1
Eva SasECOS Pour · place 512
Charles SitzenstuhlEPR Contre Par délégation · place 364
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Jean-Pierre TaiteDR Pour Par délégation · place 190
Jean-Philippe TanguyRN Abstention · place 35
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Matthias TavelLFI-NFP Pour · place 603
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Mélanie ThominSOC Pour · place 433
Lionel TivoliRN Abstention Par délégation · place 150
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Antoine VilledieuRN Abstention Par délégation · place 64
Anne-Cécile ViollandHOR Pour · place 224
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 28000
LFI-NFP Pour 23000
DR Pour 12000
HOR Pour 10000
ECOS Pour 8000
DEM Pour 6410
LIOT Pour 3000
NI Pour 1000
EPR Contre 12401
RN Abstention 00620
GDRPartagé0000
UDDPLR Abstention 0060

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4981 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances de finances pour 2026
  3. Amendement n° 111 · article 34 bis
  4. Scrutinn° 4981 · 13/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 111 de M. Barusseau et les amendements identiques suivants à l'article 34 bis (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Fabrice Barusseau

État : Adopté

Dispositif

I – À l’alinéa 3, substituer aux mots :

« au I »

les mots :

« aux I et II bis ».

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« V. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de M. Barusseau et ses cosignataires

Cet amendement, proposé par la FNCAUE, permet de corriger l’erreur de rédaction de l'amendement n°1173 rect. du Sénat, que les rapporteur s'étaient engagés à modifier en CMP. Il vise à garantir l’application du dispositif d’avances remboursables aux Départements ainsi qu’aux communes et EPCI.

L’article 34 bis vise, par le biais d’une avance, à remédier aux effets indésirables des dysfonctionnements de la réforme de la taxe d’aménagement, qui fragilisent à la fois les finances des Départements et la pérennité des Conseils d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement (CAUE), en compensant les pertes de recettes pour les collectivités concernées.

Le transfert de la liquidation des taxes d’urbanisme du ministère de la transition écologique (DDT) vers la DGFiP a généré un niveau de liquidation anormalement faible et de graves dysfonctionnements dans la collecte de la fiscalité locale, pointés notamment dans le rapport d’information de David Amiel et Christine Pires Beaune de juin 2025. Cette perte de recettes menace les politiques publiques locales d’aménagement et de préservation de l’environnement.

Si la modification de la baisse de l'activité de construction ainsi que le changement du fait générateur peuvent expliquer des différences de recettes, les écarts avec les années précédentes sont tellement considérables qu’ils ne peuvent relever que de dysfonctionnements qu’il convient de corriger. D’autant que l’absence d’impact financier pour les collectivités était avancée lors de l’adoption de la réforme.

Des mesures correctives doivent être prises d’urgence. C’est le sens de cet article qui revient à réparer une situation anormale, grâce à une avance auprès des Départements, leur permettant de soutenir les CAUE en difficulté du fait de la moindre perception de taxe d’aménagement.

Il est donc nécessaire de conserver cet article, avec une modification rédactionnelle pour bien inclure les départements au troisième alinéa.

La taxe d’aménagement finance plus particulièrement la préservation de l'environnement et des paysages, et le fonctionnement des Conseils d'Architecture, d'Urbanisme et de l'Environnement (CAUE), structures d'ingénierie territoriale.

Selon les estimations de l’association Départements de France, la chute de recettes se monterait pour les seules collectivités départementales à 500 millions d’euros entre 2023 et 2025, dont on peut raisonnablement estimer que 300 millions d’euros minimum seraient dus aux dysfonctionnements précités.

Pour la seule année 2024, le reversement moyen de la part départementale de la taxe d'aménagement a chuté de 40 %.

La conjoncture économique ne peut être invoquée pour justifier une telle perte, qui, compte tenu de la situation déjà très dégradée des finances départementales, met en péril les politiques précitées et conduit déjà à la liquidation de certains CAUE, dont l’expertise est pourtant reconnue.

Dans un communiqué de presse datant du 29 janvier 2025, le ministère de l'Économie et des Finances reconnaissait des difficultés dans la collecte de la taxe d'aménagement et affirmait que les sommes dues seraient recouvrées et reversées.

À ce jour, ni le montant ni le calendrier de ces recouvrements ne sont précisés, et aucune mesure de soutien transitoire n'est annoncée, ce qui ne fait que nuire à la confiance des collectivités.

Cette situation constitue un cas grave, mais révélateur de l’état de la Décentralisation en France, où des collectivités sans autonomie fiscale dépendent de décisions d’un État centralisé qui ne communique même pas les données.

Les missions des collectivités et les CAUE n’ont pas à être mis en danger par une réforme fiscale nationale mal anticipée et connaissant des dysfonctionnements dans sa mise en œuvre.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.