Amendement n° 111 de M. Barusseau — article 34 bis
Adopté- Pour
- 92
- Contre
- 28
- Abstentions
- 69
Voir les détails du scrutin
l'Assemblée nationale a adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Socialistes et apparentés"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 189
- Suffrages exprimés
- 120
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
190 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Alexandre Allegret-Pilot | UDDPLR | Abstention | Par délégation · place 113 |
| Marie-José Allemand | SOC | Pour | · place 471 |
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Pour | · place 526 |
| Farida Amrani | LFI-NFP | Pour | · place 643 |
| Raphaël Arnault | LFI-NFP | Pour | · place 560 |
| Christine Arrighi | ECOS | Pour | · place 517 |
| Gabriel Attal | EPR | Contre | · place 267 |
| Géraldine Bannier | DEM | Pour | · place 371 |
| Christophe Barthès | RN | Abstention | · place 73 |
| Fabrice Barusseau | SOC | Pour | · place 567 |
| Laurent Baumel | SOC | Pour | · place 451 |
| Thibault Bazin | DR | Pour | · place 165 |
| Karim Ben Cheikh | ECOS | Pour | · place 542 |
| Christophe Bentz | RN | Abstention | · place 9 |
| Anne Bergantz | DEM | Contre | Par délégation · place 358 |
| Théo Bernhardt | RN | Abstention | · place 86 |
| Christophe Bex | LFI-NFP | Pour | · place 557 |
| Bruno Bilde | RN | Abstention | · place 45 |
| Sophie Blanc | RN | Abstention | · place 117 |
| Benoît Blanchard | HOR | Pour | · place 318 |
| Anne-Laure Blin | DR | Pour | · place 183 |
| Philippe Bonnecarrère | NI | Pour | · place 392 |
| Nicolas Bonnet | ECOS | Pour | · place 500 |
| Manon Bouquin | RN | Abstention | · place 124 |
| Jean-Luc Bourgeaux | DR | Pour | · place 192 |
| Jorys Bovet | RN | Abstention | · place 56 |
| Louis Boyard | LFI-NFP | Pour | · place 630 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Anthony Brosse | EPR | Contre | Par délégation · place 388 |
| Joël Bruneau | LIOT | Pour | · place 393 |
| Stéphane Buchou | EPR | Contre | · place 293 |
| Pierre-Henri Carbonnel | UDDPLR | Abstention | · place 98 |
| Sylvain Carrière | LFI-NFP | Pour | · place 621 |
| Eddy Casterman | RN | Abstention | · place 67 |
| Jean-René Cazeneuve | EPR | Contre | · place 282 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Pour | · place 620 |
| Bernard Chaix | UDDPLR | Abstention | · place 87 |
| Marc Chavent | UDDPLR | Abstention | · place 104 |
| Yannick Chenevard | EPR | Contre | Par délégation · place 311 |
| Paul Christophe | HOR | Pour | · place 222 |
| Roger Chudeau | RN | Abstention | · place 7 |
| Nathalie Coggia | EPR | Contre | · place 326 |
| Caroline Colombier | RN | Abstention | · place 78 |
| Éric Coquerel | LFI-NFP | Pour | · place 549 |
| Mickaël Cosson | DEM | Pour | · place 360 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Pour | · place 637 |
| Pierrick Courbon | SOC | Pour | · place 554 |
| Nathalie Da Conceicao Carvalho | RN | Abstention | Par délégation · place 140 |
| Marie-Christine Dalloz | DR | Pour | · place 168 |
| Romain Daubié | DEM | Pour | · place 357 |
| Charles de Courson | LIOT | Pour | · place 383 |
| Marc de Fleurian | RN | Abstention | · place 144 |
| Hervé de Lépinau | RN | Abstention | · place 95 |
| Stéphane Delautrette | SOC | Pour | · place 432 |
| Julie Delpech | EPR | Contre | · place 272 |
| Edwige Diaz | RN | Abstention | Par délégation · place 33 |
| Julien Dive | DR | Pour | · place 193 |
| Sandrine Dogor-Such | RN | Abstention | · place 59 |
| Nicolas Dragon | RN | Abstention | · place 120 |
| Peio Dufau | SOC | Pour | · place 551 |
| Lionel Duparay | DR | Pour | · place 84 |
| Gaëtan Dussausaye | RN | Abstention | · place 27 |
| Aurélien Dutremble | RN | Abstention | · place 128 |
| Iñaki Echaniz | SOC | Pour | · place 550 |
| Olivier Fayssat | UDDPLR | Abstention | · place 103 |
| Denis Fégné | SOC | Pour | · place 487 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Pour | · place 629 |
| Emmanuel Fernandes | LFI-NFP | Pour | · place 547 |
| Sylvie Ferrer | LFI-NFP | Pour | · place 624 |
| Guillaume Florquin | RN | Abstention | · place 130 |
| Thierry Frappé | RN | Abstention | · place 48 |
| Martine Froger | SOC | Pour | · place 485 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 277 |
| Stéphanie Galzy | RN | Abstention | · place 63 |
| Marie-Charlotte Garin | ECOS | Pour | Par délégation · place 507 |
| Anne Genetet | EPR | Contre | · place 255 |
| Félicie Gérard | HOR | Pour | · place 226 |
| François Gernigon | HOR | Pour | · place 231 |
| Jonathan Gery | RN | Abstention | · place 16 |
| Frank Giletti | RN | Abstention | · place 148 |
| Christian Girard | RN | Abstention | · place 153 |
| Olga Givernet | EPR | Contre | · place 301 |
| Julien Gokel | SOC | Pour | · place 462 |
| Antoine Golliot | RN | Abstention | · place 77 |
| Philippe Gosselin | DR | Pour | · place 169 |
| Florence Goulet | RN | Abstention | · place 25 |
| Géraldine Grangier | RN | Abstention | · place 72 |
| Monique Griseti | RN | Abstention | · place 157 |
| Jérôme Guedj | SOC | Pour | Par délégation · place 417 |
| Clémence Guetté | LFI-NFP | Pour | · place 634 |
| Michel Guiniot | RN | Abstention | · place 8 |
| Jordan Guitton | RN | Abstention | · place 127 |
| Marine Hamelet | RN | Abstention | · place 6 |
| Florence Herouin-Léautey | SOC | Pour | · place 461 |
| Catherine Hervieu | ECOS | Pour | · place 531 |
| Sébastien Humbert | RN | Abstention | · place 81 |
| Sylvie Josserand | RN | Abstention | · place 18 |
| Sandrine Josso | DEM | Pour | Par délégation · place 346 |
| Florence Joubert | RN | Abstention | · place 47 |
| Chantal Jourdan | SOC | Pour | · place 409 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi de finances pour 2026
- Texte projet de loi de finances de finances pour 2026
- Amendement n° 111 · article 34 bis
- Scrutinn° 4981 · 13/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 111 de M. Barusseau et les amendements identiques suivants à l'article 34 bis (examen prioritaire) du projet de loi de finances pour 2026 (nouvelle lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Fabrice Barusseau
État : Adopté
Dispositif
I – À l’alinéa 3, substituer aux mots :
« au I »
les mots :
« aux I et II bis ».
II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :
« V. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »
Exposé sommaire de M. Barusseau et ses cosignataires
Cet amendement, proposé par la FNCAUE, permet de corriger l’erreur de rédaction de l'amendement n°1173 rect. du Sénat, que les rapporteur s'étaient engagés à modifier en CMP. Il vise à garantir l’application du dispositif d’avances remboursables aux Départements ainsi qu’aux communes et EPCI.
L’article 34 bis vise, par le biais d’une avance, à remédier aux effets indésirables des dysfonctionnements de la réforme de la taxe d’aménagement, qui fragilisent à la fois les finances des Départements et la pérennité des Conseils d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement (CAUE), en compensant les pertes de recettes pour les collectivités concernées.
Le transfert de la liquidation des taxes d’urbanisme du ministère de la transition écologique (DDT) vers la DGFiP a généré un niveau de liquidation anormalement faible et de graves dysfonctionnements dans la collecte de la fiscalité locale, pointés notamment dans le rapport d’information de David Amiel et Christine Pires Beaune de juin 2025. Cette perte de recettes menace les politiques publiques locales d’aménagement et de préservation de l’environnement.
Si la modification de la baisse de l'activité de construction ainsi que le changement du fait générateur peuvent expliquer des différences de recettes, les écarts avec les années précédentes sont tellement considérables qu’ils ne peuvent relever que de dysfonctionnements qu’il convient de corriger. D’autant que l’absence d’impact financier pour les collectivités était avancée lors de l’adoption de la réforme.
Des mesures correctives doivent être prises d’urgence. C’est le sens de cet article qui revient à réparer une situation anormale, grâce à une avance auprès des Départements, leur permettant de soutenir les CAUE en difficulté du fait de la moindre perception de taxe d’aménagement.
Il est donc nécessaire de conserver cet article, avec une modification rédactionnelle pour bien inclure les départements au troisième alinéa.
La taxe d’aménagement finance plus particulièrement la préservation de l'environnement et des paysages, et le fonctionnement des Conseils d'Architecture, d'Urbanisme et de l'Environnement (CAUE), structures d'ingénierie territoriale.
Selon les estimations de l’association Départements de France, la chute de recettes se monterait pour les seules collectivités départementales à 500 millions d’euros entre 2023 et 2025, dont on peut raisonnablement estimer que 300 millions d’euros minimum seraient dus aux dysfonctionnements précités.
Pour la seule année 2024, le reversement moyen de la part départementale de la taxe d'aménagement a chuté de 40 %.
La conjoncture économique ne peut être invoquée pour justifier une telle perte, qui, compte tenu de la situation déjà très dégradée des finances départementales, met en péril les politiques précitées et conduit déjà à la liquidation de certains CAUE, dont l’expertise est pourtant reconnue.
Dans un communiqué de presse datant du 29 janvier 2025, le ministère de l'Économie et des Finances reconnaissait des difficultés dans la collecte de la taxe d'aménagement et affirmait que les sommes dues seraient recouvrées et reversées.
À ce jour, ni le montant ni le calendrier de ces recouvrements ne sont précisés, et aucune mesure de soutien transitoire n'est annoncée, ce qui ne fait que nuire à la confiance des collectivités.
Cette situation constitue un cas grave, mais révélateur de l’état de la Décentralisation en France, où des collectivités sans autonomie fiscale dépendent de décisions d’un État centralisé qui ne communique même pas les données.
Les missions des collectivités et les CAUE n’ont pas à être mis en danger par une réforme fiscale nationale mal anticipée et connaissant des dysfonctionnements dans sa mise en œuvre.
Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.