Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

265 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Audrey Abadie-AmielLIOT Pour · place 466
Nadège AbomangoliLFI-NFP Abstention · place 627
Marie-José AllemandSOC Pour · place 471
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Abstention · place 643
Pieyre-Alexandre AngladeEPR Contre Par délégation · place 281
Gabriel AttalEPR Contre · place 267
Joël AviragnetSOC Pour Par délégation · place 428
Philippe BallardRN Contre · place 94
Géraldine BannierDEM Contre · place 371
Christian BaptisteSOC Pour Par délégation · place 440
Fabrice BarusseauSOC Pour Par délégation · place 567
Delphine BathoECOS Pour · place 504
Laurent BaumelSOC Pour · place 451
Thibault BazinDR Contre · place 165
José BeaurainRN Contre · place 75
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Christophe BentzRN Contre · place 9
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Théo BernhardtRN Contre · place 86
Guillaume BigotRN Contre Par délégation · place 110
Emmanuel BlairyRN Contre · place 60
Benoît BlanchardHOR Contre · place 318
Christophe BlanchetDEM Contre · place 344
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Émilie BonnivardDR Contre Par délégation · place 174
Éric BothorelEPR Contre · place 286
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Anthony BoulogneRN Contre · place 137
Mickaël BoulouxSOC Pour Par délégation · place 436
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Jorys BovetRN Contre · place 56
Louis BoyardLFI-NFP Abstention · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Danielle BruleboisEPR Contre Par délégation · place 257
Philippe BrunSOC Pour · place 422
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Stéphane BuchouEPR Contre · place 293
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Jérôme BuissonRN Contre · place 132
Elie CaliferSOC Pour Par délégation · place 437
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Aymeric CaronLFI-NFP Abstention Par délégation · place 528
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Thomas CazenaveEPR Contre · place 279
Bernard ChaixUDDPLR Contre · place 87
Cyrielle ChatelainECOS Pour · place 515
Yannick ChenevardEPR Contre Par délégation · place 311
Sébastien ChenuRN Contre · place 28
Paul ChristopheHOR Contre · place 222
Éric CiottiUDDPLR Contre · place 99
Hadrien ClouetLFI-NFP Abstention · place 636
Nathalie Colin-OesterléHOR Contre · place 243
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Alexis CorbièreECOS Pour · place 497
François Cormier-BouligeonEPR Contre · place 290
Mickaël CossonDEM Contre · place 360
Jean-François CoulommeLFI-NFP Abstention · place 637
Michel CriaudHOR Contre · place 239
Christelle D'IntorniUDDPLR Contre Par délégation · place 93
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre Par délégation · place 140
Geneviève DarrieussecqDEM Contre · place 350
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Élisabeth de MaistreDR Contre Par délégation · place 212
Arthur DelaporteSOC Pour Par délégation · place 453
Stéphane DelautretteSOC Pour · place 432
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Dieynaba DiopSOC Pour · place 420
Aly DiouaraLFI-NFP Abstention · place 616
Benjamin DirxEPR Contre · place 249
Fanny Dombre CosteSOC Pour Par délégation · place 447
Peio DufauSOC Pour Par délégation · place 551
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Lionel DuparayDR Contre · place 84
Stella DupontNI Contre · place 403
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Aurélien DutrembleRN Contre · place 128
Iñaki EchanizSOC Pour · place 550
Karen ErodiLFI-NFP Abstention · place 546
Romain EskenaziSOC Pour · place 458
Auguste EvrardRN Contre Par délégation · place 143
Frédéric FalconRN Contre · place 62
Olivier FaureSOC Pour · place 421
Yannick Favennec-BécotLIOT Contre · place 454
Denis FégnéSOC Pour Par délégation · place 487
Marc FerracciEPR Contre · place 270
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Martine FrogerSOC Pour Par délégation · place 485
Alix FruchonDR Contre · place 304
Bruno FuchsDEM Contre · place 362
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 277
Perceval GaillardLFI-NFP Abstention · place 638
Camille Galliard-MinierEPR Contre · place 308

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 50020
ECOS Pour 12000
LIOT Contre 3400
NI Contre 0300
RN Contre 06800
EPR Contre 04801
LFI-NFP Abstention 00270
DR Contre 0900
DEM Contre 01900
HOR Contre 01300
GDR Abstention 0020
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4643 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 401 · article 24 bis
  4. Scrutinn° 4643 · 05/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 401 de Mme Runel de rétablissement de l'article 24 bis (supprimé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sandrine Runel

État : Rejeté

Dispositif

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« Après le I de l’article L. 162‑1‑7 du code de la sécurité sociale, il est inséré un I bis ainsi rédigé :

« I bis. – Lorsque le rapport moyen entre l’excédent brut d’exploitation et le chiffre d’affaires et le rapport moyen entre le résultat net et le chiffre d’affaires dégagés par les actes ou les prestations mentionnés au I du présent article sont supérieurs à des seuils déterminés par un décret pris après avis de la Haute Autorité de santé, le tarif de ces derniers peut être réduit d’office par arrêté des ministres chargés de la santé et de la sécurité sociale.

« Les modalités d’application du présent I bis sont déterminées par décret. »

Exposé sommaire de Mme Runel, M. Guedj, M. Simion, Mme Froger, Mme Karamanli, Mme Santiago, M. Aviragnet, Mme Bellay, M. Califer, Mme Dombre Coste, Mme Godard, M. Houlié, M. Barusseau, Mme Allemand, M. Baptiste, Mme Battistel, M. Baumel, M. Belhaddad, M. Benbrahim, M. Bouloux, M. Philippe Brun, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, Mme Mercier, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, M. Saulignac, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William, groupe Socialistes et apparentés

Cet amendement des députés Socialistes et apparentés vise à lutter contre les phénomènes de rente et d’optimisation financière constatés parmi les acteurs de santé, en faisant évoluer de manière plus réactive la tarification des actes et forfaits versés aux professionnels de santé.

Plusieurs phénomènes encouragent à aller dans cette direction notamment des taux de rentabilité très élevés pour certains secteurs, financés par l’Assurance maladie.

Dans son rapport Charges et produits publié en juin 2025, cette dernière a analysé précisément les taux de rentabilité des secteurs de l’anatomopathologie, de l’audioprothèse, de la biologie, de la dialyse, de la médecine nucléaire, de la radiologie et de la radiothérapie.

Résultat : en 2022, tous ces secteurs présentent une rentabilité opérationnelle (ratio EBE/CA) moyenne supérieure à 15 %, soit le double de la rentabilité moyenne des entreprises marchandes non agricoles et non financières françaises (7,8 % en 2022 ) ; atteignant même 23,7 % en biologie et 27,2 % en radiothérapie.

Dans ce même rapport Charges et produits, l’Assurance maladie propose ainsi de « prévenir la constitution de rentes en faisant évoluer de manière plus réactive la tarification des actes et forfaits versés aux professionnels de santé ».

Tel est l’objet du présent amendement qui donnerait pouvoir au Ministre de réduire d’autorité – et donc de passer outre les conventions – les tarifs remboursés des actes et des prestations réalisés.

Cet amendement démontre plus largement la volonté des socialistes de réaliser des économies en dépenses, sans impact pour les assurés sociaux, sans réduction de la qualité de la prise en charge.

*

Cet amendement s’inscrit en complément des propositions budgétaires formulées par les Socialistes lors de leur Université d’été à Blois le samedi 30 août 2025.

Ces propositions budgétaires se fixent 4 principes :

1er principe : Soutenir les classes populaires et moyennes et les travailleurs ;

2e principe : Mettre à contribution les grandes entreprises etles grandes fortunes ;

3e principe : Relancer l’économie française via un plan d’investissement vert ;

4e principe : Retrouver la maîtrise de la dette publique : objectif 3 % de déficit à l’horizon 2032, avec une cible de 5 % pour 2026.

Pour ce faire, les socialistes proposent de :

– Collecter 26,9 milliards d’euros de recettes nouvelles ;

– Réaliser 14 milliards d’euros d’économies ;

– Engager 19,2 milliards d’euros de dépenses nouvelles (pour suspendre la réforme des retraites, soutenir le pouvoir d’achat ses travailleurs et relancer l’investissement).

En ce qui concerne spécifiquement le PLFSS pour 2026, les socialistes proposent :

1/ D’augmenter les recettes sans imposer les ménages aux revenus les plus modestes (pour un total de 10 milliards d’euros) : affectation d’une partie des recettes de la taxe dite Zucman à hauteur de 2 % sur les patrimoines de plus de 100 millions d’euros pour compenser le coût de la suspension de la réforme des retraites (500 millions d’euros), introduction d’une progressivité sur la CSG applicable aux revenus du capital (1,9 milliard d’euros), création d’un prélèvement social de 1 % sur les transmissions de capital à titre gratuit (1 milliard d’euros), baisse du point de sortie des allégements généraux de cotisations sociales de 3 à 2,4 SMIC (2 milliards d’euros), suppression de la déduction forfaitaire de cotisations sociales patronales applicables aux entreprises de moins de 20 salariés (-1,5 €) ou de moins de 250 salariés (-0,5 €) visant les heures supplémentaires (0,9 milliard d’euros), doublement de la taxe sur les services numériques (taxe « GAFAM ») (0,8 milliard d’euros), création d’une taxe sur l’ajout de gras, de sucre, et de sel dans les produits transformés et sur les publicités n’affichant pas le nutriscore (0,2 milliard d’euros), développement de la lutte contre la fraude aux cotisations sociales (0,2 milliard d’euros) ;

2/ De maîtriser les dépenses sans rogner sur les prestations des assurés (pour un total de 4,6 milliards d’euros) sur la base notamment des propositions du rapport Charges et produits de l’Assurance maladie et du rapport du Haut conseil du financement de la protection sociale, du Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance maladie, et du Haut Conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge : contrôle plus fin des dépenses sur les produits de santé (médicaments à faible service médical rendu, etc.) (1,2 milliard d’euros), lutte contre les phénomènes de rente et d’optimisation financière (0,4 milliard d’euros), meilleure pertinence des prescriptions des soins (0,8 milliard d’euros), réduction des dépenses liées à l’intérim médical et paramédical (0,2 milliard d’euros), amélioration des parcours de soins et du lien ville – hôpital (0,1 milliard d’euros), choc de prévention pour lutter contre les dépenses évitables liées aux addictions (0,4 milliard d’euros), meilleur encadrement du régime cumul emploi – retraite (0,5 milliard d’euros), plafonnement des indemnités versées suite à une rupture conventionnelle pour les revenus très élevés (1 milliard d’euros) ;

Soit un total d’effort de rééquilibrage de 14,6 milliards d’euros.

3/ D’engager des dépenses nouvelles (1,7 milliards d’euros) : suspension de la réforme des retraites (- 500 millions d’euros), prise de mesures d’urgence pour l’hôpital public, les EHPAD, les crèches, etc. notamment sur les rémunérations et les conditions de travail (- 1,2 milliard d’euros).

Le déficit de la Sécurité sociale en 2026 après application de nos propositions serait ainsi – 11,1 milliards d’euros, à comparer aux – 17,5 milliards d’euros prévus par le Gouvernement.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Emmanuel FernandesLFI-NFP Abstention Dysfonctionnement déclaré