Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

265 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Marie-Charlotte GarinECOS Pour Par délégation · place 507
Guillaume GarotSOC Pour · place 434
Anne GenetetEPR Contre Par délégation · place 255
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Christian GirardRN Contre · place 153
Olga GivernetEPR Contre · place 301
Océane GodardSOC Pour · place 450
José GonzalezRN Contre · place 3
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Florence GouletRN Contre · place 25
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Monique GrisetiRN Contre · place 157
Justine GruetDR Contre · place 177
Jérôme GuedjSOC Pour · place 417
Julien GuibertRN Contre · place 5
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
David HabibLIOT Pour Par délégation · place 455
Stéphane HablotSOC Pour Par délégation · place 569
Ayda HadizadehSOC Pour · place 423
Zahia HamdaneLFI-NFP Abstention · place 559
Marine HameletRN Contre Par délégation · place 6
Céline HervieuSOC Pour · place 430
Mathilde HignetLFI-NFP Abstention Par délégation · place 611
Sacha HouliéSOC Abstention Par délégation · place 486
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Harold HuwartLIOT Pour · place 480
Sébastien HuygheEPR Contre · place 312
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Cyrille Isaac-SibilleDEM Contre · place 353
Pascal JenftRN Contre Par délégation · place 149
Alexis JollyRN Contre Par délégation · place 39
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Sandrine JossoDEM Contre Par délégation · place 346
Florence JoubertRN Contre Par délégation · place 47
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Marietta KaramanliSOC Pour · place 411
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Maxime LaisneyLFI-NFP Abstention · place 596
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Contre · place 100
Philippe LatombeDEM Contre Par délégation · place 359
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Marine Le PenRN Contre · place 36
Marie LebecEPR Contre · place 264
Karine LebonGDR Abstention Par délégation · place 576
Élise LeboucherLFI-NFP Abstention · place 538
Pascal LecampDEM Contre Par délégation · place 341
Nadine LechonRN Contre · place 119
Vincent LedouxEPR Contre Par délégation · place 398
Jérôme LegavreLFI-NFP Abstention · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Abstention Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Abstention · place 607
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Stéphane LenormandLIOT Contre · place 456
Murielle LepvraudLFI-NFP Abstention · place 650
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Katiana LevavasseurRN Contre Par délégation · place 156
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Julien LimongiRN Contre · place 122
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
René LioretRN Contre · place 154
Brigitte LisoEPR Contre · place 258
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre Par délégation · place 147
Benjamin Lucas-LundyECOS Pour · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Élisa MartinLFI-NFP Abstention · place 599
Patrice MartinRN Contre · place 155
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Damien MaudetLFI-NFP Abstention · place 644
Emmanuel MaurelGDR Abstention · place 584
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Joëlle MélinRN Contre · place 11
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Ludovic MendesEPR Contre Par délégation · place 397
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Abstention Par délégation · place 597
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Abstention · place 642
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 268
Christelle MinardDR Contre · place 182
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Louise MorelDEM Contre · place 335
Serge MullerRN Contre · place 58
Philippe NailletSOC Pour · place 429

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 50020
ECOS Pour 12000
LIOT Contre 3400
NI Contre 0300
RN Contre 06800
EPR Contre 04801
LFI-NFP Abstention 00270
DR Contre 0900
DEM Contre 01900
HOR Contre 01300
GDR Abstention 0020
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4643 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 401 · article 24 bis
  4. Scrutinn° 4643 · 05/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 401 de Mme Runel de rétablissement de l'article 24 bis (supprimé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sandrine Runel

État : Rejeté

Dispositif

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« Après le I de l’article L. 162‑1‑7 du code de la sécurité sociale, il est inséré un I bis ainsi rédigé :

« I bis. – Lorsque le rapport moyen entre l’excédent brut d’exploitation et le chiffre d’affaires et le rapport moyen entre le résultat net et le chiffre d’affaires dégagés par les actes ou les prestations mentionnés au I du présent article sont supérieurs à des seuils déterminés par un décret pris après avis de la Haute Autorité de santé, le tarif de ces derniers peut être réduit d’office par arrêté des ministres chargés de la santé et de la sécurité sociale.

« Les modalités d’application du présent I bis sont déterminées par décret. »

Exposé sommaire de Mme Runel, M. Guedj, M. Simion, Mme Froger, Mme Karamanli, Mme Santiago, M. Aviragnet, Mme Bellay, M. Califer, Mme Dombre Coste, Mme Godard, M. Houlié, M. Barusseau, Mme Allemand, M. Baptiste, Mme Battistel, M. Baumel, M. Belhaddad, M. Benbrahim, M. Bouloux, M. Philippe Brun, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, Mme Mercier, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, Mme Pirès Beaune, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, M. Saulignac, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William, groupe Socialistes et apparentés

Cet amendement des députés Socialistes et apparentés vise à lutter contre les phénomènes de rente et d’optimisation financière constatés parmi les acteurs de santé, en faisant évoluer de manière plus réactive la tarification des actes et forfaits versés aux professionnels de santé.

Plusieurs phénomènes encouragent à aller dans cette direction notamment des taux de rentabilité très élevés pour certains secteurs, financés par l’Assurance maladie.

Dans son rapport Charges et produits publié en juin 2025, cette dernière a analysé précisément les taux de rentabilité des secteurs de l’anatomopathologie, de l’audioprothèse, de la biologie, de la dialyse, de la médecine nucléaire, de la radiologie et de la radiothérapie.

Résultat : en 2022, tous ces secteurs présentent une rentabilité opérationnelle (ratio EBE/CA) moyenne supérieure à 15 %, soit le double de la rentabilité moyenne des entreprises marchandes non agricoles et non financières françaises (7,8 % en 2022 ) ; atteignant même 23,7 % en biologie et 27,2 % en radiothérapie.

Dans ce même rapport Charges et produits, l’Assurance maladie propose ainsi de « prévenir la constitution de rentes en faisant évoluer de manière plus réactive la tarification des actes et forfaits versés aux professionnels de santé ».

Tel est l’objet du présent amendement qui donnerait pouvoir au Ministre de réduire d’autorité – et donc de passer outre les conventions – les tarifs remboursés des actes et des prestations réalisés.

Cet amendement démontre plus largement la volonté des socialistes de réaliser des économies en dépenses, sans impact pour les assurés sociaux, sans réduction de la qualité de la prise en charge.

*

Cet amendement s’inscrit en complément des propositions budgétaires formulées par les Socialistes lors de leur Université d’été à Blois le samedi 30 août 2025.

Ces propositions budgétaires se fixent 4 principes :

1er principe : Soutenir les classes populaires et moyennes et les travailleurs ;

2e principe : Mettre à contribution les grandes entreprises etles grandes fortunes ;

3e principe : Relancer l’économie française via un plan d’investissement vert ;

4e principe : Retrouver la maîtrise de la dette publique : objectif 3 % de déficit à l’horizon 2032, avec une cible de 5 % pour 2026.

Pour ce faire, les socialistes proposent de :

– Collecter 26,9 milliards d’euros de recettes nouvelles ;

– Réaliser 14 milliards d’euros d’économies ;

– Engager 19,2 milliards d’euros de dépenses nouvelles (pour suspendre la réforme des retraites, soutenir le pouvoir d’achat ses travailleurs et relancer l’investissement).

En ce qui concerne spécifiquement le PLFSS pour 2026, les socialistes proposent :

1/ D’augmenter les recettes sans imposer les ménages aux revenus les plus modestes (pour un total de 10 milliards d’euros) : affectation d’une partie des recettes de la taxe dite Zucman à hauteur de 2 % sur les patrimoines de plus de 100 millions d’euros pour compenser le coût de la suspension de la réforme des retraites (500 millions d’euros), introduction d’une progressivité sur la CSG applicable aux revenus du capital (1,9 milliard d’euros), création d’un prélèvement social de 1 % sur les transmissions de capital à titre gratuit (1 milliard d’euros), baisse du point de sortie des allégements généraux de cotisations sociales de 3 à 2,4 SMIC (2 milliards d’euros), suppression de la déduction forfaitaire de cotisations sociales patronales applicables aux entreprises de moins de 20 salariés (-1,5 €) ou de moins de 250 salariés (-0,5 €) visant les heures supplémentaires (0,9 milliard d’euros), doublement de la taxe sur les services numériques (taxe « GAFAM ») (0,8 milliard d’euros), création d’une taxe sur l’ajout de gras, de sucre, et de sel dans les produits transformés et sur les publicités n’affichant pas le nutriscore (0,2 milliard d’euros), développement de la lutte contre la fraude aux cotisations sociales (0,2 milliard d’euros) ;

2/ De maîtriser les dépenses sans rogner sur les prestations des assurés (pour un total de 4,6 milliards d’euros) sur la base notamment des propositions du rapport Charges et produits de l’Assurance maladie et du rapport du Haut conseil du financement de la protection sociale, du Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance maladie, et du Haut Conseil de la famille, de l’enfance et de l’âge : contrôle plus fin des dépenses sur les produits de santé (médicaments à faible service médical rendu, etc.) (1,2 milliard d’euros), lutte contre les phénomènes de rente et d’optimisation financière (0,4 milliard d’euros), meilleure pertinence des prescriptions des soins (0,8 milliard d’euros), réduction des dépenses liées à l’intérim médical et paramédical (0,2 milliard d’euros), amélioration des parcours de soins et du lien ville – hôpital (0,1 milliard d’euros), choc de prévention pour lutter contre les dépenses évitables liées aux addictions (0,4 milliard d’euros), meilleur encadrement du régime cumul emploi – retraite (0,5 milliard d’euros), plafonnement des indemnités versées suite à une rupture conventionnelle pour les revenus très élevés (1 milliard d’euros) ;

Soit un total d’effort de rééquilibrage de 14,6 milliards d’euros.

3/ D’engager des dépenses nouvelles (1,7 milliards d’euros) : suspension de la réforme des retraites (- 500 millions d’euros), prise de mesures d’urgence pour l’hôpital public, les EHPAD, les crèches, etc. notamment sur les rémunérations et les conditions de travail (- 1,2 milliard d’euros).

Le déficit de la Sécurité sociale en 2026 après application de nos propositions serait ainsi – 11,1 milliards d’euros, à comparer aux – 17,5 milliards d’euros prévus par le Gouvernement.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Emmanuel FernandesLFI-NFP Abstention Dysfonctionnement déclaré