Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

244 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Julien GokelSOC Pour · place 462
Antoine GolliotRN Pour · place 77
Pascale GotSOC Contre · place 441
Florence GouletRN Pour · place 25
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Monique GrisetiRN Pour Par délégation · place 157
Julien GuibertRN Pour · place 5
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Zahia HamdaneLFI-NFP Abstention · place 559
Marine HameletRN Pour · place 6
Florence Herouin-LéauteySOC Contre · place 461
Catherine HervieuECOS Contre · place 531
Patrick HetzelDR Pour · place 164
Mathilde HignetLFI-NFP Abstention Par délégation · place 611
François HollandeSOC Pour · place 424
Sacha HouliéSOC Pour · place 486
Timothée HoussinRN Pour · place 82
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Sébastien HuygheEPR Pour · place 380
Laurent JacobelliRN Pour · place 86
Vincent JeanbrunDR Non-votant · place 184
Pascal JenftRN Pour · place 149
François JolivetHOR Pour · place 233
Tiffany JoncourRN Pour · place 11
Florence JoubertRN Pour · place 47
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Philippe JuvinDR Pour · place 172
Marietta KaramanliSOC Contre Par délégation · place 411
Fatiha Keloua HachiSOC Abstention Par délégation · place 416
Loïc KervranHOR Pour · place 227
Brigitte KlinkertEPR Pour · place 366
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Tristan LahaisECOS Contre · place 525
Thomas LamHOR Pour · place 230
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Corentin Le FurDR Pour · place 211
Anne Le HénanffHOR Non-votant · place 215
Nicole Le PeihEPR Pour · place 278
Antoine LéaumentLFI-NFP Abstention · place 645
Pascal LecampDEM Pour · place 341
Nadine LechonRN Pour · place 119
Mathieu LefèvreEPR Non-votant · place 284
Sarah LegrainLFI-NFP Abstention Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Abstention · place 607
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour Par délégation · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Roland LescureEPR Non-votant · place 368
Katiana LevavasseurRN Pour · place 156
Eric LiégeonDR Pour · place 205
Thierry LigerDR Pour · place 196
Julien LimongiRN Pour · place 122
Delphine LingemannDEM Pour · place 340
Christine LoirRN Pour · place 31
Marie-France LorhoRN Pour · place 147
Philippe LottiauxRN Pour · place 22
Alexandre LoubetRN Pour · place 123
David MagnierRN Pour · place 13
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Sylvain MaillardEPR Abstention · place 256
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Christophe MarionEPR Abstention · place 307
Pascal MarkowskyRN Pour · place 111
Patrice MartinRN Pour · place 155
Sébastien MartinDR Non-votant · place 84
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Denis MasségliaEPR Abstention · place 376
Jean-Paul MatteiDEM Pour · place 339
Emmanuel MaurelGDR Pour · place 584
Kévin MauvieuxRN Pour · place 41
Marianne MaximiLFI-NFP Abstention · place 628
Yaël MénachéRN Pour Par délégation · place 71
Estelle MercierSOC Abstention · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Abstention · place 597
Pierre MeurinRN Pour Par délégation · place 145
Éric MichouxUDDPLR Pour · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 268
Jean MoulliereHOR Pour · place 245
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 221
Serge MullerRN Pour · place 58
Jean-Philippe NilorLFI-NFP Abstention · place 632
Sandrine NosbéLFI-NFP Abstention · place 639
Jérôme NuryDR Pour · place 200
Jacques ObertiSOC Abstention · place 474
Karl OliveEPR Pour · place 375
Hubert OttDEM Pour · place 356
Laurent PanifousLIOT Non-votant · place 454
Mathilde PanotLFI-NFP Abstention Par délégation · place 623
Sophie PantelSOC Abstention · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Pour Par délégation · place 240
Thierry PerezRN Pour · place 139
Christelle PetexDR Pour Par délégation · place 197
Maud PetitDEM Abstention · place 352
Sébastien PeytavieECOS Contre Par délégation · place 491
René PilatoLFI-NFP Abstention · place 520
Béatrice PironHOR Pour · place 236
Thomas PortesLFI-NFP Abstention · place 633
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Christophe ProençaSOC Pour · place 488

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 71000
DR Pour 17003
EPRPartagé121237
SOC Pour 1211100
HOR Pour 12012
DEM Pour 11011
UDDPLR Pour 6000
GDR Pour 3000
LIOT Pour 2101
NI Pour 1000
LFI-NFP Abstention 01241
ECOS Contre 01800

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3396 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-22 · article 5
  4. Scrutinn° 3396 · 03/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 22 de M. Ramos et les amendements identiques suivants à l'article 5 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Richard Ramos

État : Adopté

Dispositif

Supprimer les alinéas 32 à 38.

Exposé sommaire de M. Ramos et ses cosignataires

Le projet de loi de finances pour 2026 prévoit une hausse brutale de la fiscalité applicable aux biocarburants français d’origine agricole, le Superéthanol-E85 et le B100, respectivement de 380 % et 400 %.

Cette mesure, proposée sans concertation préalable, ne s’appuie sur aucune étude d’impact, ni évaluation des conséquences économiques, sociales, agricoles, industrielles, environnementales ou de souveraineté. Elle repose sur des hypothèses techniques contestables, ignorant les effets sur le revenu agricole, sur le prix de l’ensemble des carburants routiers et sur la souveraineté énergétique et protéinique de la France. Pire encore, cette hausse de taxation, en supprimant l’incitation économique existante, ferait rebasculer les consommateurs, automobilistes et transporteurs, vers les carburants fossiles importés et très carbonés au détriment des carburants les plus décarbonés et les plus français. En effet, le Superéthanol-E85 contient jusqu’à 85% de bioéthanol dont la France est le premier producteur européen, en utilisant près de 100% de matières premières françaises (blé, maïs, betterave, déchets et résidus de transformation et vinique). De même, le B100 est constitué à 100% de biodiesel produit à partir de matières premières françaises telles que le colza. L’huile de palme et le soja ne sont pas utilisés dans les biocarburants consommés en France.

Les biocarburants d’origine agricole constituent pourtant un levier stratégique pour la transition écologique, le tissu industriel des territoires et la souveraineté protéinique et énergétique de la France. Remettre en cause leur fiscalité de manière précipitée entraînerait des conséquences structurelles majeures pour l’ensemble des filières concernées ainsi que pour les automobilistes et transporteurs routiers, au-delà même des seuls utilisateurs de Superéthanol-E85 et de B100. Une telle mesure fragiliserait le revenu de plus de 120 000 exploitants agricoles, compromettrait l’équilibre industriel des territoires en menaçant plus de 30 000 emplois, freinerait la décarbonation du secteur des transports, et provoquerait une hausse du prix des carburants.

De surcroît, dans un contexte géopolitique incertain, une telle mesure remettrait en cause la contribution du monde agricole à la souveraineté énergétique et protéinique de la France.

Les filières françaises des biocarburants d’origine agricole coproduisent en effet chaque année plus d’un million de tonnes de tourteaux de colza et 540 000 tonnes de drêches de céréales, évitant l’importation de tourteaux de soja et portant l’autonomie protéinique de la France à 55 %, contre 30 % dans le reste de l’Union européenne. Cette mesure irait à l’encontre de l’objectif de stabilité et de visibilité attendu par les acteurs économiques et voulu par les pouvoirs publics, tout en favorisant le recours aux importations de carburants fossiles.

Enfin, cette mesure est proposée en totale méconnaissance des répercussions graves qu’elle aurait sur les filières sucre, amidonnière et huile dont la France est leader dans l’UE. Les biocarburants sont en grande partie produits dans des bioraffineries dont la production prioritaire est l’alimentation humaine (sucre, amidon et huile). A l’instar des grands concurrents internationaux (USA, Brésil etc.), cette diversification des débouchés est indispensable à la compétitivité des filières françaises. Remettre en cause un débouché aussi important que les biocarburants affaiblirait considérablement ces dernières sur un marché de plus en plus ouvert aux importations.

Dans ce contexte, le présent amendement a pour objet de retirer du projet de loi de finances pour 2026 la hausse brutale de la fiscalité applicable au Superéthanol-E85 et au B100. Ce retrait permettrait d’engager une concertation approfondie avec l’ensemble des parties prenantes, en tenant compte des impacts agricoles, industriels, sociaux et environnementaux, en s’appuyant sur le rééquilibrage en cours de la règlementation européenne sur les émissions de CO2 des véhicules légers et des véhicules lourds à l’horizon 2035. Il en va de la contribution du monde agricole à la souveraineté protéinique et énergétique. Tel est l'objet de cet amendement proposé par la FNSEA 45.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Christophe MarionEPR Pour Intention déclarée