Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

194 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Philippe JuvinDR Pour · place 172
Marietta KaramanliSOC Contre Par délégation · place 411
Bastien LachaudLFI-NFP Contre Par délégation · place 614
Julie LaernoesECOS Contre · place 511
Tristan LahaisECOS Contre · place 525
Alim LatrècheEPR Contre · place 490
Michel LauzzanaEPR Contre · place 294
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Didier Le GacEPR Contre · place 288
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Karine LebonGDR Contre · place 576
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Pascal LecampDEM Contre Par délégation · place 341
Nadine LechonRN Pour Par délégation · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Patricia LemoineEPR Contre · place 279
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Katiana LevavasseurRN Pour Par délégation · place 156
Laurent LharditSOC Contre · place 445
René LioretRN Pour · place 154
Brigitte LisoEPR Contre · place 261
Christine LoirRN Pour · place 31
Marie-France LorhoRN Pour · place 147
Marie-Philippe LubetEPR Contre · place 304
David MagnierRN Pour · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Hanane MansouriUDDPLR Pour Par délégation · place 97
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Patrice MartinRN Pour · place 71
Damien MaudetLFI-NFP Contre Par délégation · place 644
Kévin MauvieuxRN Pour · place 73
Marianne MaximiLFI-NFP Contre · place 628
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Pierre MeurinRN Pour Par délégation · place 145
Christelle MinardDR Pour Par délégation · place 182
Joséphine MissoffeEPR Abstention · place 323
Christophe MongardienEPR Pour · place 325
Yannick MonnetGDR Contre · place 588
Thibaut MonnierRN Pour · place 68
Louise MorelDEM Contre Par délégation · place 335
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Didier PadeyDEM Contre · place 372
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
Astrid Panosyan-BouvetEPR Pour Par délégation · place 312
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Lisette PolletRN Pour · place 84
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Dominique PotierSOC Pour · place 413
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Stéphane RambaudRN Pour · place 76
Angélique RancRN Pour Par délégation · place 19
Julien RancouleRN Pour · place 136
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Sandra RegolECOS Contre Par délégation · place 501
Emeline Rey-RinchetDR Pour · place 207
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Pour · place 92
Catherine RimbertRN Pour · place 41
Marie-Pierre RixainEPR Contre · place 296
Laurence Robert-DehaultRN Pour Par délégation · place 141
Claudia RouauxSOC Contre · place 431
Aurélien RousseauSOC Contre · place 425
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sophie-Laurence RoyRN Pour · place 2
Anaïs SabatiniRN Pour Par délégation · place 138
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Anne SicardRN Pour · place 66
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Liliana TanguyEPR Pour Par délégation · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Lionel TivoliRN Pour · place 150
Gabriel TomatisRN Pour · place 70
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour · place 105
Antoine ValentinUDDPLR Pour · place 102
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Annie VidalEPR Pour · place 260
Philippe VigierDEM Contre · place 337
Dominique VoynetECOS Contre · place 495
Christopher WeissbergEPR Contre Par délégation · place 297

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 48110
DR Pour 15000
UDDPLR Pour 11000
EPR Contre 52411
HOR Pour 3200
SOC Contre 13100
NI Contre 0200
LFI-NFP Contre 02300
ECOS Contre 01200
DEM Contre 01000
LIOT Contre 0100
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7548 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetFin de vie
  2. Texte relative au droit à l'aide à mourir
  3. Amendement n° 751 · article 4
  4. Scrutinn° 7548 · 24/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 751 de Mme Blin et l'amendement identique suivant à l’article 4 de la proposition de loi relative au droit à l’aide à mourir (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Anne-Laure Blin

État : Rejeté

Dispositif

À la seconde phrase de l’alinéa 8, supprimer les mots :

« psychologique ».

Exposé sommaire de Mme Blin et ses cosignataires

Lors de la présentation des grandes lignes du précédent projet de loi sur la fin de vie, dans un entretien publié par La Croix et Libération le 10 mars 2024, le président de la République a évoqué un « modèle français » de la fin de vie, qui se départirait des législations pouvant exister à l’étranger et des dérives que l’on peut y constater. Il s’agirait d’ouvrir la possibilité de demander une aide à mourir « sous certaines conditions strictes. »

En particulier, une disposition du projet de loi faisait déjà douter de la possibilité d’un encadrement strict, tant elle est difficile à évaluer et sujette à interprétation : le critère d’une « souffrance psychologique réfractaire ou insupportable ».

On le sait, ce type de souffrance est particulièrement difficile à évaluer avec certitude et sa prise en compte ouvre la porte à toutes les dérives, comme certains exemples étrangers le démontrent où l’on passe de la dépression aux troubles mentaux sévères.

Aux Pays-Bas, selon le rapport annuel 2022 des commissions régionales de contrôle néerlandaises (Regionale Toetsingcommissies Euthanasie, RTE), 115 euthanasies ont été recensées pour des troubles psychiatriques, 282 chez des personnes présentant une démence légère et 6 pour des personnes « démentes » qui ne sont plus capables de s’exprimer sur une demande d’euthanasie (sur directives). Tous ces cas sont à plus de 30% de progression par rapport à 2019. Dans une tribune parue dans Le Monde en décembre 2022, l’ancien contrôleur des cas d’euthanasie s’inquiétait de cette évolution. Il faisait ainsi remarquer que « ce qui est perçu comme une occasion bienvenue par ceux qui sont attachés à leur autodétermination devient rapidement une incitation au désespoir pour les autres ».

En mars 2025, les autorités néerlandaises viennent d’appeler les médecins à la plus grande prudence tout spécialement sur les cas d’euthanasie découlant en grande partie de souffrances résultant de troubles psychiques, (relevées pour 219 cas en 2024) rappelant que le médecin doit toujours faire appel à une expertise psychiatrique pour ces patients.

En Belgique, les cas d’affections psychiatriques et de troubles cognitifs sont en hausse de 78% en 2023.

Les euthanasies en cas d’affections psychiatriques (dépressions récurrentes) et troubles cognitifs (comme les maladies d’Alzheimer) représentent 2,5% des cas, soit 161 personnes euthanasiées, qui pour la plupart n’avaient pas de pronostic engagé à brève échéance. Il s’agit d’une forte progression par rapport à la période 2020-2021 où 91 cas avaient été répertoriés.

Dans leurs commentaires, les auteurs soulignent indiquent que l’euthanasie chez les personnes atteintes de troubles psychiatriques suscite encore beaucoup de controverses, non seulement dans les médias, mais aussi au sein de la profession psychiatrique. De nombreuses questions sont soulevées concernant l’évaluation de la capacité de ces patients à exprimer leur volonté, la définition du caractère sans issue de leur situation, ainsi que la détermination de leur état comme étant incurable ou résistant aux traitements. » Dans 40% des cas, les patients avaient fait des tentatives de suicide et 22% des personnes avaient eu des antécédents d’abus sexuels et/ou de violence durant l’enfance.

Il convient donc de supprimer toute référence à la douleur psychologique contenue dans la présente proposition de loi.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Corentin Le FurDR Pour Dysfonctionnement déclaré