Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

332 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Stéphane DelautretteSOC Pour · place 432
Catherine Dellong MengRN Pour · place 80
Julie DelpechEPR Pour · place 273
Vincent DescoeurDR Pour · place 170
Edwige DiazRN Pour Par délégation · place 33
Julien DiveDR Pour · place 193
Sandrine Dogor-SuchRN Pour · place 59
Fanny Dombre CosteSOC Pour Par délégation · place 447
Nicolas DragonRN Pour · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Pour · place 314
Virginie Duby-MullerDR Pour · place 185
Alexandre DufossetRN Pour · place 38
Alma DufourLFI-NFP Pour · place 536
Lionel DuparayDR Pour · place 209
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Gaëtan DussausayeRN Pour · place 26
Aurélien DutrembleRN Pour · place 128
Iñaki EchanizSOC Pour · place 550
Jérôme EndDR Pour · place 167
Karen ErodiLFI-NFP Pour · place 546
Romain EskenaziSOC Pour · place 458
Elsa FaucillonGDR Pour · place 593
Yannick Favennec-BécotLIOT Pour · place 454
Olivier FayssatUDDPLR Pour · place 103
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour Par délégation · place 547
Marc FerracciEPR Pour · place 270
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Jean-Marie FiévetEPR Pour · place 309
Guillaume FlorquinRN Pour · place 130
Emmanuel FouquartRN Pour · place 14
Charles FournierECOS Pour · place 530
Thierry FrappéRN Pour · place 48
Martine FrogerSOC Pour · place 485
Alix FruchonDR Pour · place 206
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 272
Julien GabarronRN Pour · place 49
Marie-Charlotte GarinECOS Pour · place 507
Guillaume GarotSOC Pour Par délégation · place 434
Thomas GassilloudEPR Pour · place 306
Félicie GérardHOR Pour · place 226
François GernigonHOR Pour · place 231
Sabine GervaisDEM Pour · place 336
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Frank GilettiRN Pour Par délégation · place 148
Yoann GilletRN Pour · place 126
Christian GirardRN Pour · place 153
Océane GodardSOC Pour · place 450
José GonzalezRN Pour · place 3
Pascale GotSOC Pour · place 441
Florence GouletRN Pour · place 24
Justine GruetDR Pour · place 177
Jérôme GuedjSOC Pour · place 417
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Julien GuibertRN Pour · place 5
Carole GuillermDEM Pour · place 370
Michel GuiniotRN Pour · place 8
Jordan GuittonRN Pour · place 127
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour · place 559
Pierre HenrietHOR Pour · place 215
Michel HerbillonDR Pour · place 175
Florence Herouin-LéauteySOC Pour Par délégation · place 461
Patrick HetzelDR Pour · place 164
Sébastien HuygheEPR Pour · place 277
Catherine IbledEPR Pour · place 322
Jérémie IordanoffECOS Pour · place 509
Cyrille Isaac-SibilleDEM Pour Par délégation · place 353
Pascal JenftRN Pour · place 149
François JolivetHOR Pour · place 233
Tiffany JoncourRN Pour · place 83
Édouard JordanRN Pour · place 57
Chantal JourdanSOC Abstention · place 409
Philippe JuvinDR Pour · place 172
Marietta KaramanliSOC Abstention Par délégation · place 411
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Andy KerbratLFI-NFP Pour · place 537
Loïc KervranHOR Pour · place 227
Brigitte KlinkertEPR Pour · place 366
Daniel LabaronneEPR Pour · place 262
Bastien LachaudLFI-NFP Pour Par délégation · place 614
Julie LaernoesECOS Pour · place 511
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sandrine LalanneEPR Pour · place 389
Thomas LamHOR Pour · place 230
Alim LatrècheEPR Pour · place 490
Michel LauzzanaEPR Pour · place 294
Robert Le BourgeoisRN Pour · place 116
Corentin Le FurDR Pour Par délégation · place 211
Didier Le GacEPR Pour · place 288
Constance Le GripEPR Pour · place 258
Annaïg Le MeurEPR Pour · place 254
Marie LebecEPR Pour · place 264
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Pascal LecampDEM Pour · place 341
Nadine LechonRN Pour Par délégation · place 119
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Valérie LétardLIOT Pour · place 395

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 68000
EPR Pour 59001
SOC Pour 42020
LFI-NFP Pour 40000
DR Pour 31000
ECOS Pour 20000
HOR Pour 20000
DEM Pour 18000
UDDPLR Pour 12000
LIOT Pour 8000
GDR Pour 7000
NI Pour 4000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7493 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte visant à réduire l’impact environnemental de l’industrie textile
  3. Amendement n° 2 (Rect) · article 2
  4. Scrutinn° 7493 · 24/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l’amendement n° 2 (rect.) du Gouvernement à la proposition de loi visant à réduire l’impact environnemental de l’industrie textile (texte de la commission mixte paritaire).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : le Gouvernement

État : Adopté

Dispositif

I. – Après l’alinéa 3, insérer l’alinéa suivant :

« a bis) Après la première phrase du premier alinéa, est insérée une phrase ainsi rédigée : « Lorsque cela est possible, ces contributions financières sont également modulées en fonction des pratiques industrielles et commerciales des producteurs qui influencent la durée d’utilisation du produit et la probabilité qu’un produit devienne un déchet. ».

II. – En conséquence, à l’alinéa 12, substituer aux mots :

« du nombre de références mises sur le marché »

les mots :

« de l’étendue de la gamme de produits ou de la fréquence des offres ».

III. – En conséquence, compléter le même alinéa 12 par les mots :

« , définies par la directive (UE) 2025/1892 du Parlement européen et du Conseil du 10 septembre 2025 modifiant la directive 2008/98/CE relative aux déchets ».

IV. – En conséquence, au début de l’alinéa 13, substituer aux mots :

« Les montants »

les mots :

« Les conditions d’application et les montants de cette modulation ».

V. – En conséquence, à l’alinéa 15, substituer au mot :

« six »

le mot :

« douze ».

VI. – En conséquence, à l’alinéa 16, substituer au mot :

« sept »

le mot :

« quatorze ».

VII. – En conséquence, à l’alinéa 17, substituer au mot :

« huit »

le mot :

« seize ».

VIII. – En conséquence, à l’alinéa 18, substituer au mot :

« neuf »

le mot :

« dix-huit ».

IX. – En conséquence, au début de l’alinéa 19, substituer aux mots :

« Un et dix euros par produit en »

les mots :

« Deux et vingt euros par produit à partir de ».

X. – En conséquence, au début de la deuxième phrase de l’alinéa 23, substituer aux mots :

« Cette collecte s’effectue »

les mots :

« Ces collectes s’effectuent ».

XI. – En conséquence, supprimer la troisième phrase du même alinéa 23.

XII. – En conséquence, au début de l’avant-dernière phrase dudit alinéa 23, substituer aux mots :

« Ces collectes »

les mots :

« Elles ».

XIII. – En conséquence, à la fin de la même avant-dernière phrase du même alinéa 23, substituer aux mots :

« le cahier des charges mentionné à l’article L. 541‑10 »

les mots :

« un décret en Conseil d’État. »

XIV. – En conséquence, à la fin de la dernière phrase du même alinéa 23, substituer aux mots :

« transmises par les éco-organismes à l’autorité administrative par l’intermédiaire d’un téléservice »

les mots :

« tenues à la disposition de l’autorité administrative par les éco-organismes ».

XV. – En conséquence, à l’alinéa 24, après le mot :

« collecte, »

insérer le mot : « tri, ».

XVI. – En conséquence, au même alinéa 24, après la quatrième occurrence du mot : « de »

insérer les mots :

« préparation en vue de la ».

Exposé sommaire du Gouvernement

Cet amendement vise à permettre une meilleure coordination avec les dispositions de la directive cadre européenne 2008/98 relative aux déchets, dans son écriture résultant de la directive 2025/1892 du 10 septembre 2025. Il tient également compte des échanges avec la Commission Européenne dans le cadre de la notification au titre de la procédure de notification prévue par la directive 2015/1535.

Ainsi, il est proposé de faire figurer de manière explicite à l’article L. 541-10-3 du code de l’environnement, qui liste les critères sur lesquels peuvent être basés une modulation des contributions des filières à responsabilité élargie du producteur (REP), les mentions figurant dans la directive 2025/1892 susvisée, à savoir que ces contributions peuvent être modulées en fonction « des pratiques industrielles et commerciales des producteurs ».

Par ailleurs, lors des échanges avec la Commission européenne, dans le cadre de la notification au titre de la directive 2015/1535, cette dernière a demandé que les critères et modalités d’établissement de la modulation soient établis au sein d’un texte faisant l’objet d’une concertation avec les acteurs concernés, ce qui est le cas du cahier des charges de la filière REP.

Ainsi il est proposé de reprendre dans le texte de loi :

- d’une part les termes employés dans la directive 2025/1892 susvisée, à savoir que les modulations relatives aux pratiques industrielles et commerciales peuvent porter sur des critères tels que « l’étendue de la gamme de produits ou la fréquence des offres », en sus de l’incitation à réparer (qui figure déjà dans le texte de loi à l’instar de la directive » ;

- d’autre part de renvoyer explicitement au cahier des charges les conditions d’application de la modulation (dans le cas d’espèce : la définition plus précise des critères, la formule et le score en dessous duquel est déclenché la pénalité)

En outre, comme rappelé dans les considérants de la directive 2025/1892, les modulations ont vocation à constituer un instrument efficace pour favoriser une conception plus durable des produits et la pénalité relative à la mode ultra éphémère vise notamment à limiter la surconsommation de produits textiles. Par ailleurs, comme cela a été rappelé par la Commission, ces modulations doivent être proportionnées aux enjeux et donc aux produits concernés et aux déterminants conduisant à cette surconsommation en présentant un caractère d’incitativité suffisant pour atteindre leur objectif.

C’est pour cela qu’il est proposé d’augmenter la limite haute de la pénalité, dont les montants par catégorie de produits seront ensuite fixés parmi cette « fourchette » de valeurs dans l’arrêté portant cahier des charges. Le doublement proposé du plafond de la pénalité permettra, au niveau de l’arrêté, d’assurer une différenciation plus fine entre les différentes catégories de produits. Ainsi il sera possible de prévoir pour des produits comme les manteaux, les vestes ou les pantalons, dont le prix de vente est significativement supérieur à des chaussettes ou des caleçons, un montant de pénalité bien supérieur aux montants de 6 € en 2026 (10 € en 2030) actuellement prévus dans le projet de loi, qui ne constituent pas des montants suffisamment incitatifs pour ce type de produits. Ces montants sont proportionnés au regard des externalités négatives générées sur l’ensemble du système de gestion des déchets de l’ultra fast fashion. En effet, ces produits contribuent fortement à l’accroissement du gisement de déchets textiles, dégradent la qualité et la valeur du gisement collecté.

Ces plafonds révisés permettront également de générer plus de contributions de la part des entreprises les moins vertueuses qui pourront être utilisées par les éco-organismes pour financer notamment des infrastructures de collecte, de tri, de réemploi et de préparation en vue de la réutilisation et de recyclage sur le territoire national. A ce titre, il est proposé dans cet amendement de reprendre de façon plus complète les termes de la directive 2025/1892, et donc d’ajouter le tri, qui constitue un maillon indispensable à la gestion des textiles usagés, ainsi que la préparation en vue de la réutilisation.

Enfin, afin de permettre un contrôle des données par les éco-organismes pour identifier les acteurs soumis à la pénalité et les montants afférents, la loi permet aux éco-organismes de mettre en œuvre des collectes automatisées de données ou d’information sur les interfaces en ligne permettant la vente à distance ou la livraison des produits. Cette disposition est indispensable pour permettre une bonne mise en œuvre du dispositif de malus. Toutefois certaines mentions figurant dans le texte devraient nécessiter une notification auprès de la Commission Européenne au titre de la directive 2015/1535 susmentionnée. Il est donc proposé, pour ne pas fragiliser la loi, de retirer ces dispositions de la loi et de les renvoyer à un décret, qui pourra faire l’objet d’une notification ultérieure.

Ouvrir la fiche de l’amendement