Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

191 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Julie LaernoesECOS Pour · place 511
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Sandrine Le FeurEPR Abstention · place 269
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Didier Le GacEPR Contre · place 288
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Claire LejeuneLFI-NFP Pour Par délégation · place 607
Patricia LemoineEPR Contre · place 279
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Thierry LigerDR Contre · place 196
Julien LimongiRN Contre · place 122
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Emmanuel MandonDEM Pour · place 332
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Pascal MarkowskyRN Contre · place 23
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Patrice MartinRN Contre · place 71
Kévin MauvieuxRN Contre · place 73
Frédérique MeunierDR Contre · place 198
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Paul MidyEPR Contre · place 268
Laure MillerEPR Contre · place 250
Christelle MinardDR Contre · place 182
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Thibaut MonnierRN Contre · place 68
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre Par délégation · place 312
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Caroline ParmentierRN Contre · place 101
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Kévin PfefferRN Contre · place 100
Anna PicSOC Pour · place 452
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Contre · place 84
Dominique PotierSOC Abstention Par délégation · place 413
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Pour · place 626
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Julien RancouleRN Contre · place 136
Jean-Claude RauxECOS Pour · place 498
Emeline Rey-RinchetDR Contre · place 207
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Contre · place 92
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 292
Xavier RoserenHOR Contre · place 317
Valérie RossiSOC Abstention · place 472
Claudia RouauxSOC Abstention · place 431
Jean-Louis RoumégasECOS Pour · place 513
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Philippe SchreckRN Contre · place 15
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour · place 572
Emmanuel TachéRN Contre · place 151
Sophie Taillé-PolianECOS Pour Par délégation · place 494
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Jean-Louis ThiériotDR Contre Par délégation · place 186
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Mélanie ThominSOC Abstention · place 433
Lionel TivoliRN Contre · place 150
Gabriel TomatisRN Contre · place 70
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Aurélie TrouvéLFI-NFP Contre · place 618
Nicolas TryznaDR Contre · place 184
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Dominique VoynetECOS Pour · place 495
Lionel VuibertNI Contre · place 402
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 19100
ECOS Pour 14000
SOC Abstention 4560
DEM Contre 1500
NI Contre 0400
RN Contre 06000
EPR Contre 02611
DR Contre 02200
HOR Contre 01300
LIOT Contre 0500
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6951 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 1679 · article 14
  4. Scrutinn° 6951 · 27/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1679 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marie Pochon

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer l’alinéa 33.

Exposé sommaire de Mme Pochon et ses cosignataires

Cet amendement du groupe Écologiste et Social vise à supprimer la disposition autorisant les tirs d’effarouchement et de défense dans les réserves naturelles nationales et les parcs nationaux (à l’exception des cœurs de parcs nationaux).

Or, les réserves naturelles, tout comme les cœurs de parcs nationaux, comme des zones de protection forte, c’est-à-dire des espaces où la priorité est donnée à la conservation de la faune, de la flore et des processus écologiques. Tirer des loups dans ces espaces est une atteinte directe au principe fondateur des réserves naturelles nationales à protection forte et revient à perturber les équilibres écologiques que l’on prétend protéger et ainsi dénaturer leur raison d’être.

Une telle mesure porte atteinte à la cohérence et à l’effectivité du droit de protection des espaces naturels. Les espaces mentionnés aux articles L. 331-1, L. 332-1 et L. 341-1 du code de l’environnement (parcs nationaux, réserves naturelles et sites classés) bénéficient d’un niveau de protection spécifique, précisément destiné à limiter strictement les activités susceptibles de porter atteinte aux milieux et aux espèces qu’ils abritent. Autoriser des tirs létaux au sein de ces espaces reviendrait à vider de sa substance la notion de protection forte, et à créer un précédent dangereux pour d’autres dérogations, à la banalisation des interventions létales dans les aires protégées, à affaiblir la stratégie nationale des aires protégées, à remettre en question les engagements de la France à l'échelle également européenne et internationale.

En interdisant par principe toute possibilité de restreindre les tirs d’effarouchement et de défense dans ces espaces, la disposition proposée prive les autorités compétentes de toute marge d’appréciation locale et remet en cause les outils de gestion différenciée pourtant essentiels à leur préservation. Il en résulte un affaiblissement du régime de protection existant, contraire à l’objectif même de conservation de la biodiversité.

Cette mesure serait également contre-productive pour les éleveurs eux-mêmes. En effet, celle-ci porte un risque d’affaiblissement des politiques de prévention, aujourd’hui fortement financées (jusqu’à 100 % pour certaines mesures), la remise en cause de dispositifs d’accompagnement (berger d’appui, connaissance ingénierie territoriale…), le recentrage vers une logique de tirs, moins efficace à long terme.

Les données de terrain disponibles au sein du réseau de Réserves naturelles de France montrent que, contrairement à certaines perceptions, les attaques de loups et les dommages associés restent globalement limités dans les réserves naturelles nationales, au regard des territoires pastoraux comparables hors aires protégées. À l’échelle nationale, les réserves naturelles ne représentent qu’une part marginale des dommages indemnisés liés au loup, alors même qu’elles couvrent des zones de présence avérée de l’espèce. Ce constat souligne l’efficacité des stratégies de prévention mises en œuvre dans ces espaces. Enfin, nous rappelons que l’expérience et les connaissances scientifiques montrent qu’un recours facilité aux tirs létaux, mêmes s’ils apparaissent comme une solution rapide pour limiter la prédation, n’est pas la solution pas plus efficace face à la prédation du loup et peut même produire des effets contre-productifs pour les éleveurs eux-mêmes.

Pour préserver l’intégrité des espaces protégés, le groupe Écologiste et Social propose donc la suppression de cet alinéa.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour Intention déclarée