Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

160 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Marie-José AllemandSOC Contre · place 471
Gabriel AmardLFI-NFP Pour · place 544
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Christine ArrighiECOS Pour · place 517
Bénédicte AuzanotRN Contre · place 79
Fabrice BarusseauSOC Contre · place 567
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Pour · place 518
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Karim BenbrahimSOC Contre · place 565
Christophe BentzRN Contre · place 9
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Emmanuel BlairyRN Contre · place 60
Sophie BlancRN Contre · place 117
Christophe BlanchetDEM Contre · place 344
Anne-Laure BlinDR Contre · place 183
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Jean-Yves BonyDR Contre · place 163
Manon BouquinRN Contre · place 124
Jean-Luc BourgeauxDR Contre · place 192
Jorys BovetRN Contre · place 56
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Pierre-Henri CarbonnelUDDPLR Contre · place 98
Danièle CarteronEPR Contre · place 298
Eddy CastermanRN Contre · place 67
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Cyrielle ChatelainECOS Pour · place 515
Cendrine ChazéDR Contre · place 200
Pierre CordierDR Contre · place 166
Christelle D'IntorniUDDPLR Contre Par délégation · place 93
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre Par délégation · place 140
Geneviève DarrieussecqDEM Contre · place 350
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Edwige DiazRN Contre Par délégation · place 33
Benjamin DirxEPR Contre · place 249
Julien DiveDR Contre · place 193
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Peio DufauSOC Contre · place 551
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Lionel DuparayDR Contre · place 209
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Aurélien DutrembleRN Contre · place 128
Olivier FayssatUDDPLR Contre · place 103
Denis FégnéSOC Contre · place 487
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Julien GabarronRN Contre · place 49
Stéphanie GalzyRN Contre · place 64
Yoann GilletRN Contre Par délégation · place 126
Christian GirardRN Contre · place 153
Antoine GolliotRN Contre · place 77
José GonzalezRN Contre · place 3
Pascale GotSOC Contre · place 441
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Monique GrisetiRN Contre · place 135
Julien GuibertRN Contre · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Catherine HervieuECOS Pour · place 531
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Pascal JenftRN Contre · place 149
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Édouard JordanRN Contre · place 57
Sylvie JosserandRN Contre Par délégation · place 18
Florence JoubertRN Contre · place 47
Marietta KaramanliSOC Contre Par délégation · place 411
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Pascal LecampDEM Contre · place 341
Julie LechanteuxRN Contre · place 53
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Stéphane LenormandLIOT Contre · place 456
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Thierry LigerDR Contre · place 196
Julien LimongiRN Contre · place 122
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Marie-Philippe LubetEPR Contre · place 304
David MagnierRN Contre · place 13

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 15000
ECOS Pour 13000
NI Contre 0100
RN Contre 06900
EPR Contre 01501
SOC Contre 01500
DR Contre 01700
DEM Contre 0500
HOR Contre 0200
LIOT Contre 0300
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6904 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  2. Texte d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles
  3. Amendement n° 87 · article 14
  4. Scrutinn° 6904 · 26/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 87 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marie Pochon

État : Rejeté

Dispositif

Rédiger ainsi cet article :

« I. – Après l’article L. 411‑1 du code de l’environnement, il est inséré article L. 411‑1‑1 ainsi rédigé :

« Art. L. – 411‑1‑1. – Afin de prévenir les dommages aux élevages occasionnés par des loups, un arrêté conjoint des ministres chargés de la protection de la nature et de l’agriculture définit les conditions de protection des élevages et les conditions dans lesquelles l’espèce Canis lupus peut faire l’objet de mesures de gestion.

« Ces mesures de gestion sont déterminées sur le fondement de données scientifiques de l’office français de la biodiversité et du centre national de la recherche scientifique, actualisées chaque année, qui documentent l’évolution de la population de loups et qui rappellent l’enjeu de garantir le bon état écologique de la population de loups et les conditions nécessaires à la viabilité démographique et génétique de son espèce à l’échelle nationale, à l’échelle des régions biogéographiques et à l’échelle locale.

« L’arrêté prévu au premier alinéa du présent article définit des mesures de gestion adaptées à l’évolution de la population de loups et à l’évolution de la pression de la prédation sur les troupeaux d’élevage. L’arrêté fixe par ordre de priorité les mesures :

« 1° De déploiement de moyens de protection des troupeaux et de réduction de leur vulnérabilité demandées aux éleveurs ;

« 2° D’effarouchement ;

« 3° De tirs non-létaux ;

« 4° De tirs létaux relevant de la responsabilité des lieutenants de louveterie et des agents de l’office français de la biodiversité ;

« 5° De tirs de défense.

« Cet arrêté prévoit que ces mesures peuvent, selon les territoires et afin de garantir le maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable dans les conditions prévues par le deuxième alinéa, être suspendues par l’autorité administrative.

« Cet arrêté définit également les modalités de mise en œuvre de ces mesures, en particulier les régimes de déclaration ou d’autorisation. Il définit par ailleurs les modalités de formation et d’octroi des permis de tirs tels que prévus au précédent alinéa.

« Le nombre maximal de spécimens pouvant être détruits annuellement est déterminé à l’échelle nationale et en tenant compte de l’état favorable de conservation de l’espèce dans les conditions prévues par le deuxième alinéa. »

« II. – Le IV de l’article 47 de la loi n° 2025‑268 du 24 mars 2025 d’orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture est abrogé. »

Exposé sommaire de Mme Pochon et ses cosignataires

Le groupe Écologiste et social défend une politique de protection du pastoralisme conjointe à une démarche de conservation du loup. La voie retenue par le Gouvernement d’assouplir uniquement les règles de gestion du loup témoigne d’une certaine démagogie, satisfaisante dans les discours mais n’ayant aucun impact sur le réel des éleveurs, et d’un renoncement à soutenir les éleveurs dans les logiques de prévention, de protection sans action létale, ou d’accompagnement psychologique face à la détresse que rencontrent les éleveurs confrontés à des attaques de leur troupeau. Le groupe Écologiste et Social propose ainsi un amendement de réécriture générale de l’article 14 sur la prédation du loup et son impact sur les élevages.

En premier lieu, il procède à une précision concernant les mesures de gestion prévues par ce projet de loi en associant clairement ces mesures de gestion à la protection des élevages. Ce texte étant un texte agricole, il ne s’agit pas ici de définir des mesures générales de gestion de l’espèce, qui relèvent du Ministère de la transition écologique. Cet amendement précise ensuite que les mesures de gestion du loup sont déterminées sur le fondement de données scientifiques actualisées chaque année, et rappelle que celles-ci documentent l’évolution de la population de loups et garantissent le bon état écologique et la viabilité à la fois génétique et démographique de l’espèce.

L’amendement précise par ailleurs les mesures de gestion fixées par arrêté par ordre de priorité en prévoyant en premier lieu le déploiement de moyens de protection des troupeaux qui ont montré leur efficacité, puis de manière graduelle, l’effarouchement, les tirs non-létaux, les tirs létaux relevant de la responsabilité des lieutenants de louveterie et des agents de l’Office français de la biodiversité et enfin les tirs de défense. Nous insistons sur le fait que les tirs doivent rester exceptionnels et ne devraient être autorisés qu’en cas d’utilisation effective des mesures de protection des troupeaux.

En matière d’accompagnement et de recherche, il est nécessaire d’évaluer les précédents Plans Nationaux d’Action et de rendre obligatoires les analyses de vulnérabilité, confiées à des organismes indépendants. Il convient également de renforcer les moyens publics dédiés à la recherche, à l’information, à la médiation et à l’accompagnement des acteurs de terrain, tout en anticipant le retour naturel du loup sur l’ensemble du territoire.

Ouvrir la fiche de l’amendement