Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

157 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Ludovic MendesEPR Contre Par délégation · place 397
Nicolas MetzdorfEPR Contre Par délégation · place 385
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 268
Laure MillerEPR Contre · place 285
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Yannick MonnetGDR Pour · place 588
Louise MorelDEM Contre Par délégation · place 335
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Serge MullerRN Contre · place 58
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Sophie PanonacleEPR Contre · place 378
Astrid Panosyan-BouvetEPR Contre · place 312
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre Par délégation · place 240
Thierry PerezRN Contre · place 139
Kévin PfefferRN Contre · place 101
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Lisette PolletRN Contre · place 57
Alexandre PortierDR Contre · place 173
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Natalia PouzyreffEPR Contre Par délégation · place 315
Julien RancouleRN Contre · place 136
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour Par délégation · place 615
Sandra RegolECOS Pour Par délégation · place 501
Franck RiesterEPR Contre · place 261
Véronique RiottonEPR Contre · place 302
Marie-Pierre RixainEPR Contre · place 296
Charles RodwellEPR Contre · place 276
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Pour · place 648
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Thierry SotherSOC Pour · place 457
Violette SpilleboutEPR Contre · place 298
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Antoine VermorelDR Contre · place 162
Annie VidalEPR Contre · place 260
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224
Lionel VuibertNI Contre · place 401
Christopher WeissbergEPR Contre Par délégation · place 321
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250
Caroline YadanEPR Contre · place 324

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 22000
SOC Pour 7300
ECOS Pour 5300
GDR Pour 4000
NI Contre 0200
RN Contre 02201
EPR Contre 05601
DR Contre 0800
DEM Contre 0700
HOR Contre 01100
LIOT Contre 0100
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5189 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProtéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux
  2. Texte visant à protéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux
  3. Amendement n° 9 · article 6
  4. Scrutinn° 5189 · 26/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 9 de M. Saint-Martin et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 6 de la proposition de loi visant à protéger les mineurs des risques auxquels les expose l'utilisation des réseaux sociaux (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Arnaud Saint-Martin

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de M. Saint-Martin et ses cosignataires

Par cet amendement, le groupe LFI s’oppose à l’extension du dispositif « Portable en pause » aux lycées. Mesure phare du plan gouvernemental et d’Emmanuel Macron pour lutter contre les effets néfastes des réseaux sociaux chez les mineurs, l’extension dans la précipitation de l’interdiction des téléphones portables au lycée est totalement irréaliste et fait fi des nombreuses réserves soulevées par les syndicats.

En effet, alors que le dispositif a été généralisé au collège à la rentrée scolaire 2025, selon une enquête menée par le syndicat SNPDEN-UNSA en septembre dernier, seuls 8,5 % des principaux de collèges se sont conformés au dispositif. A contrario, près de 67 % ont assuré qu’ils ne comptaient pas appliquer de nouvelles mesures et 25 % qu’ils ne savaient pas encore. Parmi les principales raisons évoquées, figurent notamment la question centrale du financement de la mesure (alors que sa mise en place nécessiterait par exemple l’augmentation des dotations versées aux collectivités territoriales, et notamment les régions pour les lycées, afin de financer des équipements supplémentaires dans les établissements pour conserver les téléphones portables, mais que le budget austéritaire actuellement examiné à l’Assemblée ne le prévoit pas) mais également de nombreuses questions très concrètes en termes d’organisation et de périmètre (responsabilité en cas de vol de l’appareil, recrutements supplémentaires d’assistants d’éducation pour faire appliquer l’interdiction...).

Toutes ces raisons expliquent les réactions très mitigées des syndicats sur la question. Ainsi, Isabelle Vuillet, co-secrétaire générale de la CGT Educ’action (Le Parisien, 07/01/26) rappelle qu’« Il est déjà compliqué de faire respecter l’interdiction au collège, alors au lycée, nous avons un vrai doute sur la faisabilité. Cela ressemble à un effet de com du Gouvernement ». De son côté, Sophie Vénétitay, secrétaire générale du SNES-FSU (RMC, 29/11/25) était également très claire à ce sujet : « On ne peut pas vouloir généraliser une mesure qui est un échec » alors même que « Plus de la moitié des collèges n’ont pas pu appliquer le dispositif. Soit parce qu’ils n’ont pas eu les moyens de s’équiper ou tout simplement par manque de personnel ». Et à Christelle Kauffmann, proviseure de lycée dans le Tarn et membre de l’exécutif du SNPDEN, le principal syndicat des chefs d’établissement, d’ajouter Nous ne contestons pas qu’il y ait un problème d’addiction des jeunes au portable. Mais il s’agit d’un problème de société qui, une fois de plus, retombe sur l’école. » (Le Parisien, 07/01/26).

Par conséquent, nous souhaitons la suppression de l’extension du dispositif, d’autant plus qu’en l’état actuel du droit (art. L. 511‑5 du code de l’éducation) : une modification du règlement intérieur d’un lycée permet déjà d’« interdire l’utilisation par un élève des appareils [...] dans tout ou partie de l’enceinte de l’établissement ainsi que pendant les activités se déroulant à l’extérieur de celle-ci ».

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.