Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

146 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Farida AmraniLFI-NFP Contre · place 643
Pieyre-Alexandre AngladeEPR Contre Par délégation · place 281
Rodrigo ArenasLFI-NFP Contre · place 610
Raphaël ArnaultLFI-NFP Contre · place 560
Erwan BalanantDEM Contre · place 333
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Lisa BellucoECOS Contre · place 532
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Christophe BentzRN Pour · place 9
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Émilie BonnivardDR Contre Par délégation · place 174
Élisabeth BorneEPR Contre · place 253
Éric BothorelEPR Contre · place 286
Soumya BourouahaGDR Contre · place 589
Bertrand BouyxHOR Contre Par délégation · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Stéphane BuchouEPR Contre · place 293
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Sylvain CarrièreLFI-NFP Contre · place 621
Gabrielle CathalaLFI-NFP Contre · place 595
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Pierre CazeneuveEPR Contre · place 284
Bérenger CernonLFI-NFP Contre · place 620
Bernard ChaixUDDPLR Pour · place 87
Cyrielle ChatelainECOS Contre · place 515
Yannick ChenevardEPR Contre Par délégation · place 311
Roger ChudeauRN Pour · place 7
Hadrien ClouetLFI-NFP Contre · place 636
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Jean-François CoulommeLFI-NFP Contre · place 637
Christelle D'IntorniUDDPLR Pour Par délégation · place 93
Marie-Christine DallozDR Contre Par délégation · place 168
Romain DaubiéDEM Contre · place 357
Élisabeth de MaistreDR Contre · place 212
Arthur DelaporteSOC Contre · place 453
Jocelyn DessignyRN Pour · place 70
Edwige DiazRN Pour · place 33
Julien DiveDR Contre · place 193
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Romain EskenaziSOC Contre · place 458
Denis FégnéSOC Contre · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Contre · place 629
Marc FerracciEPR Contre · place 270
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 272
Perceval GaillardLFI-NFP Contre · place 638
Camille Galliard-MinierEPR Contre · place 308
Guillaume GarotSOC Contre · place 434
Anne GenetetEPR Contre · place 255
Yoann GilletRN Pour · place 126
Olga GivernetEPR Contre · place 301
Julien GokelSOC Contre · place 462
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Monique GrisetiRN Pour · place 157
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Ayda HadizadehSOC Contre · place 423
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Jérémie IordanoffECOS Contre · place 509
Cyrille Isaac-SibilleDEM Contre Par délégation · place 353
Sylvie JosserandRN Pour Par délégation · place 18
Émeline K/BidiGDR Contre Par délégation · place 578
Marietta KaramanliSOC Contre Par délégation · place 411
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Andy KerbratLFI-NFP Contre · place 537
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Tristan LahaisECOS Contre · place 525
Maxime LaisneyLFI-NFP Contre · place 596
Amélia LakrafiEPR Contre Par délégation · place 381
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Pour · place 100
Benoît LarrouquisEPR Contre Par délégation · place 368
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Constance Le GripEPR Contre · place 386
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Antoine LéaumentLFI-NFP Contre · place 645
Marie LebecEPR Contre · place 264
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Gisèle LelouisRN Pour · place 146
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour · place 114
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
Marie-France LorhoRN Pour Par délégation · place 147
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Laurent MarcangeliHOR Contre · place 221
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Christophe MarionEPR Contre Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Pour · place 111
Marianne MaximiLFI-NFP Contre · place 628
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Ludovic MendesEPR Contre Par délégation · place 397

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 19000
UDDPLR Pour 4000
NI Contre 0200
EPR Contre 05501
LFI-NFP Contre 02200
SOC Contre 0900
DR Contre 0800
ECOS Contre 0700
DEM Contre 0600
HOR Contre 0900
LIOT Contre 0200
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5165 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProtéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux
  2. Texte visant à protéger les mineurs des risques auxquels les expose l’utilisation des réseaux sociaux
  3. Amendement n° 42 · article premier
  4. Scrutinn° 5165 · 26/01/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 42 de M. Pérez à l'article premier de la proposition de loi visant à protéger les mineurs des risques auxquels les expose l'utilisation des réseaux sociaux (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Thierry Perez

État : Rejeté

Dispositif

Après l’alinéa 12, insérer les sept alinéas suivants :

« III. – Afin d’assurer l’effectivité de l’interdiction prévue au I, les fournisseurs de services de plateforme de partage de vidéos et de services de réseaux sociaux en ligne mentionnés au même I :

« 1° Refusent l’inscription à leurs services des mineurs de quinze ans ;

« 2° Suspendent, dans les meilleurs délais, les comptes déjà créés et détenus par des mineurs de quinze ans ;

« 3° Utilisent, afin de vérifier l’âge des utilisateurs finaux, des solutions techniques conformes à un référentiel élaboré par l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, après consultation de la Commission nationale de l’informatique et des libertés.

« Lorsqu’elle constate qu’un fournisseur n’a pas mis en œuvre de solution technique conforme au référentiel mentionné au 3° du présent III pour vérifier l’âge des utilisateurs finaux, l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique adresse à ce fournisseur, par tout moyen propre à en établir la date de réception, une mise en demeure de prendre toutes les mesures requises pour satisfaire aux obligations prévues au présent III. Le fournisseur dispose d’un délai de quinze jours à compter de la mise en demeure pour présenter ses observations.

« À l’expiration de ce délai, en cas d’inexécution de la mise en demeure, le président de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique peut saisir le président du tribunal judiciaire de Paris aux fins d’ordonner au fournisseur de mettre en œuvre une solution technique conforme.

« Le fait pour un fournisseur de ne pas satisfaire aux obligations prévues au présent III est puni d’une amende ne pouvant excéder 3 % de son chiffre d’affaires mondial pour l’exercice précédent. »

Exposé sommaire de M. Perez et ses cosignataires

Le texte adopté en commission fait peser l’interdiction d’accès sur le mineur de quinze ans, ce qui permet de sécuriser le dispositif au regard de l’interprétation du règlement (UE) 2022/2065 sur les services numériques (DSA), règlement d’harmonisation maximale. Toutefois, l’effectivité d’une telle interdiction dépend, en pratique, des acteurs qui organisent l’inscription, l’accès et le maintien des comptes : sans obligations corrélatives à la charge des plateformes, la règle demeure largement théorique.

Le présent amendement réintroduit donc, en complément de l’interdiction applicable au mineur, une obligation pour les fournisseurs des services concernés : refus d’inscription, suspension des comptes existants et recours à des solutions de vérification d’âge conformes à un référentiel Arcom, élaboré après consultation de la CNIL.

Sur le plan du droit de l’Union européenne, le présent amendement s’inscrit dans la logique du DSA : celui-ci reconnaît que les États membres peuvent définir, conformément au droit de l’Union, des règles rendant illicite l’accès à certains contenus ou services, et les lignes directrices de la Commission relatives à la protection des mineurs recommandent expressément aux plateformes des méthodes de restriction d’accès en fonction de l’âge lorsque le droit national fixe un âge minimal d’accès à certaines catégories de services, y compris des catégories définies de médias sociaux. En rendant l’accès des mineurs de quinze ans aux services visés illicite au regard du droit national, l’amendement précise les mesures opérationnelles attendues pour assurer l’effectivité de cette illicéité, en cohérence avec l’objectif européen de protection des mineurs, consacré notamment par l’article 28 du DSA.

Au-delà, la France, État souverain, ne saurait renoncer à édicter les mesures nécessaires à la protection des enfants et à la préservation de leur santé et de leur développement, qui constituent des exigences fondamentales. Le présent amendement assume donc le choix politique de rétablir une obligation à la charge des plateformes, car elles seules disposent des leviers techniques et organisationnels permettant une application réellement efficace de l’interdiction.

Cette approche est d’ailleurs cohérente avec des expériences étrangères récentes : en Australie, le cadre de “minimum age” fait peser l’obligation sur les plateformes, tenues de prendre des “mesures raisonnables” pour empêcher les mineurs d’avoir ou de conserver un compte. En réintroduisant des obligations comparables, le présent amendement vise à assurer l’effectivité du dispositif français et à éviter que la charge du respect de la règle ne repose uniquement sur les mineurs.

Ouvrir la fiche de l’amendement