Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

276 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Hubert OttDEM Contre Par délégation · place 356
Jimmy PahunDEM Contre · place 373
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Sophie PantelSOC Abstention · place 463
Marc PenaSOC Abstention Par délégation · place 446
Thierry PerezRN Pour · place 139
Frédéric PetitDEM Contre Par délégation · place 345
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Kévin PfefferRN Pour · place 101
Christine Pirès BeauneSOC Abstention · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Lisette PolletRN Pour · place 57
Josy PoueytoDEM Contre Par délégation · place 330
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Abstention · place 217
Pierre PribetichSOC Abstention · place 444
Stéphane RambaudRN Pour Par délégation · place 76
Julien RancouleRN Pour · place 136
Isabelle RauchHOR Abstention · place 232
Nicolas RayDR Contre · place 189
Marie RécaldeSOC Abstention Par délégation · place 438
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Franck RiesterEPR Contre · place 261
Catherine RimbertRN Pour Par délégation · place 41
Véronique RiottonEPR Contre · place 302
Charles RodwellEPR Contre · place 276
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 294
Claudia RouauxSOC Abstention · place 431
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Aurélien RousseauSOC Abstention · place 425
Sandrine RousseauECOS Pour · place 508
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sophie-Laurence RoyRN Pour · place 2
Anaïs SabatiniRN Pour Par délégation · place 138
Alexandre SabatouRN Pour Par délégation · place 83
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Pour · place 648
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour Par délégation · place 558
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Isabelle SantiagoSOC Abstention Par délégation · place 414
Eva SasECOS Pour · place 512
Sabrina SebaihiECOS Pour Par délégation · place 499
Anne SicardRN Pour · place 66
Danielle SimonnetECOS Pour · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Bertrand SorreEPR Contre · place 291
Thierry SotherSOC Abstention · place 457
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour · place 572
Violette SpilleboutEPR Contre · place 298
Michèle TabarotDR Contre · place 179
Jean-Philippe TanguyRN Pour · place 35
Liliana TanguyEPR Abstention · place 265
Matthias TavelLFI-NFP Pour · place 603
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Vincent ThiébautHOR Pour · place 214
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Mélanie ThominSOC Abstention · place 433
Lionel TivoliRN Pour · place 150
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour · place 105
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour · place 618
Nicolas TryznaDR Contre · place 184
Boris VallaudSOC Abstention · place 427
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Annie VidalEPR Contre · place 260
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Philippe VigierDEM Contre · place 337
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Antoine VilledieuRN Pour Par délégation · place 64
Anne-Cécile ViollandHOR Abstention · place 224
Lionel VuibertNI Contre · place 401
Laurent WauquiezDR Contre · place 178
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 63010
LFI-NFP Pour 35000
ECOS Pour 16000
UDDPLR Pour 6000
SOC Abstention 31280
GDR Pour 3000
NI Contre 1210
DEM Contre 11810
HOR Abstention 14130
EPR Contre 05221
DR Contre 01710
LIOT Contre 0320

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4588 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 537 · article 17
  4. Scrutinn° 4588 · 05/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 537 de M. Prud'homme à l'article 17 et annexe (précédemment réservé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Loïc Prud'homme

État : Adopté

Dispositif

Après l’alinéa 18, insérer l’alinéa suivant :

« La trajectoire de la branche autonomie prévoit, dès 2026, la prise en charge des cours de langue des signes pour les parents d’enfants sourds. »

Exposé sommaire de M. Prud'homme et ses cosignataires

Cet amendement du groupe parlementaire La France Insoumise vise à rembourser les cours de langue des signes pour les parents d'enfants sourds.

En France, environ 95 % des enfants sourds naissent dans des familles entendantes. Pour la plupart, leur enfant est la première personne sourde qu’ils rencontrent. Ces parents ne maîtrisent généralement pas la Langue des Signes Française (LSF) et se trouvent démunis pour communiquer avec leur enfant dès les premiers mois de vie.

Or, un accès précoce et complet à une langue naturelle est indispensable au développement cognitif, affectif et social de tout enfant. Chez les enfants sourds, l’absence d’exposition à une langue accessible conduit à un syndrome de privation langagière, dont les effets sont graves et durables : retards cognitifs, difficultés scolaires, troubles de la santé mentale et altérations cérébrales irréversibles.

La LSF constitue le moyen le plus naturel, direct et efficace pour offrir à ces enfants un accès à la communication et au langage. L’apprentissage de cette langue par les parents est donc essentiel à l’équilibre familial et à la prévention des troubles liés à l’isolement linguistique.

Pourtant, à ce jour, les cours de LSF ne bénéficient d’aucune prise en charge systématique par la sécurité sociale. Le coût moyen d’une formation complète (environ 5 000 euros par parent) représente un obstacle financier considérable, accentué par le manque d’aides régionales homogènes. À l’inverse, la France prend en charge intégralement le coût de l’implantation cochléaire (environ 44 000 euros par enfant) et des séances d’orthophonie (jusqu’à 38 000 euros sur la durée de la prise en charge).

Cette asymétrie crée une inégalité structurelle dans le choix éducatif et thérapeutique des familles : la voie médicale est gratuite, la voie linguistique est payante. Les familles souhaitant privilégier une éducation bilingue (français oral / LSF) se heurtent à un reste à charge injuste et dissuasif.

Pour le coût d’un seul implant cochléaire, 13 parents pourraient être formés à la LSF. La mesure proposée n’est pas seulement équitable, mais également économiquement rationnelle.

Le présent amendement vise à rendre gratuite la formation en LSF pour les parents d’enfants sourds, afin de garantir à chaque famille la possibilité de choisir librement et en connaissance de cause le mode de communication le mieux adapté à leur enfant. Il s’agit d’une mesure de prévention, de santé publique et de justice sociale, conforme aux engagements de la France au titre de la Convention relative aux droits des personnes handicapées (article 7). Elle participe pleinement aux objectifs du PLFSS, en favorisant un développement harmonieux de l’enfant et en réduisant les coûts à long terme liés à la privation langagière.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Éric WoerthEPR Contre Dysfonctionnement déclaré