Amendement n° 678 (Rect) de M. Isaac-Sibille — article 11 ter
Rejeté- Pour
- 87
- Contre
- 118
- Abstentions
- 41
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Président du groupe "Droite Républicaine"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 246
- Suffrages exprimés
- 205
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
247 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Audrey Abadie-Amiel | LIOT | Abstention | · place 466 |
| Marie-José Allemand | SOC | Abstention | · place 471 |
| Maxime Amblard | RN | Contre | · place 10 |
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Pour | · place 526 |
| Farida Amrani | LFI-NFP | Pour | · place 643 |
| Pieyre-Alexandre Anglade | EPR | Pour | Par délégation · place 281 |
| Antoine Armand | EPR | Pour | · place 297 |
| Joël Aviragnet | SOC | Contre | · place 428 |
| Christian Baptiste | SOC | Abstention | Par délégation · place 440 |
| Fabrice Barusseau | SOC | Abstention | · place 567 |
| Delphine Batho | ECOS | Pour | · place 504 |
| Thibault Bazin | DR | Contre | · place 165 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| Lisa Belluco | ECOS | Pour | · place 532 |
| Karim Ben Cheikh | ECOS | Pour | · place 542 |
| Karim Benbrahim | SOC | Abstention | · place 565 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 9 |
| Anne Bergantz | DEM | Pour | · place 358 |
| Sylvain Berrios | HOR | Contre | · place 220 |
| Hervé Berville | EPR | Pour | Par délégation · place 295 |
| Guillaume Bigot | RN | Contre | Par délégation · place 110 |
| Bruno Bilde | RN | Contre | · place 45 |
| Benoît Biteau | ECOS | Pour | · place 533 |
| Christophe Blanchet | DEM | Pour | · place 344 |
| Anne-Laure Blin | DR | Pour | Par délégation · place 183 |
| Matthieu Bloch | UDDPLR | Contre | · place 91 |
| Frédéric Boccaletti | RN | Contre | · place 17 |
| Philippe Bolo | DEM | Pour | · place 349 |
| Philippe Bonnecarrère | NI | Contre | · place 392 |
| Nicolas Bonnet | ECOS | Pour | · place 500 |
| Éric Bothorel | EPR | Pour | · place 286 |
| Ian Boucard | DR | Pour | · place 176 |
| Mickaël Bouloux | SOC | Abstention | Par délégation · place 436 |
| Idir Boumertit | LFI-NFP | Pour | · place 619 |
| Jorys Bovet | RN | Contre | · place 56 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 402 |
| Xavier Breton | DR | Contre | · place 171 |
| Anthony Brosse | EPR | Pour | Par délégation · place 388 |
| Danielle Brulebois | EPR | Contre | · place 257 |
| Fabrice Brun | DR | Contre | · place 187 |
| Philippe Brun | SOC | Abstention | · place 422 |
| Joël Bruneau | LIOT | Contre | · place 393 |
| Stéphane Buchou | EPR | Pour | · place 293 |
| Françoise Buffet | EPR | Pour | · place 365 |
| Jérôme Buisson | RN | Contre | · place 132 |
| Pierre-Yves Cadalen | LFI-NFP | Pour | · place 570 |
| Colette Capdevielle | SOC | Abstention | · place 475 |
| Sylvain Carrière | LFI-NFP | Pour | · place 621 |
| Gabrielle Cathala | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 595 |
| Vincent Caure | EPR | Contre | Par délégation · place 384 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Pour | · place 620 |
| Marc Chavent | UDDPLR | Contre | · place 104 |
| Yannick Chenevard | EPR | Pour | Par délégation · place 311 |
| Sophia Chikirou | LFI-NFP | Pour | Par délégation · place 527 |
| Paul Christophe | HOR | Contre | · place 222 |
| Paul Christophle | SOC | Abstention | · place 553 |
| Bruno Clavet | RN | Contre | · place 43 |
| Nathalie Coggia | EPR | Pour | · place 326 |
| Nathalie Colin-Oesterlé | HOR | Contre | · place 243 |
| Caroline Colombier | RN | Contre | · place 78 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Pour | · place 290 |
| Josiane Corneloup | DR | Pour | · place 181 |
| Jean-François Coulomme | LFI-NFP | Pour | · place 637 |
| Michel Criaud | HOR | Contre | · place 239 |
| Laurent Croizier | DEM | Abstention | · place 329 |
| Christelle D'Intorni | UDDPLR | Contre | Par délégation · place 93 |
| Nathalie Da Conceicao Carvalho | RN | Contre | Par délégation · place 140 |
| Romain Daubié | DEM | Pour | · place 357 |
| Hendrik Davi | ECOS | Pour | · place 524 |
| Charles de Courson | LIOT | Contre | · place 383 |
| Marc de Fleurian | RN | Contre | Par délégation · place 144 |
| Arthur Delaporte | SOC | Abstention | Par délégation · place 453 |
| Vincent Descoeur | DR | Contre | · place 170 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Fabien Di Filippo | DR | Contre | · place 167 |
| Dieynaba Diop | SOC | Abstention | · place 420 |
| Benjamin Dirx | EPR | Contre | · place 249 |
| Julien Dive | DR | Contre | · place 193 |
| Sandrine Dogor-Such | RN | Contre | · place 59 |
| Fanny Dombre Coste | SOC | Abstention | Par délégation · place 447 |
| Nicolas Dragon | RN | Contre | · place 120 |
| Virginie Duby-Muller | DR | Contre | · place 185 |
| Peio Dufau | SOC | Abstention | Par délégation · place 551 |
| Alexandre Dufosset | RN | Contre | · place 38 |
| Lionel Duparay | DR | Abstention | · place 84 |
| Gaëtan Dussausaye | RN | Contre | · place 27 |
| Aurélien Dutremble | RN | Contre | · place 128 |
| Iñaki Echaniz | SOC | Abstention | · place 550 |
| Romain Eskenazi | SOC | Abstention | · place 458 |
| Olivier Faure | SOC | Abstention | · place 421 |
| Denis Fégné | SOC | Abstention | · place 487 |
| Mathilde Feld | LFI-NFP | Pour | · place 629 |
| Sylvie Ferrer | LFI-NFP | Pour | · place 624 |
| Guillaume Florquin | RN | Contre | · place 130 |
| Emmanuel Fouquart | RN | Contre | · place 14 |
| Thierry Frappé | RN | Contre | · place 48 |
| Martine Froger | SOC | Abstention | · place 485 |
| Alix Fruchon | DR | Contre | · place 304 |
| Jean-Luc Fugit | EPR | Contre | · place 277 |
| Camille Galliard-Minier | EPR | Pour | · place 308 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
- Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
- Amendement n° 678 (Rect) · article 11 ter
- Scrutinn° 4513 · 03/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 678 (rect.) de M. Isaac-Sibille à l'article 11 ter (supprimé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Cyrille Isaac-Sibille
État : Rejeté
Dispositif
Rétablir cet article dans la rédaction suivante :
« I. – La section III du chapitre II du titre III de la deuxième partie du code général des impôts est complétée par un article 1613 ter A ainsi rédigé :
« Art. 1613 ter A – I. – Les annonceurs et les promoteurs de produits entrant dans le champ d’application du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires sont assujettis à une contribution assise, s’agissant des messages publicitaires, sur le montant annuel des sommes destinées à l’émission et à la diffusion de ces messages, hors remise, rabais, ristourne et taxe sur la valeur ajoutée, payées par les annonceurs. Le montant de cette contribution est égal à 5 % du montant de ces sommes.
« La contribution prévue est assise, s’agissant des autres types de promotion de ces produits, sur la valeur hors taxe sur la valeur ajoutée des dépenses de réalisation et de distribution qui ont été engagées au titre de l’année civile précédente, diminuée des réductions de prix obtenues des fournisseurs qui se rapportent expressément à ces dépenses. La base d’imposition des promoteurs qui effectuent tout ou partie des opérations de réalisation et de distribution avec leurs propres moyens d’exploitation est constituée par le prix de revient hors taxe sur la valeur ajoutée de toutes les dépenses ayant concouru à la réalisation desdites opérations. Le taux de la contribution est fixé à 5 % du montant hors taxe sur la valeur ajoutée de ces dépenses.
« Le fait générateur est constitué par la diffusion des messages publicitaires ou la mise à disposition des documents mentionnés à l’article L. 2133‑1‑1 du code de la santé publique. La contribution est exigible au moment du paiement par l’annonceur aux régies ou au moment de la première mise à disposition des documents visés. La contribution est déclarée, liquidée, recouvrée et contrôlée selon les procédures et sous les mêmes sanctions, garanties et privilèges que la taxe sur la valeur ajoutée. Les réclamations sont présentées, instruites et jugées selon les règles applicables à cette même taxe.
« Les modalités d’application du présent article sont déterminées par un décret en Conseil d’État pris après avis de l’Agence nationale chargée de la sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail et après consultation de l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité.
« Le présent article entre en vigueur à la date de publication du décret mentionné au quatrième alinéa du I et au plus tard le 31 décembre 2026.
« II. – Le produit de cette contribution est affecté à la Caisse nationale de l’assurance maladie.
« III. – La contribution prévue au I n’est pas due lorsque l’entreprise respecte les obligations prévues au même article L. 2133‑1‑1 du code de la santé publique. »
« II. – Après l’article L. 2133‑1 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 2133‑1‑1 ainsi rédigé :
« Art. L. 2133‑1‑1. – Les messages publicitaires en faveur de denrées alimentaires sont accompagnés de la forme de présentation complémentaire à la déclaration nutritionnelle en application de l’article L. 3232‑8. Dans le cas des messages publicitaires sur internet, télévisés ou radiodiffusés, cette obligation ne s’applique qu’aux messages émis et diffusés à partir du territoire français et reçus sur ce territoire. La même obligation d’information s’impose à toute promotion, destinée au public, par voie d’imprimés et de publications périodiques édités par les producteurs ou distributeurs de ces produits. »
Exposé sommaire de M. Isaac-Sibille et ses cosignataires
Cet article est issu d’un amendement déposé par Olivier Véran, alors député de l’Isère, dans le cadre de l'examen de la proposition de loi sur la qualité nutritionnelle des aliments, défendue par Loïc Prud’homme. Il a pour objectif de rendre obligatoire l’affichage du Nutri-Score sur tous les supports publicitaires relatifs aux denrées alimentaires.
Le Nutri-Score, largement soutenu par la majorité des professionnels de santé, est un outil essentiel pour informer les consommateurs sur la qualité nutritionnelle des produits. Pourtant, certains acteurs de l’industrie agroalimentaire ne respectent pas cette démarche de transparence. Certains ont récemment pris la décision de retirer le Nutri-Score de leur produits.
Cette mesure s’inscrit également dans une logique de maîtrise des coûts pour notre système de santé. En effet, l’obésité, les maladies cardiovasculaires (MCV), et certains cancers, qui sont en partie liés à une mauvaise alimentation.
Le rapport Charges et Produits pour 2025 de l'Assurance maladie révèle une augmentation préoccupante des pathologies chroniques, avec en tête trois principales : la santé mentale, les cancers et les maladies cardiovasculaires. Si ces maladies ont des causes multiples, le deuxième facteur le plus impliqué reste une alimentation trop riche en gras, en sel, en sucre, et pauvre en fibres. L'alimentation serait responsable d'environ 30 % des décès dus aux maladies cardiovasculaires.
Une récente étude confirme que la consommation d'aliments présentant un mauvais Nutri-Score est directement associée à un risque accru de maladies cardiovasculaires, notamment les infarctus et les AVC.
Si son affichage sur les emballages reste facultatif au regard du droit européen, il est recommandé par les autorités sanitaires. Le rendre obligatoire dans la publicité constitue donc une mesure de santé publique, soutenue par l’Assurance maladie dans son rapport Charges et Produits pour 2026.