Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

247 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Audrey Abadie-AmielLIOT Abstention · place 466
Marie-José AllemandSOC Abstention · place 471
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Pieyre-Alexandre AngladeEPR Pour Par délégation · place 281
Antoine ArmandEPR Pour · place 297
Joël AviragnetSOC Contre · place 428
Christian BaptisteSOC Abstention Par délégation · place 440
Fabrice BarusseauSOC Abstention · place 567
Delphine BathoECOS Pour · place 504
Thibault BazinDR Contre · place 165
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Karim BenbrahimSOC Abstention · place 565
Christophe BentzRN Contre · place 9
Anne BergantzDEM Pour · place 358
Sylvain BerriosHOR Contre · place 220
Hervé BervilleEPR Pour Par délégation · place 295
Guillaume BigotRN Contre Par délégation · place 110
Bruno BildeRN Contre · place 45
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Christophe BlanchetDEM Pour · place 344
Anne-Laure BlinDR Pour Par délégation · place 183
Matthieu BlochUDDPLR Contre · place 91
Frédéric BoccalettiRN Contre · place 17
Philippe BoloDEM Pour · place 349
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Éric BothorelEPR Pour · place 286
Ian BoucardDR Pour · place 176
Mickaël BoulouxSOC Abstention Par délégation · place 436
Idir BoumertitLFI-NFP Pour · place 619
Jorys BovetRN Contre · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Contre · place 171
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 388
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Fabrice BrunDR Contre · place 187
Philippe BrunSOC Abstention · place 422
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Stéphane BuchouEPR Pour · place 293
Françoise BuffetEPR Pour · place 365
Jérôme BuissonRN Contre · place 132
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Colette CapdevielleSOC Abstention · place 475
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour Par délégation · place 595
Vincent CaureEPR Contre Par délégation · place 384
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Marc ChaventUDDPLR Contre · place 104
Yannick ChenevardEPR Pour Par délégation · place 311
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour Par délégation · place 527
Paul ChristopheHOR Contre · place 222
Paul ChristophleSOC Abstention · place 553
Bruno ClavetRN Contre · place 43
Nathalie CoggiaEPR Pour · place 326
Nathalie Colin-OesterléHOR Contre · place 243
Caroline ColombierRN Contre · place 78
François Cormier-BouligeonEPR Pour · place 290
Josiane CorneloupDR Pour · place 181
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 637
Michel CriaudHOR Contre · place 239
Laurent CroizierDEM Abstention · place 329
Christelle D'IntorniUDDPLR Contre Par délégation · place 93
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre Par délégation · place 140
Romain DaubiéDEM Pour · place 357
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Charles de CoursonLIOT Contre · place 383
Marc de FleurianRN Contre Par délégation · place 144
Arthur DelaporteSOC Abstention Par délégation · place 453
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Fabien Di FilippoDR Contre · place 167
Dieynaba DiopSOC Abstention · place 420
Benjamin DirxEPR Contre · place 249
Julien DiveDR Contre · place 193
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Fanny Dombre CosteSOC Abstention Par délégation · place 447
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Peio DufauSOC Abstention Par délégation · place 551
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Lionel DuparayDR Abstention · place 84
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Aurélien DutrembleRN Contre · place 128
Iñaki EchanizSOC Abstention · place 550
Romain EskenaziSOC Abstention · place 458
Olivier FaureSOC Abstention · place 421
Denis FégnéSOC Abstention · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Martine FrogerSOC Abstention · place 485
Alix FruchonDR Contre · place 304
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 277
Camille Galliard-MinierEPR Pour · place 308

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 281001
LFI-NFP Pour 27000
ECOS Pour 14000
DEM Pour 10130
DR Contre 41510
SOC Abstention 33360
HOR Contre 11100
NI Contre 0200
RN Contre 06900
LIOT Contre 0310
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4513 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 678 (Rect) · article 11 ter
  4. Scrutinn° 4513 · 03/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 678 (rect.) de M. Isaac-Sibille à l'article 11 ter (supprimé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Cyrille Isaac-Sibille

État : Rejeté

Dispositif

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« I. – La section III du chapitre II du titre III de la deuxième partie du code général des impôts est complétée par un article 1613 ter A ainsi rédigé :

« Art. 1613 ter A – I. – Les annonceurs et les promoteurs de produits entrant dans le champ d’application du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires sont assujettis à une contribution assise, s’agissant des messages publicitaires, sur le montant annuel des sommes destinées à l’émission et à la diffusion de ces messages, hors remise, rabais, ristourne et taxe sur la valeur ajoutée, payées par les annonceurs. Le montant de cette contribution est égal à 5 % du montant de ces sommes.

« La contribution prévue est assise, s’agissant des autres types de promotion de ces produits, sur la valeur hors taxe sur la valeur ajoutée des dépenses de réalisation et de distribution qui ont été engagées au titre de l’année civile précédente, diminuée des réductions de prix obtenues des fournisseurs qui se rapportent expressément à ces dépenses. La base d’imposition des promoteurs qui effectuent tout ou partie des opérations de réalisation et de distribution avec leurs propres moyens d’exploitation est constituée par le prix de revient hors taxe sur la valeur ajoutée de toutes les dépenses ayant concouru à la réalisation desdites opérations. Le taux de la contribution est fixé à 5 % du montant hors taxe sur la valeur ajoutée de ces dépenses.

« Le fait générateur est constitué par la diffusion des messages publicitaires ou la mise à disposition des documents mentionnés à l’article L. 2133‑1‑1 du code de la santé publique. La contribution est exigible au moment du paiement par l’annonceur aux régies ou au moment de la première mise à disposition des documents visés. La contribution est déclarée, liquidée, recouvrée et contrôlée selon les procédures et sous les mêmes sanctions, garanties et privilèges que la taxe sur la valeur ajoutée. Les réclamations sont présentées, instruites et jugées selon les règles applicables à cette même taxe.

« Les modalités d’application du présent article sont déterminées par un décret en Conseil d’État pris après avis de l’Agence nationale chargée de la sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail et après consultation de l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité.

« Le présent article entre en vigueur à la date de publication du décret mentionné au quatrième alinéa du I et au plus tard le 31 décembre 2026.

« II. – Le produit de cette contribution est affecté à la Caisse nationale de l’assurance maladie.

« III. – La contribution prévue au I n’est pas due lorsque l’entreprise respecte les obligations prévues au même article L. 2133‑1‑1 du code de la santé publique. »

« II. – Après l’article L. 2133‑1 du code de la santé publique, il est inséré un article L. 2133‑1‑1 ainsi rédigé :

« Art. L. 2133‑1‑1. – Les messages publicitaires en faveur de denrées alimentaires sont accompagnés de la forme de présentation complémentaire à la déclaration nutritionnelle en application de l’article L. 3232‑8. Dans le cas des messages publicitaires sur internet, télévisés ou radiodiffusés, cette obligation ne s’applique qu’aux messages émis et diffusés à partir du territoire français et reçus sur ce territoire. La même obligation d’information s’impose à toute promotion, destinée au public, par voie d’imprimés et de publications périodiques édités par les producteurs ou distributeurs de ces produits. »

Exposé sommaire de M. Isaac-Sibille et ses cosignataires

Cet article est issu d’un amendement déposé par Olivier Véran, alors député de l’Isère, dans le cadre de l'examen de la proposition de loi sur la qualité nutritionnelle des aliments, défendue par Loïc Prud’homme. Il a pour objectif de rendre obligatoire l’affichage du Nutri-Score sur tous les supports publicitaires relatifs aux denrées alimentaires.

Le Nutri-Score, largement soutenu par la majorité des professionnels de santé, est un outil essentiel pour informer les consommateurs sur la qualité nutritionnelle des produits. Pourtant, certains acteurs de l’industrie agroalimentaire ne respectent pas cette démarche de transparence. Certains ont récemment pris la décision de retirer le Nutri-Score de leur produits.

Cette mesure s’inscrit également dans une logique de maîtrise des coûts pour notre système de santé. En effet, l’obésité, les maladies cardiovasculaires (MCV), et certains cancers, qui sont en partie liés à une mauvaise alimentation.

Le rapport Charges et Produits pour 2025 de l'Assurance maladie révèle une augmentation préoccupante des pathologies chroniques, avec en tête trois principales : la santé mentale, les cancers et les maladies cardiovasculaires. Si ces maladies ont des causes multiples, le deuxième facteur le plus impliqué reste une alimentation trop riche en gras, en sel, en sucre, et pauvre en fibres. L'alimentation serait responsable d'environ 30 % des décès dus aux maladies cardiovasculaires.

Une récente étude confirme que la consommation d'aliments présentant un mauvais Nutri-Score est directement associée à un risque accru de maladies cardiovasculaires, notamment les infarctus et les AVC.

Si son affichage sur les emballages reste facultatif au regard du droit européen, il est recommandé par les autorités sanitaires. Le rendre obligatoire dans la publicité constitue donc une mesure de santé publique, soutenue par l’Assurance maladie dans son rapport Charges et Produits pour 2026.

Ouvrir la fiche de l’amendement