Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

244 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Audrey Abadie-AmielLIOT Abstention · place 466
Marie-José AllemandSOC Contre · place 471
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Farida AmraniLFI-NFP Pour · place 643
Pieyre-Alexandre AngladeEPR Contre Par délégation · place 281
Antoine ArmandEPR Contre · place 297
Joël AviragnetSOC Contre · place 428
Christian BaptisteSOC Abstention Par délégation · place 440
Fabrice BarusseauSOC Abstention · place 567
Delphine BathoECOS Pour · place 504
Thibault BazinDR Contre · place 165
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Béatrice BellaySOC Abstention · place 418
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Karim BenbrahimSOC Contre · place 565
Christophe BentzRN Contre · place 9
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Sylvain BerriosHOR Contre · place 220
Guillaume BigotRN Contre Par délégation · place 110
Bruno BildeRN Contre · place 45
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Christophe BlanchetDEM Contre · place 344
Anne-Laure BlinDR Contre Par délégation · place 183
Matthieu BlochUDDPLR Contre · place 91
Frédéric BoccalettiRN Contre · place 17
Philippe BoloDEM Abstention · place 349
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Éric BothorelEPR Pour · place 286
Ian BoucardDR Contre · place 176
Mickaël BoulouxSOC Contre Par délégation · place 436
Idir BoumertitLFI-NFP Pour · place 619
Jorys BovetRN Contre · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Contre · place 171
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 388
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Fabrice BrunDR Contre · place 187
Philippe BrunSOC Abstention · place 422
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Stéphane BuchouEPR Abstention · place 293
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Jérôme BuissonRN Contre · place 132
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Pour · place 570
Colette CapdevielleSOC Abstention · place 475
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour Par délégation · place 595
Vincent CaureEPR Contre Par délégation · place 384
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Marc ChaventUDDPLR Contre · place 104
Yannick ChenevardEPR Pour Par délégation · place 311
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour Par délégation · place 527
Paul ChristopheHOR Contre · place 222
Paul ChristophleSOC Abstention · place 553
Bruno ClavetRN Contre · place 43
Nathalie CoggiaEPR Pour · place 326
Nathalie Colin-OesterléHOR Contre · place 243
Caroline ColombierRN Contre · place 78
François Cormier-BouligeonEPR Abstention · place 290
Josiane CorneloupDR Contre · place 181
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 637
Michel CriaudHOR Contre · place 239
Laurent CroizierDEM Contre · place 329
Christelle D'IntorniUDDPLR Contre Par délégation · place 93
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre Par délégation · place 140
Romain DaubiéDEM Contre · place 357
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Charles de CoursonLIOT Contre · place 383
Marc de FleurianRN Contre Par délégation · place 144
Arthur DelaporteSOC Abstention Par délégation · place 453
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Fabien Di FilippoDR Contre · place 167
Edwige DiazRN Contre · place 33
Dieynaba DiopSOC Abstention · place 420
Julien DiveDR Contre · place 193
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Fanny Dombre CosteSOC Contre Par délégation · place 447
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Peio DufauSOC Abstention Par délégation · place 551
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Lionel DuparayDR Contre · place 84
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Aurélien DutrembleRN Contre · place 128
Iñaki EchanizSOC Contre · place 550
Romain EskenaziSOC Abstention · place 458
Denis FégnéSOC Abstention · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Martine FrogerSOC Abstention · place 485
Alix FruchonDR Contre · place 304
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 277
Anne GenetetEPR Contre Par délégation · place 255
Jonathan GeryRN Contre · place 16

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 27000
ECOS Pour 14000
EPR Contre 131831
SOC Abstention 39300
DEM Contre 31010
NI Contre 0200
RN Contre 07000
DR Contre 02000
HOR Contre 01110
LIOT Contre 0310
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4512 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 560 · article 11 ter
  4. Scrutinn° 4512 · 03/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement de rétablissement n° 560 de Mme Leboucher à l'article 11 ter (supprimé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Élise Leboucher

État : Rejeté

Dispositif

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« Le chapitre III du titre III du livre premier de la deuxième partie du code de la santé publique est complété par un article L. 2133‑3 ainsi rédigé :

« Art. L. 2133‑3. – Les messages publicitaires en faveur de denrées alimentaires sont accompagnés de la forme de présentation complémentaire à la déclaration nutritionnelle en application de l’article L. 3232‑8. Dans le cas des messages publicitaires sur internet, télévisés ou radiodiffusés, cette obligation ne s’applique qu’aux messages émis et diffusés à partir du territoire français et reçus sur ce territoire. La même obligation d’information s’impose à toute promotion, destinée au public, par voie d’imprimés et de publications périodiques édités par les producteurs ou distributeurs de ces produits.

« Les annonceurs et les promoteurs peuvent déroger à cette obligation sous réserve du versement d’une contribution dont le produit est reversé sans rang de priorité aux branches mentionnées à l’article L. 200‑2 du code de la sécurité sociale.

« La contribution prévue au deuxième alinéa du présent article est assise, s’agissant des messages publicitaires, sur le montant annuel des sommes destinées à l’émission et à la diffusion de ces messages, hors remise, rabais, ristourne et taxe sur la valeur ajoutée, payées par les annonceurs. Le montant de cette contribution est égal à 5 % du montant de ces sommes.

« Cette contribution est assise, s’agissant des autres types de promotion de ces produits, sur la valeur hors taxe sur la valeur ajoutée des dépenses de réalisation et de distribution qui ont été engagées au titre de l’année civile précédente, diminuée des réductions de prix obtenues des fournisseurs qui se rapportent expressément à ces dépenses. La base d’imposition des promoteurs qui effectuent tout ou partie des opérations de réalisation et de distribution avec leurs propres moyens d’exploitation est constituée par le prix de revient hors taxe sur la valeur ajoutée de toutes les dépenses ayant concouru à la réalisation desdites opérations. Le taux de la contribution est fixé à 5 % du montant hors taxe sur la valeur ajoutée de ces dépenses.

« Le fait générateur est constitué par la diffusion des messages publicitaires ou la mise à disposition des documents mentionnés au premier alinéa. La contribution est exigible au moment du paiement par l’annonceur aux régies ou au moment de la première mise à disposition des documents visés. La contribution est déclarée, liquidée, recouvrée et contrôlée selon les procédures et sous les mêmes sanctions, garanties et privilèges que la taxe sur la valeur ajoutée. Les réclamations sont présentées, instruites et jugées selon les règles applicables à cette même taxe. Il est opéré un prélèvement de 1,5 % effectué par l’État sur le montant de cette contribution pour frais d’assiette et de recouvrement.

« Les modalités d’application du présent article sont déterminées par un décret en Conseil d’État pris après avis de l’Agence nationale chargée de la sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail et après consultation de l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité.

« Le présent article entre en vigueur à la date de publication du décret mention au précédent alinéa, et au plus tard le 1er juin 2026 . »

Exposé sommaire de Mme Leboucher et ses cosignataires

Cet amendement du groupe parlementaire La France Insoumise vise à rendre obligatoire la mention du Nutri-Score sur tous les supports publicitaires pour les denrées alimentaires. Les industriels peuvent déroger à cette obligation, sous réserve du versement d'une contribution reversée à la Sécurité sociale.

Cet amendement avait été adopté à l’Assemblée nationale dans une proposition de loi du groupe La France Insoumise en 2019.

Une disposition poursuivant un but identique avait été adoptée en première lecture, avant d'être supprimée par la droite sénatoriale.

Le Nutri-Score est une échelle graphique et visuelle de l’étiquetage nutritionnel, conçue par Santé Publique France, l’Anses et le Haut Conseil de la Santé Publique, recommandée par le Ministère de la Santé, saluée par l’OMS, les organisations de consommateurs, les professionnels de santé et plébiscitée par les citoyens qui s’y sont montrés favorables à 91 %.

Depuis, cette échelle s’est démocratisée et est bien identifiée du grand public. Cette information transparente et directe du grand public permet de répondre à un double objectif : mieux informer et sensibiliser le consommateur dans ses choix, et inciter les industriels à améliorer la qualité nutritionnelle de leurs produits. Des études menées par les autorités sanitaires ont démontré que le Nutri-Score orientait le choix des consommateurs vers des produits plus sains, en particulier chez les plus jeunes.

La mention du Nutri-Score sur les emballages n’est pas obligatoire pour des raisons de conformité au droit européen, mais elle est recommandée par les autorités et de plus en plus utilisée par les industriels.

Cette disposition est une mesure de santé publique, pour mieux orienter le consommateur, et mieux prévenir le développement de maladies comme le diabète et l’obésité.

Cet amendement est proposé notamment par la Fédération des Diabétiques et soutenu par une majeure partie du groupe de travail transpartisan relatif à l'obésité s'étant tenu sous l'ancienne législature.

Ouvrir la fiche de l’amendement