Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

244 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Frank GilettiRN Contre · place 148
Christian GirardRN Contre · place 153
Olga GivernetEPR Contre · place 301
Antoine GolliotRN Contre · place 77
Florence GouletRN Contre · place 25
Perrine GouletDEM Contre · place 338
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Monique GrisetiRN Contre Par délégation · place 157
Justine GruetDR Contre · place 177
Jérôme GuedjSOC Abstention · place 417
Julien GuibertRN Contre · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
Stéphane HablotSOC Abstention · place 569
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour · place 559
Florence Herouin-LéauteySOC Abstention · place 461
Catherine HervieuECOS Pour Par délégation · place 531
Patrick HetzelDR Contre · place 164
François HollandeSOC Abstention · place 424
Sacha HouliéSOC Pour Par délégation · place 486
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Sébastien HuygheEPR Contre · place 312
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Jérémie IordanoffECOS Pour · place 509
François JolivetHOR Contre · place 233
Alexis JollyRN Contre Par délégation · place 39
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 12
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Florence JoubertRN Contre · place 47
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Michel LauzzanaEPR Pour · place 370
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Corentin Le FurDR Contre Par délégation · place 211
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour Par délégation · place 612
Christine Le NabourEPR Pour · place 280
Élise LeboucherLFI-NFP Pour Par délégation · place 538
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Abstention · place 415
Katiana LevavasseurRN Contre Par délégation · place 156
Laurent LharditSOC Abstention · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Patrice MartinRN Contre · place 155
Michèle MartinezRN Contre · place 129
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Stéphane MazarsEPR Abstention · place 292
Joëlle MélinRN Contre · place 11
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Ludovic MendesEPR Pour Par délégation · place 397
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Paul MidyEPR Pour · place 268
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Christophe MongardienEPR Pour · place 325
Louise MorelDEM Contre · place 335
Jean MoulliereHOR Contre Par délégation · place 245
Serge MullerRN Contre · place 58
Philippe NailletSOC Abstention · place 429
Yannick NeuderDR Contre · place 197
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Abstention · place 474
Didier PadeyDEM Pour · place 372
Jimmy PahunDEM Pour · place 373
Agnès Pannier-RunacherEPR Pour · place 259
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Caroline ParmentierRN Contre · place 102
Marc PenaSOC Abstention Par délégation · place 446
Thierry PerezRN Contre · place 139
Sébastien PeytavieECOS Pour Par délégation · place 491
Kévin PfefferRN Contre · place 101
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Abstention · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Christophe PlassardHOR Contre · place 225
Dominique PotierSOC Abstention · place 413
Josy PoueytoDEM Contre · place 330
Pierre PribetichSOC Abstention · place 444
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Pour · place 626
Stéphane RambaudRN Contre Par délégation · place 76
Richard RamosDEM Pour · place 361
Angélique RancRN Contre · place 19

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 27000
ECOS Pour 14000
EPR Contre 131831
SOC Abstention 39300
DEM Contre 31010
NI Contre 0200
RN Contre 07000
DR Contre 02000
HOR Contre 01110
LIOT Contre 0310
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4512 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 560 · article 11 ter
  4. Scrutinn° 4512 · 03/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement de rétablissement n° 560 de Mme Leboucher à l'article 11 ter (supprimé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Élise Leboucher

État : Rejeté

Dispositif

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« Le chapitre III du titre III du livre premier de la deuxième partie du code de la santé publique est complété par un article L. 2133‑3 ainsi rédigé :

« Art. L. 2133‑3. – Les messages publicitaires en faveur de denrées alimentaires sont accompagnés de la forme de présentation complémentaire à la déclaration nutritionnelle en application de l’article L. 3232‑8. Dans le cas des messages publicitaires sur internet, télévisés ou radiodiffusés, cette obligation ne s’applique qu’aux messages émis et diffusés à partir du territoire français et reçus sur ce territoire. La même obligation d’information s’impose à toute promotion, destinée au public, par voie d’imprimés et de publications périodiques édités par les producteurs ou distributeurs de ces produits.

« Les annonceurs et les promoteurs peuvent déroger à cette obligation sous réserve du versement d’une contribution dont le produit est reversé sans rang de priorité aux branches mentionnées à l’article L. 200‑2 du code de la sécurité sociale.

« La contribution prévue au deuxième alinéa du présent article est assise, s’agissant des messages publicitaires, sur le montant annuel des sommes destinées à l’émission et à la diffusion de ces messages, hors remise, rabais, ristourne et taxe sur la valeur ajoutée, payées par les annonceurs. Le montant de cette contribution est égal à 5 % du montant de ces sommes.

« Cette contribution est assise, s’agissant des autres types de promotion de ces produits, sur la valeur hors taxe sur la valeur ajoutée des dépenses de réalisation et de distribution qui ont été engagées au titre de l’année civile précédente, diminuée des réductions de prix obtenues des fournisseurs qui se rapportent expressément à ces dépenses. La base d’imposition des promoteurs qui effectuent tout ou partie des opérations de réalisation et de distribution avec leurs propres moyens d’exploitation est constituée par le prix de revient hors taxe sur la valeur ajoutée de toutes les dépenses ayant concouru à la réalisation desdites opérations. Le taux de la contribution est fixé à 5 % du montant hors taxe sur la valeur ajoutée de ces dépenses.

« Le fait générateur est constitué par la diffusion des messages publicitaires ou la mise à disposition des documents mentionnés au premier alinéa. La contribution est exigible au moment du paiement par l’annonceur aux régies ou au moment de la première mise à disposition des documents visés. La contribution est déclarée, liquidée, recouvrée et contrôlée selon les procédures et sous les mêmes sanctions, garanties et privilèges que la taxe sur la valeur ajoutée. Les réclamations sont présentées, instruites et jugées selon les règles applicables à cette même taxe. Il est opéré un prélèvement de 1,5 % effectué par l’État sur le montant de cette contribution pour frais d’assiette et de recouvrement.

« Les modalités d’application du présent article sont déterminées par un décret en Conseil d’État pris après avis de l’Agence nationale chargée de la sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail et après consultation de l’Autorité de régulation professionnelle de la publicité.

« Le présent article entre en vigueur à la date de publication du décret mention au précédent alinéa, et au plus tard le 1er juin 2026 . »

Exposé sommaire de Mme Leboucher et ses cosignataires

Cet amendement du groupe parlementaire La France Insoumise vise à rendre obligatoire la mention du Nutri-Score sur tous les supports publicitaires pour les denrées alimentaires. Les industriels peuvent déroger à cette obligation, sous réserve du versement d'une contribution reversée à la Sécurité sociale.

Cet amendement avait été adopté à l’Assemblée nationale dans une proposition de loi du groupe La France Insoumise en 2019.

Une disposition poursuivant un but identique avait été adoptée en première lecture, avant d'être supprimée par la droite sénatoriale.

Le Nutri-Score est une échelle graphique et visuelle de l’étiquetage nutritionnel, conçue par Santé Publique France, l’Anses et le Haut Conseil de la Santé Publique, recommandée par le Ministère de la Santé, saluée par l’OMS, les organisations de consommateurs, les professionnels de santé et plébiscitée par les citoyens qui s’y sont montrés favorables à 91 %.

Depuis, cette échelle s’est démocratisée et est bien identifiée du grand public. Cette information transparente et directe du grand public permet de répondre à un double objectif : mieux informer et sensibiliser le consommateur dans ses choix, et inciter les industriels à améliorer la qualité nutritionnelle de leurs produits. Des études menées par les autorités sanitaires ont démontré que le Nutri-Score orientait le choix des consommateurs vers des produits plus sains, en particulier chez les plus jeunes.

La mention du Nutri-Score sur les emballages n’est pas obligatoire pour des raisons de conformité au droit européen, mais elle est recommandée par les autorités et de plus en plus utilisée par les industriels.

Cette disposition est une mesure de santé publique, pour mieux orienter le consommateur, et mieux prévenir le développement de maladies comme le diabète et l’obésité.

Cet amendement est proposé notamment par la Fédération des Diabétiques et soutenu par une majeure partie du groupe de travail transpartisan relatif à l'obésité s'étant tenu sous l'ancienne législature.

Ouvrir la fiche de l’amendement