Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

278 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Denis FégnéSOC Contre · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Agnès Firmin Le BodoHOR Contre · place 234
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Martine FrogerSOC Contre · place 485
Alix FruchonDR Contre · place 304
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 277
Camille Galliard-MinierEPR Contre · place 308
Guillaume GarotSOC Contre · place 434
Thomas GassilloudEPR Contre · place 306
Anne GenetetEPR Contre Par délégation · place 255
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Christian GirardRN Contre · place 153
Olga GivernetEPR Contre · place 301
Océane GodardSOC Contre · place 450
Antoine GolliotRN Contre · place 77
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Florence GouletRN Contre · place 25
Perrine GouletDEM Contre · place 338
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Monique GrisetiRN Contre Par délégation · place 157
Justine GruetDR Contre · place 177
Jérôme GuedjSOC Contre · place 417
Julien GuibertRN Contre · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
David HabibLIOT Contre · place 455
Stéphane HablotSOC Contre · place 569
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour · place 559
Florence Herouin-LéauteySOC Contre · place 461
Catherine HervieuECOS Pour Par délégation · place 531
Patrick HetzelDR Contre · place 164
Sacha HouliéSOC Contre Par délégation · place 486
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Harold HuwartLIOT Contre · place 480
Sébastien HuygheEPR Contre · place 312
Catherine IbledEPR Contre · place 322
François JolivetHOR Contre · place 233
Alexis JollyRN Contre Par délégation · place 39
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 12
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Florence JoubertRN Contre · place 47
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Benoît LarrouquisEPR Contre · place 368
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Corentin Le FurDR Contre Par délégation · place 211
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour Par délégation · place 612
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Marie LebecEPR Contre · place 264
Élise LeboucherLFI-NFP Pour Par délégation · place 538
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Didier LemaireHOR Contre · place 242
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Katiana LevavasseurRN Contre Par délégation · place 156
Laurent LharditSOC Contre · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 599
Patrice MartinRN Contre · place 155
Michèle MartinezRN Contre · place 129
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Stéphane MazarsEPR Contre · place 292
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Joëlle MélinRN Contre · place 11
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Ludovic MendesEPR Contre Par délégation · place 397
Estelle MercierSOC Contre · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Pour · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Éric MichouxUDDPLR Contre · place 96
Paul MidyEPR Contre · place 268
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Yannick MonnetGDR Pour · place 588
Louise MorelDEM Contre · place 335
Jean MoulliereHOR Contre Par délégation · place 245

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 29000
ECOS Pour 14210
NI Contre 1200
GDR Pour 1000
RN Contre 06800
EPR Contre 04501
SOC Contre 04900
DR Contre 02100
DEM Contre 01600
HOR Contre 01400
LIOT Contre 0800
UDDPLR Contre 0600

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4507 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 437 (Rect) · article 11
  4. Scrutinn° 4507 · 03/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 437 (rect.) de M. Davi à l'article 11 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Hendrik Davi

État : Rejeté

Dispositif

I. – Après l’alinéa 9, insérer les deux alinéas suivants :

« – il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :

« L’Agence centrale des organismes de sécurité sociale rend publics, pour chaque entreprise concernée et chaque médicament, les taux et dispositifs de remises négociés et pratiqués à partir du premier janvier 2026, ainsi que le niveau de régularisation par rapport à l’acompte. »

II. – En conséquence, après l’alinéa 13, insérer l’alinéa suivant :

« L’Agence centrale des organismes de sécurité sociale rend publics, pour chaque entreprise concernée et chaque médicament, les taux et dispositifs de remises négociés et pratiqués à partir du premier janvier 2026, ainsi que le niveau de régularisation par rapport à l’acompte. »

Exposé sommaire de M. Davi et ses cosignataires

Cet amendement de repli vise à instaurer la transparence sur les taux et dispositifs de remises sur les médicaments et dispositifs médicaux, en ajoutant une borne temporelle dans le temps, et sans dévoiler directement le prix et les tarifs nets.

Cet amendement prend acte, mais dénonce le chantage inique des industriels du médicament, qui prennent littéralement des patients et proches en otage en menaçant de quitter le marché français.

Pour autant, cet amendement de repli facilite pour le régulateur la prise en compte d’un contexte international marqué par la politique de Trump sur la « nation la plus favorisée ». Cette politique vise à faire que les prix pratiqués aux USA soient les plus faibles, notamment par rapport à l’Europe. Plutôt que faire baisser les prix là-bas, les industriels qui ont pourtant des marges considérables les font augmenter en Europe – raison pour laquelle le Gouvernement défend qu’il faille des remises et prix nets confidentiels, pour pouvoir mieux négocier.

La politique de Trump ne dit pas si ce sont les prix réels ou publics qui seront pris en compte. Si ce sont les prix nets, alors le Gouvernement nous prive d’un contrôle démocratique… pour rien.

En effet, les États-Unis savent qu’il y a des prix publics et des prix nets en Europe. Ils savent que c’est 9 milliards de remises en France, près de 7 % en Allemagne, etc. Ils ont les outils et leviers de pression pour connaître les prix réels pratiqués ici, de manière précise. À la fin, la politique du secret ne s’applique non pas à Trump, aux industriels ou aux personnes qui négocient les prix, mais aux citoyens et à la représentation nationale.

Cette politique, de surcroît, réduit même la capacité de négociation de l’État puisque l’absence de transparence ne permet justement pas à la société civile de se saisir de ces débats, et ne permet donc pas une mobilisation sociale en faveur de prix justes et de l’accès. Le CEPS pourrait se prévaloir de cette mobilisation pour négocier.

Enfin, si la France s’enorgueillit d’avoir des remises plus importantes que dans les pays comparables, cette affirmation porte uniquement sur la base de ce que les industriels prétendent, sans moyens de vérifier.

Il est urgent de renforcer l'État dans sa capacité de négociation et d’avancer vers une démocratie pharmaceutique réelle à même de renforcer la confiance dans notre système de santé.

Tel est l’objet de cet amendement.

Ouvrir la fiche de l’amendement