Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

220 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour · place 571
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Contre · place 113
Marie-José AllemandSOC Pour · place 471
Charles AlloncleUDDPLR Contre · place 106
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Ségolène AmiotLFI-NFP Pour · place 526
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
Raphaël ArnaultLFI-NFP Pour · place 560
Clémentine AutainECOS Pour · place 510
Léa Balage El MarikyECOS Pour · place 523
Erwan BalanantDEM Abstention · place 333
Christian BaptisteSOC Pour · place 440
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Delphine BathoECOS Pour · place 504
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour · place 442
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre Par délégation · place 199
Belkhir BelhaddadSOC Pour Par délégation · place 484
Béatrice BellamyHOR Contre · place 219
Karim Ben CheikhECOS Pour · place 542
Karim BenbrahimSOC Pour Par délégation · place 565
Christophe BentzRN Contre · place 15
Anne BergantzDEM Abstention · place 358
Théo BernhardtRN Contre · place 86
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Guillaume BigotRN Contre · place 110
Christophe BlanchetDEM Contre · place 344
Manuel BompardLFI-NFP Pour · place 539
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Arnaud BonnetECOS Pour · place 534
Émilie BonnivardDR Contre Par délégation · place 174
Pascale BordesRN Contre · place 135
Anthony BoulogneRN Contre · place 137
Mickaël BoulouxSOC Pour · place 436
Soumya BourouahaGDR Pour · place 589
Bertrand BouyxHOR Contre Par délégation · place 241
Jorys BovetRN Contre · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Philippe BrunSOC Pour · place 422
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Stéphane BuchouEPR Contre · place 293
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Céline CalvezEPR Contre · place 374
Colette CapdevielleSOC Pour Par délégation · place 475
Aymeric CaronLFI-NFP Pour Par délégation · place 528
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Michel CastellaniLIOT Pour · place 467
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Jean-René CazeneuveEPR Contre · place 282
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Cyrielle ChatelainECOS Pour · place 515
Paul ChristopheHOR Contre · place 222
Paul ChristophleSOC Pour · place 553
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 637
Pierrick CourbonSOC Pour · place 554
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre Par délégation · place 140
Romain DaubiéDEM Contre Par délégation · place 357
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Élisabeth de MaistreDR Contre · place 212
Arthur DelaporteSOC Pour Par délégation · place 453
Stéphane DelautretteSOC Pour · place 432
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Edwige DiazRN Contre · place 33
Dieynaba DiopSOC Pour Par délégation · place 420
Benjamin DirxEPR Contre · place 249
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Peio DufauSOC Pour · place 551
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Stella DupontNI Pour Par délégation · place 403
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Aurélien DutrembleRN Contre · place 128
Iñaki EchanizSOC Pour · place 550
Karen ErodiLFI-NFP Pour · place 546
Frédéric FalconRN Contre · place 62
Olivier FayssatUDDPLR Contre · place 103
Denis FégnéSOC Pour Par délégation · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour Par délégation · place 547
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Martine FrogerSOC Pour · place 485
Alix FruchonDR Contre · place 304
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 277
Perceval GaillardLFI-NFP Pour · place 638
Anne GenetetEPR Contre · place 255
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre · place 126
Christian GirardRN Contre · place 153
Olga GivernetEPR Contre · place 301
José GonzalezRN Contre · place 3
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Florence GouletRN Contre · place 25
Emmanuel GrégoireSOC Pour Par délégation · place 419
Monique GrisetiRN Contre Par délégation · place 157
Jérôme GuedjSOC Pour Par délégation · place 417
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Michel GuiniotRN Contre · place 8

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 31000
LFI-NFP Pour 27000
ECOS Pour 13000
GDR Pour 4000
LIOT Pour 3110
EPR Contre 22621
DEM Contre 2530
NI Contre 1200
HOR Contre 11000
RN Contre 06800
DR Contre 0900
UDDPLR Contre 0800

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4176 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-2706 · article 36
  4. Scrutinn° 4176 · 21/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 2706 de Mme Batho à l'article 36 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Delphine Batho

État : Rejeté

Dispositif

I. – À la ligne 23 de la dernière colonne du tableau de l’alinéa 1, substituer au montant :

« 5 352 350 »

le montant :

« 8 560 000 ».

II. – En conséquence, à la ligne 25 de l’avant-dernière colonne du même tableau du même alinéa 1, substituer au montant :

« 9 500 000 »

le montant :

« 15 330 000 »

III. – En conséquence, à la ligne 25 de la dernière colonne du même tableau du même alinéa 1, substituer au montant :

« 10 500 000 »

le montant :

« 16 100 000 ».

IV. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« XIV. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de Mme Batho et ses cosignataires

Le présent amendement du Groupe Écologiste de Social vise à permettre à l'Anses d'accomplir ses missions en relevant le plafond des taxes au dossier, au regard du volume d'activité constaté. Il a été travaillé en lien avec les équipes de l'Anses.

L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) est l’autorité chargée de l’évaluation et de la délivrance des autorisations de mise sur le marché des pesticides, matières fertilisantes et supports de culture, des substances actives qui entrent dans leur composition, et des médicaments vétérinaires.

Conformément au droit communautaire et à la loi, ces activités sont financées par les pétitionnaires, par le biais de taxes au dossier recouvrées par l’Anses. Le montant des recettes associées est donc directement corrélé au volume de dossier qui lui est soumis. Dès lors que ces taxes au dossier ont la qualité juridique de taxes et non de redevance, le produit perçu par l’Anses est soumis à plafonnement.

Au regard des prévisions de dossiers et de recettes, le relèvement du plafond applicable aux taxes au dossier perçues pour les produits pesticides, matières fertilisantes et supports de culture (MFSC) et médicaments vétérinaires apparaît indispensable.

Les volumes de dossier de médicaments vétérinaires enregistrés par l’Anses connaît une forte croissance depuis 2023, qui a conduit l’Anses à un reversement d’une fraction des sommes perçues au budget de l’Etat. Un nouveau reversement devrait intervenir au titre de 2025. Ces sommes correspondent au coût de traitement des dossiers dont l’Anses devra assurer la prise en charge. Il y a donc lieu de relever le plafond correspondant.

Par ailleurs, la prévision de recettes relative aux produits pesticides et MFSC retenue par le présent article apparaît inférieure aux projections résultant de la volumétrie de dossiers anticipée et des évolutions du barème projetées. C’est pourquoi il est proposé d’adapter en conséquent la prévision de recettes 2026 et le plafond correspondant.

Ouvrir la fiche de l’amendement