Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

240 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nicolas RayDR Contre · place 189
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Pour · place 92
Catherine RimbertRN Pour Par délégation · place 41
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Valérie RossiSOC Contre · place 472
Jean-Louis RoumégasECOS Contre · place 513
Aurélien RousseauSOC Contre · place 425
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre · place 558
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Sabrina SebaihiECOS Contre · place 499
Mikaele SeoEPR Contre · place 400
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Jean-Pierre TaiteDR Contre · place 190
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Michaël TaverneRN Pour Par délégation · place 50
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Thierry TessonRN Pour · place 21
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Sabine ThillayeDEM Contre · place 334
Romain TonussiRN Pour · place 85
Nicolas TryznaDR Contre · place 184
Roger VicotSOC Contre · place 439
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Antoine VilledieuRN Pour Par délégation · place 64
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224
Dominique VoynetECOS Contre Par délégation · place 495
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250
Caroline YadanEPR Contre · place 324

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 68010
UDDPLR Pour 6010
NI Contre 0200
EPR Contre 03501
LFI-NFP Contre 03300
SOC Contre 02500
DR Contre 01720
ECOS Contre 02000
DEM Contre 01100
HOR Contre 01301
LIOT Contre 0300
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3863 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-135 (2ème Rect) · article 20
  4. Scrutinn° 3863 · 17/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 135 (2ème rect.) de M. Mauvieux à l'article 20 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Kévin Mauvieux

État : Rejeté

Dispositif

I. – Supprimer les alinéas 3 à 5.

II. – En conséquence, supprimer les alinéas 9 à 22.

Exposé sommaire de M. Mauvieux et ses cosignataires

Il faut bien comprendre que supprimer la réforme de 2025 des redevances des agences de l’eau, dont les effets se révèlent inefficaces, complexes et pénalisants est nécessaire avant tout. Cette réforme a effectivement enclenché des hausses automatiques via des mécanismes d’indexation rigides, accentué des écarts de tarifs entre bassins, et alourdi les charges récurrentes des usagers agricoles au moment même où ils doivent financer l’adaptation (économies d’eau, modernisation des réseaux, stockage hivernal).

Cette architecture, pensée “en théorie”, produit sur le terrain des surcoûts sans lien proportionné avec des résultats environnementaux tangibles et fragilise la viabilité économique des exploitations agricoles. Il est donc nécessaire d’en sortir, pour bâtir un cadre prévisible, proportionné et incitatif, fondé sur des objectifs mesurables et une concertation réelle entre État, bassins et filières.

C’est pourquoi, dans l’attente de cette remise à plat, nous proposons de conserver uniquement, dans l’article 20 du PLF 2026, les dispositions qui aident concrètement les agriculteurs à supporter le choc de la réforme de 2025, au premier chef l’abattement d’assiette lorsque, faute d’alternative, une exploitation doit recourir à de l’eau potable pour l’irrigation, dans la limite annuelle prévue.

Toutes les autres modifications prévues à l’article 20 qui n’apportent pas un soulagement direct et immédiat aux agriculteurs sont écartées à ce stade.

Notre ligne est simple : protéger les agriculteurs de l’inflation normative qui le contraint depuis des années.

Ouvrir la fiche de l’amendement