Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

139 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Philippe BallardRN Contre · place 94
Christian BaptisteSOC Pour · place 440
Fabrice BarusseauSOC Pour · place 567
Jean-Pierre BatailleLIOT Contre · place 479
Belkhir BelhaddadNI Pour · place 304
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Pour · place 518
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Anne BergantzDEM Pour · place 358
Hervé BervilleEPR Pour Par délégation · place 295
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Frédéric BoccalettiRN Contre Par délégation · place 17
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Anthony BoulogneRN Contre · place 126
Idir BoumertitLFI-NFP Pour Par délégation · place 619
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 397
Julien BrugerollesGDR Pour · place 587
Joël BruneauLIOT Abstention · place 393
Françoise BuffetEPR Contre Par délégation · place 365
Elie CaliferSOC Pour · place 437
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Salvatore CastiglioneLIOT Abstention · place 395
Lionel CausseEPR Pour · place 305
Jean-René CazeneuveEPR Pour · place 282
Pierre CazeneuveEPR Pour · place 277
Bernard ChaixUDR Contre · place 87
François Cormier-BouligeonEPR Contre · place 290
Mickaël CossonDEM Pour · place 372
Romain DaubiéDEM Contre · place 357
Constance de PélichyLIOT Pour · place 478
Sandra DelannoyRN Contre · place 24
Jocelyn DessignyRN Contre Par délégation · place 70
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Pour · place 314
Stella DupontNI Pour · place 403
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Yannick Favennec-BécotLIOT Pour · place 464
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Martine FrogerLIOT Pour · place 465
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 294
Guillaume GarotSOC Abstention · place 434
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Frank GilettiRN Contre · place 148
Antoine GolliotRN Contre · place 77
José GonzalezRN Contre · place 3
Philippe GosselinDR Contre Par délégation · place 169
Guillaume Gouffier ValenteEPR Pour · place 313
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Olivia GrégoireEPR Pour · place 271
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Julien GuibertRN Contre · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
David HabibLIOT Pour · place 455
Stéphane HablotSOC Pour · place 569
Emmanuelle HoffmanEPR Pour · place 322
Harold HuwartLIOT Pour · place 480
Sébastien HuygheEPR Contre · place 380
Vincent JeanbrunDR Contre · place 184
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Daniel LabaronneEPR Pour · place 262
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Thomas LamHOR Pour · place 230
Jean LaussucqEPR Pour · place 312
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Marie LebecEPR Pour · place 264
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Stéphane LenormandLIOT Pour · place 456
Guillaume LepersDR Abstention · place 207
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Katiana LevavasseurRN Contre · place 156
Julien LimongiRN Contre Par délégation · place 122
Delphine LingemannDEM Pour · place 340
Christine LoirRN Contre · place 31
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Christophe MarionEPR Pour · place 307
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Patrice MartinRN Pour · place 155
Max MathiasinLIOT Pour · place 483
Damien MaudetLFI-NFP Pour · place 644
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Laurent MazauryLIOT Abstention · place 394
Joëlle MélinRN Contre · place 12
Yaël MénachéRN Contre Par délégation · place 71
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Paul MolacLIOT Pour · place 466
Thibaut MonnierRN Contre · place 68
Serge MullerRN Contre · place 58
Christophe NaegelenLIOT Contre · place 407
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jacques ObertiSOC Pour · place 474

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 18601
LFI-NFP Pour 15000
LIOT Pour 12430
SOC Pour 10010
ECOS Pour 6000
DEM Pour 4100
NI Pour 2000
RN Contre 23500
HOR Contre 1900
GDR Pour 1000
DR Contre 0410
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1683 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetSimplification du droit de l'urbanisme et du logement
  2. Texte de simplification du droit de l'urbanisme et du logement
  3. Amendement n° 54 · article 1er bis
  4. Scrutinn° 1683 · 15/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement de suppression n° 54 de Mme Ozenne et les amendements identiques suivants à l'article 1er bis de la proposition de loi de simplification du droit de l'urbanisme et du logement (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Julie Ozenne

État : Adopté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Ozenne et ses cosignataires

Le présent amendement vise à supprimer cet article qui permet la mise en compatibilité des documents d’urbanisme locaux (SCoT, PLU, cartes communales) avec les schémas régionaux des carrières (SRC) par le biais de la procédure intégrée définie à l’article L. 300-6-1 du code de l’urbanisme. Présentée comme une simplification administrative pour les élus ruraux, cette disposition soulève en réalité de graves inquiétudes juridiques, environnementales et démocratiques.

D’un point de vue juridique, cet article opère une inversion dangereuse de la hiérarchie des normes en matière d’aménagement du territoire. Les schémas régionaux des carrières, documents à vocation sectorielle élaborés par l’État en lien étroit avec les professionnels de l’extraction, se verraient conférer un pouvoir de contrainte sur les documents locaux de planification territoriale, pourtant fondés sur un diagnostic global et une vision d’ensemble du territoire. En plaçant un document technique au-dessus de documents stratégiques élaborés démocratiquement, l’amendement remet en cause les fondements de la planification locale et les choix des élus locaux.

Sur le plan environnemental, le recours à la procédure intégrée permettrait de contourner des protections légitimes inscrites dans les documents d’urbanisme, telles que les zones naturelles protégées, les continuités écologiques ou encore les périmètres de protection des ressources en eau. Cette disposition faciliterait l’implantation ou l’extension de carrières dans des secteurs jusqu’alors préservés, sans garantir une évaluation environnementale robuste ni un débat public transparent et proportionné aux enjeux environnementaux. Le texte ouvre ainsi la voie à une dérégulation insidieuse au profit des intérêts extractifs, comme en témoigne son élaboration avec l’Union nationale des industries de carrières et matériaux de construction (UNICEM).

Enfin, du point de vue démocratique, cet article affaiblit gravement la capacité de décision des élus locaux et des habitants. En permettant une mise en compatibilité « descendante » initiée à partir d’un schéma régional, sans nécessairement engager un débat territorial approfondi, il marginalise les processus de consultation publique, court-circuite les conseils municipaux et intercommunaux, et alimente la défiance vis-à-vis des décisions imposées d’en haut. Le risque est grand de voir se multiplier les tensions locales autour de projets industriels mal acceptés, en particulier dans les territoires ruraux déjà fragilisés.

Dans un contexte où la pression foncière, la crise écologique et la demande sociale de participation démocratique exigent une planification cohérente, équitable et durable des territoires, cet article va à rebours des principes d’aménagement équilibré. Il convient donc de le supprimer.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Béatrice RoullaudRN Contre Intention déclarée