Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

139 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Laurent PanifousLIOT Pour · place 454
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Christophe PlassardHOR Contre · place 225
Lisette PolletRN Contre · place 84
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre · place 217
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Christophe ProençaSOC Pour · place 488
Julien RancouleRN Contre Par délégation · place 136
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour · place 615
Nicolas RayDR Contre · place 189
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Sophie Ricourt VaginayUDR Contre · place 92
Anne-Sophie RonceretEPR Pour · place 321
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Nicole SanquerLIOT Pour · place 482
Philippe SchreckRN Contre Par délégation · place 15
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Olivier ServaLIOT Pour · place 469
Anne SicardRN Contre · place 66
Arnaud SimionSOC Pour · place 473
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
Liliana TanguyEPR Pour Par délégation · place 265
David TaupiacLIOT Pour · place 484
Michaël TaverneRN Contre Par délégation · place 50
Prisca ThevenotEPR Pour Par délégation · place 274
Céline Thiébault-MartinezSOC Pour · place 552
Sabine ThillayeDEM Pour Par délégation · place 334
Jean-Pierre VigierDR Contre · place 188
Stéphane ViryLIOT Contre · place 406
Frédéric-Pierre VosRN Contre · place 134
Dominique VoynetECOS Pour · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
EPR Pour 18601
LFI-NFP Pour 15000
LIOT Pour 12430
SOC Pour 10010
ECOS Pour 6000
DEM Pour 4100
NI Pour 2000
RN Contre 23500
HOR Contre 1900
GDR Pour 1000
DR Contre 0410
UDR Contre 0300

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1683 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetSimplification du droit de l'urbanisme et du logement
  2. Texte de simplification du droit de l'urbanisme et du logement
  3. Amendement n° 54 · article 1er bis
  4. Scrutinn° 1683 · 15/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement de suppression n° 54 de Mme Ozenne et les amendements identiques suivants à l'article 1er bis de la proposition de loi de simplification du droit de l'urbanisme et du logement (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Julie Ozenne

État : Adopté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Ozenne et ses cosignataires

Le présent amendement vise à supprimer cet article qui permet la mise en compatibilité des documents d’urbanisme locaux (SCoT, PLU, cartes communales) avec les schémas régionaux des carrières (SRC) par le biais de la procédure intégrée définie à l’article L. 300-6-1 du code de l’urbanisme. Présentée comme une simplification administrative pour les élus ruraux, cette disposition soulève en réalité de graves inquiétudes juridiques, environnementales et démocratiques.

D’un point de vue juridique, cet article opère une inversion dangereuse de la hiérarchie des normes en matière d’aménagement du territoire. Les schémas régionaux des carrières, documents à vocation sectorielle élaborés par l’État en lien étroit avec les professionnels de l’extraction, se verraient conférer un pouvoir de contrainte sur les documents locaux de planification territoriale, pourtant fondés sur un diagnostic global et une vision d’ensemble du territoire. En plaçant un document technique au-dessus de documents stratégiques élaborés démocratiquement, l’amendement remet en cause les fondements de la planification locale et les choix des élus locaux.

Sur le plan environnemental, le recours à la procédure intégrée permettrait de contourner des protections légitimes inscrites dans les documents d’urbanisme, telles que les zones naturelles protégées, les continuités écologiques ou encore les périmètres de protection des ressources en eau. Cette disposition faciliterait l’implantation ou l’extension de carrières dans des secteurs jusqu’alors préservés, sans garantir une évaluation environnementale robuste ni un débat public transparent et proportionné aux enjeux environnementaux. Le texte ouvre ainsi la voie à une dérégulation insidieuse au profit des intérêts extractifs, comme en témoigne son élaboration avec l’Union nationale des industries de carrières et matériaux de construction (UNICEM).

Enfin, du point de vue démocratique, cet article affaiblit gravement la capacité de décision des élus locaux et des habitants. En permettant une mise en compatibilité « descendante » initiée à partir d’un schéma régional, sans nécessairement engager un débat territorial approfondi, il marginalise les processus de consultation publique, court-circuite les conseils municipaux et intercommunaux, et alimente la défiance vis-à-vis des décisions imposées d’en haut. Le risque est grand de voir se multiplier les tensions locales autour de projets industriels mal acceptés, en particulier dans les territoires ruraux déjà fragilisés.

Dans un contexte où la pression foncière, la crise écologique et la demande sociale de participation démocratique exigent une planification cohérente, équitable et durable des territoires, cet article va à rebours des principes d’aménagement équilibré. Il convient donc de le supprimer.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Béatrice RoullaudRN Contre Intention déclarée