Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

139 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Contre · place 571
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Christian BaptisteSOC Pour · place 440
Fabrice BarusseauSOC Pour · place 567
Jean-Pierre BatailleLIOT Pour · place 479
Belkhir BelhaddadNI Pour · place 304
Béatrice BellamyHOR Pour Par délégation · place 219
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Contre · place 518
Théo BernhardtRN Contre · place 54
Sylvain BerriosHOR Pour · place 220
Hervé BervilleEPR Pour Par délégation · place 295
Frédéric BoccalettiRN Pour Par délégation · place 17
Nicolas BonnetECOS Contre · place 500
Idir BoumertitLFI-NFP Contre Par délégation · place 619
Bertrand BouyxHOR Pour · place 241
Louis BoyardLFI-NFP Contre · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 397
Julien BrugerollesGDR Pour · place 587
Joël BruneauLIOT Pour · place 393
Françoise BuffetEPR Pour Par délégation · place 365
Elie CaliferSOC Pour · place 437
Sylvain CarrièreLFI-NFP Contre · place 621
Michel CastellaniLIOT Pour · place 467
Salvatore CastiglioneLIOT Pour · place 395
Jean-Victor CastorGDR Pour · place 591
Lionel CausseEPR Pour · place 305
Jean-René CazeneuveEPR Pour · place 282
Pierre CazeneuveEPR Pour · place 277
Bernard ChaixUDR Pour · place 87
Hadrien ClouetLFI-NFP Contre · place 636
Paul-André ColombaniLIOT Pour · place 468
François Cormier-BouligeonEPR Pour · place 290
Mickaël CossonDEM Pour · place 372
Romain DaubiéDEM Pour · place 357
Constance de PélichyLIOT Pour · place 478
Sandra DelannoyRN Pour · place 24
Jocelyn DessignyRN Pour Par délégation · place 70
Nicolas DragonRN Pour · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Pour · place 314
Peio DufauSOC Pour · place 551
Stella DupontNI Pour · place 403
Yannick Favennec-BécotLIOT Pour · place 464
Olivier FayssatUDR Pour · place 103
Sylvie FerrerLFI-NFP Contre · place 624
Marc FesneauDEM Pour · place 342
Thierry FrappéRN Contre · place 48
Martine FrogerLIOT Pour · place 465
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 294
Julien GabarronRN Contre · place 49
Perceval GaillardLFI-NFP Contre Par délégation · place 638
Marie-Charlotte GarinECOS Contre · place 507
Guillaume GarotSOC Pour · place 434
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Frank GilettiRN Contre · place 148
Yoann GilletRN Contre · place 137
Christian GirardRN Pour · place 153
Antoine GolliotRN Pour · place 77
José GonzalezRN Pour · place 3
Philippe GosselinDR Pour Par délégation · place 169
Guillaume Gouffier ValenteEPR Pour · place 313
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Olivia GrégoireEPR Pour · place 271
Clémence GuettéLFI-NFP Contre · place 634
Julien GuibertRN Pour · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Stéphane HablotSOC Pour · place 569
Emmanuelle HoffmanEPR Pour · place 322
Harold HuwartLIOT Pour · place 480
Sébastien HuygheEPR Pour · place 380
Vincent JeanbrunDR Pour · place 184
Loïc KervranHOR Pour · place 227
Daniel LabaronneEPR Pour · place 262
Maxime LaisneyLFI-NFP Contre · place 596
Jean LaussucqEPR Pour · place 312
Michel LauzzanaEPR Pour · place 370
Marie LebecEPR Pour · place 264
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
Stéphane LenormandLIOT Pour · place 456
Guillaume LepersDR Pour · place 207
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Katiana LevavasseurRN Pour · place 156
Julien LimongiRN Pour Par délégation · place 122
Christine LoirRN Pour · place 31
David MagnierRN Pour · place 13
Lise MagnierHOR Pour · place 238
Matthieu MarchioRN Abstention · place 51
Bastien MarchiveEPR Abstention · place 377
Sandra MarsaudEPR Pour · place 287
Patrice MartinRN Pour · place 155
Max MathiasinLIOT Pour · place 483
Kévin MauvieuxRN Pour · place 30
Laurent MazauryLIOT Pour · place 394
Joëlle MélinRN Pour · place 12
Yaël MénachéRN Pour Par délégation · place 71
Joséphine MissoffeEPR Pour · place 323
Paul MolacLIOT Pour · place 466
Thibaut MonnierRN Pour · place 68
Serge MullerRN Pour · place 58

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 27720
EPR Pour 24011
LIOT Pour 18000
SOC Pour 12000
HOR Pour 6000
DR Pour 5000
DEM Pour 5000
UDR Pour 3000
NI Pour 2000
GDR Pour 2000
LFI-NFP Contre 01900
ECOS Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1678 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetSimplification du droit de l'urbanisme et du logement
  2. Texte de simplification du droit de l'urbanisme et du logement
  3. Amendement n° 40 · article premier
  4. Scrutinn° 1678 · 15/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 40 de Mme Marsaud à l'article premier de la proposition de loi de simplification du droit de l'urbanisme et du logement (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Sandra Marsaud

État : Adopté

Dispositif

Après l’alinéa 2, insérer l’alinéa suivant :

« 1° A Au début du premier alinéa de l’article L. 143‑28, le mot : « Six » est remplacé par le mot : « Dix » ; ».

Exposé sommaire de Mme Marsaud et ses cosignataires

L’article L.143-28 du code de la construction et de l’habitation prévoit actuellement une évaluation des schémas de cohérence territoriale (SCOT) tous les six ans, à défaut de quoi ces documents deviennent caducs. Cette disposition, bien que justifiée par le souci de garantir la cohérence des documents d’urbanisme avec les évolutions territoriales et législatives, s’avère dans les faits trop rigide.

En effet, les SCOT font fréquemment l’objet de révisions ou de modifications visant à les mettre en conformité avec les schémas régionaux, les documents de planification ou les orientations politiques nouvelles. De ce fait, une part importante des SCOT est réévaluée dans un délai inférieur à six ans, rendant l’échéance de caducité inutilement contraignante dans la majorité des cas.

Cependant, pour les territoires où aucune révision n’intervient, l’échéance de six ans peut être trop courte au regard des temporalités réelles d'aménagement. À l’inverse, supprimer totalement la contrainte de caducité risquerait de conduire à une absence durable d’évaluation dans certains territoires, au détriment de l’adaptation des documents d’urbanisme.

C’est pourquoi le présent amendement vise à allonger le délai d’évaluation des SCOT de six à dix ans. Ce nouveau délai maintient une exigence de révision périodique tout en l’adaptant aux pratiques constatées sur le terrain et aux cycles de planification territoriale.

Cet amendement a retravaillé pour la séance sur demande du rapporteur, après débat en commission des affaires économiques.

Ouvrir la fiche de l’amendement