Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

54 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Farida AmraniLFI-NFP Contre Par délégation · place 643
Valérie Bazin-MalgrasDR Pour Par délégation · place 199
José BeaurainRN Abstention · place 75
Belkhir BelhaddadSOC Contre · place 484
Shéhérazade BentorkiLFI-NFP Contre · place 625
Benoît BlanchardHOR Pour · place 239
Philippe BonnecarrèreNI Pour · place 392
Jean-Luc BourgeauxDR Pour · place 192
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 388
Céline CalvezEPR Pour · place 374
Cendrine ChazéDR Pour · place 200
Bruno ClavetRN Abstention · place 44
Éric CoquerelLFI-NFP Contre · place 549
François Cormier-BouligeonEPR Pour · place 290
Pierrick CourbonSOC Contre · place 554
Geneviève DarrieussecqDEM Pour · place 350
Romain DaubiéDEM Pour · place 357
Edwige DiazRN Abstention · place 33
Benjamin DirxEPR Pour · place 249
Virginie Duby-MullerDR Pour · place 185
Lionel DuparayDR Pour · place 209
Denis FégnéSOC Contre Par délégation · place 487
Emmanuel FernandesLFI-NFP Contre · place 547
Marc FesneauDEM Pour · place 342
Agnès Firmin Le BodoHOR Pour · place 234
Charles FournierECOS Contre Par délégation · place 530
Yoann GilletRN Abstention · place 126
Christian GirardRN Abstention · place 153
Clémence GuettéLFI-NFP Non-votant · place 634
Carole GuillermDEM Pour · place 370
Marine HameletRN Abstention · place 6
Sébastien HumbertRN Abstention · place 81
Cyrille Isaac-SibilleDEM Pour Par délégation · place 353
Corentin Le FurDR Pour · place 211
Pascal LecampDEM Pour Par délégation · place 341
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Delphine LingemannDEM Pour · place 340
Michèle MartinezRN Abstention · place 129
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Sophie MetteDEM Pour · place 331
Julien OdoulRN Abstention · place 90
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Alexandre PortierDR Pour · place 173
Dominique PotierSOC Contre Par délégation · place 413
Josy PoueytoDEM Pour Par délégation · place 330
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Laurence Robert-DehaultRN Abstention Par délégation · place 141
Charles RodwellEPR Pour Par délégation · place 276
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Liliana TanguyEPR Pour Par délégation · place 265
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
DEM Pour 9000
EPR Pour 7001
DR Pour 7000
HOR Pour 2000
NI Pour 1000
RN Abstention 00100
LFI-NFP Contre 0801
SOC Contre 0600
ECOS Contre 0200
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7848 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi relative à l'organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel
  2. Texte relative à l’organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel
  3. Amendement n° 365 · article 2 ter
  4. Scrutinn° 7848 · 29/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 365 du Gouvernement à l'article 2 ter de la proposition de loi relative à l'organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : le Gouvernement

État : Adopté

Dispositif

Rédiger ainsi cet article

I. – L’article L. 222‑11 du code du sport est ainsi modifié :

1° Le 1° est ainsi rédigé :

« A été condamné définitivement pour un crime ou un délit mentionné aux I et III de l’article L. 212‑9, à l’exception de ceux mentionnés aux 7° à 9° du I. ; »

2° Le dernier alinéa est ainsi rédigé :

« Le contrôle annuel des incapacités mentionnées au présent article est effectué dans les conditions prévues au I bis de l’article L. 212‑9. ».

II. – Les personnes exerçant l’une des activités mentionnées à l’article L. 222‑7 du code du sport qui, antérieurement à la publication de la présente loi, ont été condamnées pour des faits énoncés à cet article dans sa rédaction issue de la présente loi sont frappées, à compter de la date de publication de celle-ci, d’une incapacité d’exercer.

Toutefois, ces personnes peuvent demander à être relevées de cette incapacité d’exercice dans les conditions prévues à l’article 132‑21 du code pénal et aux articles 702‑1 et 703 du code de procédure pénale. Les personnes qui font usage de ce droit peuvent exercer leur fonction jusqu’à ce qu’il ait été statué sur leur demande, sauf lorsque l’interdiction d’exercer résultait déjà de la mise en œuvre de dispositions applicables avant la publication de la présente loi.

Si la condamnation dont résulte l’interdiction d’exercer a été prononcée par une juridiction étrangère dans les conditions prévues au I bis de l’article L. 212‑9 du code du sport, la demande de relèvement de l’incapacité est portée devant la chambre des appels correctionnels de la cour d’appel dans le ressort de laquelle le requérant réside.

Exposé sommaire du Gouvernement

Cet amendement de suppression vise d’une part, à harmoniser le régime d’incapacité prévu à l’égard des agents sportifs en le rapprochant de celui mentionné à l’article L. 212-9 du code du sport.

D’autre part, il est proposé de modifier l’article L. 222-20 du code du sport, lequel prévoit les sanctions pénales applicables aux agents sportifs, en cas de méconnaissance des obligations qui leur incombent.

En premier lieu, la suppression de la référence à l’article L. 222‑5 est rendue nécessaire dès lors qu’elle a été reprise, en commission, à l’article L. 222‑6, dans le but de ne pas limiter les contours de l’infraction pénale consistant à percevoir une rémunération au titre d’une opération concernant un mineur au fait supplémentaire d’avoir exercé l’activité d’agent sportif. Il s’agit donc d’éviter l’existence d’une double infraction pour un même manquement.

En second lieu, la distinction opérée par l’ajout d’un II., s’agissant de la méconnaissance des articles L. 212-13 et L. 222‑11, vise à harmoniser les peines encourues par les agents sportifs avec celles encourues par toutes les personnes soumises à une incapacité au titre du L. 212-9 ou à une mesure de police au titre du L. 212-13. En effet, à défaut, les agents sportifs encouraient une peine cinq fois supérieure à celle pouvant être prononcée à raison des mêmes faits à l’encontre des éducateurs, dirigeants des fédérations, et autres, ce qui est incohérent.

Enfin, la fonction d’agent sportif n’est pas assimilable à des fonctions d’encadrement rémunérées ou bénévoles ou à des fonctions d’exploitant d’un établissement d’activités physiques et sportives. A cet égard, il est nécessaire d’adapter le dispositif d’honorabilité applicable aux agents sportifs en fonction de leur activité afin de le rendre proportionné aux objectifs poursuivis, au risque, sinon, d’une censure du dispositif en cas de saisine du Conseil constitutionnel ou lors d’un contentieux. C’est pourquoi l’application des incapacités à l’encontre des agents sur l’ensemble des crimes et délits listés à l’article L. 212-9 ne semble ni adaptée, ni proportionnée. Le gouvernement propose donc, avec cet amendement, de restreindre l’application du contrôle d’honorabilité aux seuls crimes et délits pertinents. Ainsi, les crimes et délits routiers liés à l’usage de stupéfiants ainsi que ceux relatifs à la législation sur le port d’arme ne semblent pas faire obstacle à la détention d’une carte professionnelle d’agent sportif. Pour autant, l’ensemble des autres crimes et délits mentionnés à l’article L. 212-9 seront bien applicables au contrôle d’honorabilité des agents sportifs : les atteintes volontaires à la vie (meurtres), les atteintes à l’intégrité physique ou psychique (trafic de stupéfiants), la mise en danger de la personne, les atteintes aux libertés des personnes (esclavage, etc...), les atteintes aux mineurs, l’extorsion, les détournements, les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation et le dopage.

Ouvrir la fiche de l’amendement