Amendement n° 365 du Gouvernement — article 2 ter
Adopté- Pour
- 26
- Contre
- 16
- Abstentions
- 10
Voir les détails du scrutin
l'Assemblée nationale a adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente de séance
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 52
- Suffrages exprimés
- 42
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
54 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Farida Amrani | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 643 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Pour | Par délégation · place 199 |
| José Beaurain | RN | Abstention | · place 75 |
| Belkhir Belhaddad | SOC | Contre | · place 484 |
| Shéhérazade Bentorki | LFI-NFP | Contre | · place 625 |
| Benoît Blanchard | HOR | Pour | · place 239 |
| Philippe Bonnecarrère | NI | Pour | · place 392 |
| Jean-Luc Bourgeaux | DR | Pour | · place 192 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Anthony Brosse | EPR | Pour | Par délégation · place 388 |
| Céline Calvez | EPR | Pour | · place 374 |
| Cendrine Chazé | DR | Pour | · place 200 |
| Bruno Clavet | RN | Abstention | · place 44 |
| Éric Coquerel | LFI-NFP | Contre | · place 549 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Pour | · place 290 |
| Pierrick Courbon | SOC | Contre | · place 554 |
| Geneviève Darrieussecq | DEM | Pour | · place 350 |
| Romain Daubié | DEM | Pour | · place 357 |
| Edwige Diaz | RN | Abstention | · place 33 |
| Benjamin Dirx | EPR | Pour | · place 249 |
| Virginie Duby-Muller | DR | Pour | · place 185 |
| Lionel Duparay | DR | Pour | · place 209 |
| Denis Fégné | SOC | Contre | Par délégation · place 487 |
| Emmanuel Fernandes | LFI-NFP | Contre | · place 547 |
| Marc Fesneau | DEM | Pour | · place 342 |
| Agnès Firmin Le Bodo | HOR | Pour | · place 234 |
| Charles Fournier | ECOS | Contre | Par délégation · place 530 |
| Yoann Gillet | RN | Abstention | · place 126 |
| Christian Girard | RN | Abstention | · place 153 |
| Clémence Guetté | LFI-NFP | Non-votant | · place 634 |
| Carole Guillerm | DEM | Pour | · place 370 |
| Marine Hamelet | RN | Abstention | · place 6 |
| Sébastien Humbert | RN | Abstention | · place 81 |
| Cyrille Isaac-Sibille | DEM | Pour | Par délégation · place 353 |
| Corentin Le Fur | DR | Pour | · place 211 |
| Pascal Lecamp | DEM | Pour | Par délégation · place 341 |
| Sarah Legrain | LFI-NFP | Contre | Par délégation · place 602 |
| Delphine Lingemann | DEM | Pour | · place 340 |
| Michèle Martinez | RN | Abstention | · place 129 |
| Marie Mesmeur | LFI-NFP | Contre | · place 597 |
| Sophie Mette | DEM | Pour | · place 331 |
| Julien Odoul | RN | Abstention | · place 90 |
| Christine Pirès Beaune | SOC | Contre | Par délégation · place 426 |
| Thomas Portes | LFI-NFP | Contre | · place 633 |
| Alexandre Portier | DR | Pour | · place 173 |
| Dominique Potier | SOC | Contre | Par délégation · place 413 |
| Josy Poueyto | DEM | Pour | Par délégation · place 330 |
| Christophe Proença | SOC | Contre | · place 488 |
| Jean-Claude Raux | ECOS | Contre | · place 498 |
| Laurence Robert-Dehault | RN | Abstention | Par délégation · place 141 |
| Charles Rodwell | EPR | Pour | Par délégation · place 276 |
| Jean-François Rousset | EPR | Pour | · place 303 |
| Liliana Tanguy | EPR | Pour | Par délégation · place 265 |
| Paul Vannier | LFI-NFP | Contre | · place 573 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProposition de loi relative à l'organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel
- Texte relative à l’organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel
- Amendement n° 365 · article 2 ter
- Scrutinn° 7848 · 29/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 365 du Gouvernement à l'article 2 ter de la proposition de loi relative à l'organisation, à la gestion et au financement du sport professionnel (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : le Gouvernement
État : Adopté
Dispositif
Rédiger ainsi cet article
I. – L’article L. 222‑11 du code du sport est ainsi modifié :
1° Le 1° est ainsi rédigé :
« A été condamné définitivement pour un crime ou un délit mentionné aux I et III de l’article L. 212‑9, à l’exception de ceux mentionnés aux 7° à 9° du I. ; »
2° Le dernier alinéa est ainsi rédigé :
« Le contrôle annuel des incapacités mentionnées au présent article est effectué dans les conditions prévues au I bis de l’article L. 212‑9. ».
II. – Les personnes exerçant l’une des activités mentionnées à l’article L. 222‑7 du code du sport qui, antérieurement à la publication de la présente loi, ont été condamnées pour des faits énoncés à cet article dans sa rédaction issue de la présente loi sont frappées, à compter de la date de publication de celle-ci, d’une incapacité d’exercer.
Toutefois, ces personnes peuvent demander à être relevées de cette incapacité d’exercice dans les conditions prévues à l’article 132‑21 du code pénal et aux articles 702‑1 et 703 du code de procédure pénale. Les personnes qui font usage de ce droit peuvent exercer leur fonction jusqu’à ce qu’il ait été statué sur leur demande, sauf lorsque l’interdiction d’exercer résultait déjà de la mise en œuvre de dispositions applicables avant la publication de la présente loi.
Si la condamnation dont résulte l’interdiction d’exercer a été prononcée par une juridiction étrangère dans les conditions prévues au I bis de l’article L. 212‑9 du code du sport, la demande de relèvement de l’incapacité est portée devant la chambre des appels correctionnels de la cour d’appel dans le ressort de laquelle le requérant réside.
Exposé sommaire du Gouvernement
Cet amendement de suppression vise d’une part, à harmoniser le régime d’incapacité prévu à l’égard des agents sportifs en le rapprochant de celui mentionné à l’article L. 212-9 du code du sport.
D’autre part, il est proposé de modifier l’article L. 222-20 du code du sport, lequel prévoit les sanctions pénales applicables aux agents sportifs, en cas de méconnaissance des obligations qui leur incombent.
En premier lieu, la suppression de la référence à l’article L. 222‑5 est rendue nécessaire dès lors qu’elle a été reprise, en commission, à l’article L. 222‑6, dans le but de ne pas limiter les contours de l’infraction pénale consistant à percevoir une rémunération au titre d’une opération concernant un mineur au fait supplémentaire d’avoir exercé l’activité d’agent sportif. Il s’agit donc d’éviter l’existence d’une double infraction pour un même manquement.
En second lieu, la distinction opérée par l’ajout d’un II., s’agissant de la méconnaissance des articles L. 212-13 et L. 222‑11, vise à harmoniser les peines encourues par les agents sportifs avec celles encourues par toutes les personnes soumises à une incapacité au titre du L. 212-9 ou à une mesure de police au titre du L. 212-13. En effet, à défaut, les agents sportifs encouraient une peine cinq fois supérieure à celle pouvant être prononcée à raison des mêmes faits à l’encontre des éducateurs, dirigeants des fédérations, et autres, ce qui est incohérent.
Enfin, la fonction d’agent sportif n’est pas assimilable à des fonctions d’encadrement rémunérées ou bénévoles ou à des fonctions d’exploitant d’un établissement d’activités physiques et sportives. A cet égard, il est nécessaire d’adapter le dispositif d’honorabilité applicable aux agents sportifs en fonction de leur activité afin de le rendre proportionné aux objectifs poursuivis, au risque, sinon, d’une censure du dispositif en cas de saisine du Conseil constitutionnel ou lors d’un contentieux. C’est pourquoi l’application des incapacités à l’encontre des agents sur l’ensemble des crimes et délits listés à l’article L. 212-9 ne semble ni adaptée, ni proportionnée. Le gouvernement propose donc, avec cet amendement, de restreindre l’application du contrôle d’honorabilité aux seuls crimes et délits pertinents. Ainsi, les crimes et délits routiers liés à l’usage de stupéfiants ainsi que ceux relatifs à la législation sur le port d’arme ne semblent pas faire obstacle à la détention d’une carte professionnelle d’agent sportif. Pour autant, l’ensemble des autres crimes et délits mentionnés à l’article L. 212-9 seront bien applicables au contrôle d’honorabilité des agents sportifs : les atteintes volontaires à la vie (meurtres), les atteintes à l’intégrité physique ou psychique (trafic de stupéfiants), la mise en danger de la personne, les atteintes aux libertés des personnes (esclavage, etc...), les atteintes aux mineurs, l’extorsion, les détournements, les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation et le dopage.