Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

176 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Stéphane LenormandLIOT Contre Par délégation · place 456
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Katiana LevavasseurRN Pour Par délégation · place 156
René LioretRN Pour · place 154
Brigitte LisoEPR Contre · place 261
Véronique LudmannHOR Contre · place 320
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Bastien MarchiveEPR Contre · place 377
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Patrice MartinRN Pour · place 71
Damien MaudetLFI-NFP Contre Par délégation · place 644
Kévin MauvieuxRN Pour · place 73
Marianne MaximiLFI-NFP Contre · place 628
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Pierre MeurinRN Pour Par délégation · place 145
Christelle MinardDR Pour Par délégation · place 182
Joséphine MissoffeEPR Pour · place 323
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Thibaut MonnierRN Pour · place 68
Louise MorelDEM Contre Par délégation · place 335
Serge MullerRN Pour · place 58
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Didier PadeyDEM Contre · place 372
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
Astrid Panosyan-BouvetEPR Pour Par délégation · place 312
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Marc PenaSOC Pour · place 446
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
Anna PicSOC Contre · place 452
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
François PiquemalLFI-NFP Contre · place 555
Christine Pirès BeauneSOC Contre Par délégation · place 426
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Sandra RegolECOS Contre Par délégation · place 501
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Emeline Rey-RinchetDR Pour · place 207
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Pour · place 92
Catherine RimbertRN Pour · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Pour Par délégation · place 141
Claudia RouauxSOC Contre · place 431
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sophie-Laurence RoyRN Pour · place 2
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Anaïs SabatiniRN Pour Par délégation · place 138
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Isabelle SantiagoSOC Contre Par délégation · place 414
Anne SicardRN Pour · place 66
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Thierry SotherSOC Contre · place 462
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Liliana TanguyEPR Pour Par délégation · place 265
Thierry TessonRN Pour · place 21
Nicolas ThierryECOS Contre · place 503
Lionel TivoliRN Pour · place 150
Gabriel TomatisRN Pour · place 70
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Annie VidalEPR Pour · place 260
Philippe VigierDEM Contre · place 337
Frédéric-Pierre VosRN Pour · place 134
Frédéric WeberRN Pour · place 118
Christopher WeissbergEPR Contre Par délégation · place 297

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 46010
DR Pour 11000
UDDPLR Pour 6000
EPR Contre 42301
NIPartagé1100
SOC Contre 13000
HOR Contre 1510
LFI-NFP Contre 02000
ECOS Contre 01000
DEM Contre 01100
LIOT Contre 0200
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7503 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetFin de vie
  2. Texte relative au droit à l'aide à mourir
  3. Amendement n° 1927 · article 3
  4. Scrutinn° 7503 · 24/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l’amendement n° 1927 de M. Verny à l’article 3 de la proposition de loi relative au droit à l’aide à mourir (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Gérault Verny

État : Rejeté

Dispositif

Substituer aux mots :

« l’aide à mourir »

les mots :

« un acte létal médical »

Exposé sommaire de M. Verny et ses cosignataires

Cet amendement vise à substituer l’expression euphémisante « aide à mourir » par des formulations qui désignent explicitement la réalité des actes en question.

Cette démarche s’inscrit dans un impératif de véracité lexicale, de clarté du débat démocratique et de respect de l’intelligence des citoyens. Comme le rappelait Camus, « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ». Le vocabulaire employé dans cette proposition de loi participe d’une stratégie visant à dissimuler la réalité de la suppression volontaire d’une vie humaine.

Or, la nature d’un acte n’est pas modifiée par les mots qu’on utilise pour le désigner. Seule l’expression « aide à mourir » est utilisée dans le texte, entretenant une confusion préoccupante avec l’acte de soigner.

Ces euphémismes ne sont pas neutres. Ils visent à rapprocher des actes de mise à mort de la pratique du soin, jusqu’à les faire apparaître comme une continuité naturelle de celui-ci. C’est cette manipulation du langage que nos amendements cherchent à révéler : l’objectif réel du texte est de faire glisser l’acte de donner la mort dans le champ de la pratique médicale, alors même qu’il s’en éloigne radicalement par son essence.

Ce brouillage est d’autant plus inquiétant qu’il intervient dans un contexte où la mission des soins palliatifs est déjà fragilisée par l’irresponsabilité des gouvernements successifs. En étendant le flou lexical, le texte proposé crée un glissement sémantique dangereux, qui menace à terme la clarté de la mission du médecin.

Ces amendements ne visent donc pas à empêcher un débat, mais à empêcher un faux débat biaisé dès le départ dans le but de tromper les Français. Refuser de dire les choses, c’est empêcher les citoyens de choisir en conscience. Nommer les actes, c’est la condition d’un débat éthique, digne, lucide et responsable.

« La perversion de la cité commence par la fraude des mots. »

Ouvrir la fiche de l’amendement