Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

101 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Pour · place 627
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour · place 571
Pouria AmirshahiECOS Pour Par délégation · place 516
José BeaurainRN Contre · place 75
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Ugo BernalicisLFI-NFP Pour · place 601
Théo BernhardtRN Contre Par délégation · place 86
Sylvain BerriosHOR Contre · place 220
Benoît BlanchardHOR Contre · place 239
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Louis BoyardLFI-NFP Pour · place 630
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Pierre-Henri CarbonnelUDDPLR Contre · place 98
Bérenger CernonLFI-NFP Pour · place 620
Pauline CestrièresEPR Contre · place 386
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour Par délégation · place 527
François Cormier-BouligeonEPR Contre · place 290
Josiane CorneloupDR Contre · place 181
Marc de FleurianRN Contre · place 144
Catherine Dellong MengRN Contre · place 80
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Olivier FayssatUDDPLR Contre · place 103
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Alix FruchonDR Contre · place 206
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre Par délégation · place 126
Damien GirardECOS Pour · place 496
Géraldine GrangierRN Contre · place 72
Clémence GuettéLFI-NFP Pour · place 634
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Pour Par délégation · place 541
Zahia HamdaneLFI-NFP Pour · place 559
Florence Herouin-LéauteySOC Contre · place 461
Sébastien HuygheEPR Contre · place 277
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Laurent JacobelliRN Contre · place 54
Édouard JordanRN Contre · place 57
Marietta KaramanliSOC Contre Par délégation · place 411
Daniel LabaronneEPR Contre · place 262
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour Par délégation · place 612
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Laurent LharditSOC Contre · place 445
Julien LimongiRN Contre · place 122
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 31
Benjamin Lucas-LundyECOS Pour · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Pascal MarkowskyRN Contre · place 23
Pierre MarleHOR Contre · place 318
Kévin MauvieuxRN Contre · place 73
Laurent MazauryLIOT Contre · place 394
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Christelle MinardDR Contre · place 182
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Louise MorelDEM Contre · place 335
Serge MullerRN Contre · place 58
Hubert OttDEM Contre · place 356
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Anna PicSOC Contre · place 452
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Lisette PolletRN Contre · place 84
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Julien RancouleRN Contre · place 136
Nicolas RayDR Contre · place 189
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Catherine RimbertRN Contre · place 41
Joseph RivièreRN Contre · place 32
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Laetitia Saint-PaulHOR Contre · place 228
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Eva SasECOS Pour · place 512
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Ersilia SoudaisLFI-NFP Pour · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Michaël TaverneRN Contre · place 50
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Nicolas ThierryECOS Pour · place 503
Cyril TribuianiRN Contre · place 109
Jean-Luc WarsmannLIOT Contre · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 16000
ECOS Pour 11000
NIPartagé0000
RN Contre 03000
EPR Contre 01701
SOC Contre 0800
DR Contre 0400
DEM Contre 0400
HOR Contre 0500
LIOT Contre 0300
GDRPartagé0000
UDDPLR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 7291 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire
  2. Texte visant à améliorer les moyens d’action de l’Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l’exercice des missions d’expert judiciaire
  3. Amendement n° 32 · article 6
  4. Scrutinn° 7291 · 03/06/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 32 de M. Bernalicis à l'article 6 de la proposition de loi visant à améliorer les moyens d'action de l'Agence de gestion et de recouvrement des avoirs saisis et confisqués et à faciliter l'exercice des missions d'expert judiciaire (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Ugo Bernalicis

État : Rejeté

Dispositif

I. – À l’alinéa 4, substituer au mot :

« soixante »

le mot :

« trente »

II. – En conséquence, au même alinéa 4, substituer aux mots :

« de la certification »

les mots :

« du dépôt ».

III. – En conséquence, audit alinéa 4, supprimer les mots :

« par l’autorité judiciaire »

IV. – En conséquence, à la fin du même alinéa 4, supprimer les mots :

« , sauf force majeur ou impossibilité technique ».

Exposé sommaire de M. Bernalicis et ses cosignataires

Par cet amendement, les député.es du groupe LFI souhaitent imposer un délai de mise en paiement de 30 jours pour les experts de justice à compter du dépôt du mémoire sur la plateforme en ligne.

L’expertise judiciaire connaît une désaffection croissante, le rapport du Sénat de 2021 sur l’expertise psychiatrique et psychologique en matière pénale : mieux organiser pour mieux juger, évoquait déjà les difficultés à trouver et mobiliser dans des délais raisonnables les experts judiciaires.

La proposition de loi entend donc plafonner les délais de mise en paiement des experts judiciaires par le tribunal, afin de garantir un délai raisonnable. En l’état actuel du droit, les délais de mise en paiement ne sont pas contraints pour le paiement des factures des experts judiciaires. À ce seul titre, la proposition de loi permet de proposer une avancée.

Cependant, plusieurs syndicats d’experts judiciaires alertent sur ce plafonnement qui risque d’institutionnaliser une pratique (aujourd’hui entre le service fait et la mise en paiement il y a 186 jours) existante. Ce délai est un délai moyen, ce qui implique que certains délais sont très importants. La commission des lois a abaissé le délai, passant de 180 jours à 60 jours. Cet abaissement constitue une première étape, mais elle n’est pas suffisante.

Nous proposons donc que le délai de paiement soit de 30 jours, délai conforme à la directive européenne 2011/7/UE et dans le cadre du droit commun en matière de droit commercial ou de commande publique. De plus, nous proposons que le délai de mise en paiement commence à courir à la date du dépôt du mémoire, charge à l’administration de certifier le service fait dans les délais.

Enfin, nous proposons de supprimer la référence à la force majeure, en tant que décision administrative, celle-ci s’applique sans renvoi nécessaire à la loi. De plus, la référence à l’impossibilité technique pour déroger au délai de mise en paiement n’est pas nécessaire non plus dans la mesure où c’est la responsabilité de l’autorité administrative de mettre en œuvre les moyens techniques nécessaires à des mises en paiement dans les délais. Le cas échéant, elle devra justifier une force majeure pour s’exonérer de sa responsabilité.

La situation financière de la justice en France en état de « clochardisation » est inacceptable. Nous défendons une revalorisation massive de la justice tant au niveau des moyens humains que des moyens financiers.

Ouvrir la fiche de l’amendement