Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

87 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Contre · place 571
Marie-José AllemandSOC Contre · place 471
Fabrice BarusseauSOC Contre · place 567
Marie-Noëlle BattistelSOC Contre · place 442
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Contre · place 518
Christophe BentzRN Pour · place 9
Théo BernhardtRN Pour Par délégation · place 86
Benoît BiteauECOS Contre · place 533
Sophie BlancRN Pour · place 117
Jean-Yves BonyDR Contre · place 163
Mickaël BoulouxSOC Contre Par délégation · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Joël BruneauLIOT Pour Par délégation · place 393
Elie CaliferSOC Contre · place 437
Sylvain CarrièreLFI-NFP Contre · place 621
Danièle CarteronEPR Contre · place 298
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Jean-François CoulommeLFI-NFP Contre · place 637
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Pour Par délégation · place 140
Arthur DelaporteSOC Contre · place 453
Catherine Dellong MengRN Pour · place 80
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Edwige DiazRN Pour · place 33
Sandrine Dogor-SuchRN Pour · place 59
Nicolas DragonRN Pour · place 120
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Iñaki EchanizSOC Contre · place 550
Karen ErodiLFI-NFP Contre · place 546
Romain EskenaziSOC Contre · place 458
Olivier FaureSOC Contre · place 421
Olivier FayssatUDDPLR Pour · place 103
Denis FégnéSOC Contre Par délégation · place 487
Emmanuel FernandesLFI-NFP Contre · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Contre · place 624
Emmanuel FouquartRN Pour · place 14
Guillaume GarotSOC Contre · place 434
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Christian GirardRN Pour · place 153
José GonzalezRN Pour · place 3
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Justine GruetDR Contre · place 177
Clémence GuettéLFI-NFP Contre · place 634
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Marine HameletRN Pour · place 6
Pascal JenftRN Pour Par délégation · place 149
Tiffany JoncourRN Pour · place 11
Édouard JordanRN Pour · place 57
Émeline K/BidiGDR Contre · place 578
Bastien LachaudLFI-NFP Contre · place 614
Michel LauzzanaEPR Contre · place 294
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Patricia LemoineEPR Contre · place 279
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour Par délégation · place 114
Christine LoirRN Pour · place 31
Marie-France LorhoRN Pour · place 147
Benjamin Lucas-LundyECOS Contre · place 514
Véronique LudmannHOR Contre · place 320
Laurent MarcangeliHOR Contre · place 222
Patrice MartinRN Pour · place 155
Damien MaudetLFI-NFP Contre Par délégation · place 644
Laurent MazauryLIOT Pour · place 394
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Sophie PanonacleEPR Contre · place 378
Sophie PantelSOC Contre Par délégation · place 463
Marc PenaSOC Contre · place 446
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Lisette PolletRN Pour · place 84
Dominique PotierSOC Contre Par délégation · place 413
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Marie RécaldeSOC Contre · place 438
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre Par délégation · place 558
Hervé SaulignacSOC Contre · place 412
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Thierry SotherSOC Contre · place 462
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Thierry TessonRN Pour · place 21
Vincent ThiébautHOR Contre · place 214
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Boris VallaudSOC Contre · place 427

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 22000
LIOT Pour 2000
UDDPLR Pour 2000
NIPartagé0000
EPR Contre 0901
LFI-NFP Contre 01400
SOC Contre 02200
DR Contre 0400
ECOS Contre 0500
DEM Contre 0100
HOR Contre 0400
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 6565 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetMettre en place un programme de soutien à l’innovation thérapeutique contre les cancers, les maladies rares et les maladies orphelines de l’enfant
  2. Texte visant à mettre en place un programme de soutien à l’innovation thérapeutique contre les cancers, les maladies rares et les maladies orphelines de l’enfant
  3. Amendement n° 19 · article 2
  4. Scrutinn° 6565 · 13/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 19 de M. Bernhardt à l'article 2 de la proposition de loi visant à mettre en place un programme de soutien à l'innovation thérapeutique contre les cancers, les maladies rares et les maladies orphelines de l'enfant (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Théo Bernhardt

État : Rejeté

Dispositif

Rédiger ainsi cet article :

« La contribution prévue à l’article L. 245‑6‑1 du code de la sécurité sociale est assise sur le chiffre d’affaires hors taxes réalisé en France métropolitaine, et, dans les départements d’outre-mer au cours d’une année civile au titre des médicaments bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché et inscrits sur les listes mentionnées aux deux premiers alinéas de l’article L. 162‑17 du code de la sécurité sociale ou sur la liste mentionnée à l’article L. 5123‑2 du code de la santé publique, à l’exception des médicaments orphelins désignés comme tels en application du règlement (CE) n° 141/2000 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 1999, concernant les médicaments orphelins.

« Le taux de la contribution est fixé à 0,15 %.

« Le taux de la contribution est réduit de moitié pour les entreprises qui remplissent l’une des conditions suivantes :

« 1° Avoir inclus au moins cent cinquante enfants âgés de moins de dix-huit ans dans des essais cliniques de phase II ou III portant sur des spécialités pharmaceutiques de l’entreprise, au cours des trois années civiles précédant l’année d’imposition ;

« 2° Avoir obtenu au moins une autorisation de mise sur le marché comportant une indication pédiatrique pour une pathologie cancéreuse ou une maladie rare de l’enfant, au cours des cinq années civiles précédant l’année d’imposition.

« Un rapport est remis chaque année au Parlement sur l’affectation et sur l’utilisation du produit de cette contribution.

« Les modalités d’application du présent article sont définies par décret en Conseil d’État. »

Exposé sommaire de M. Bernhardt et ses cosignataires

Le texte initial de la proposition de loi prévoit une contribution de 0,15% sur le chiffre d'affaires des laboratoires pharmaceutiques. Si le but recherché via cette taxe est louable, nous pensons toutefois que des mesures d'incitations positives sont plus efficaces que les mesures purement coercitives.

Le présent amendement propose donc un système de réduction de moitié du taux de contribution pour les entreprises qui démontrent un engagement réel dans la recherche pédiatrique, matérialisé soit par l'inclusion d'un nombre significatif d'enfants dans des essais cliniques au cours des trois années précédentes, soit par l'obtention d'une autorisation de mise sur le marché pour une indication pédiatrique au cours des cinq années précédentes.

Ce dispositif crée ainsi une incitation économique directe : plutôt que de simplement payer la contribution, les laboratoires ont intérêt à investir dans la recherche pédiatrique pour bénéficier d'une réduction fiscale substantielle. Le mécanisme est vertueux, car il transforme un prélèvement passif en levier d'action.

Ouvrir la fiche de l’amendement