Amendement n° 89 (Rect) de M. Saintoul — article premier
Rejeté- Pour
- 24
- Contre
- 118
- Abstentions
- 15
Voir les détails du scrutin
L'Assemblée nationale n'a pas adopté
- Type de vote
- scrutin public ordinaire
- Demandeur
- Présidente du groupe "La France insoumise - Nouveau Front Populaire"
- Lieu
- Hémicycle
- Votants
- 157
- Suffrages exprimés
- 142
Vote de chaque député
Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.
159 votes nominatifs publiés.
| Député | Groupe | Vote | Précision |
|---|---|---|---|
| Alexandre Allegret-Pilot | UDDPLR | Abstention | Par délégation · place 113 |
| Ségolène Amiot | LFI-NFP | Pour | · place 526 |
| Pouria Amirshahi | ECOS | Pour | Par délégation · place 516 |
| Raphaël Arnault | LFI-NFP | Pour | · place 560 |
| Christine Arrighi | ECOS | Pour | · place 517 |
| Anchya Bamana | RN | Contre | · place 25 |
| Fabrice Barusseau | SOC | Abstention | · place 567 |
| Thibault Bazin | DR | Contre | · place 165 |
| Valérie Bazin-Malgras | DR | Contre | Par délégation · place 199 |
| José Beaurain | RN | Contre | · place 75 |
| Béatrice Bellamy | HOR | Contre | Par délégation · place 219 |
| Édouard Bénard | GDR | Pour | · place 585 |
| Karim Benbrahim | SOC | Abstention | · place 565 |
| Christophe Bentz | RN | Contre | · place 9 |
| Théo Bernhardt | RN | Contre | · place 86 |
| Hervé Berville | EPR | Contre | Par délégation · place 295 |
| Sophie Blanc | RN | Contre | · place 117 |
| Benoît Blanchard | HOR | Contre | · place 239 |
| Christophe Blanchet | DEM | Non-votant | · place 344 |
| Anne-Laure Blin | DR | Contre | · place 183 |
| Matthieu Bloch | UDDPLR | Abstention | · place 91 |
| Manon Bouquin | RN | Contre | · place 124 |
| Yaël Braun-Pivet | EPR | Non-votant | · place 391 |
| Hubert Brigand | DR | Contre | · place 195 |
| Jérôme Buisson | RN | Contre | · place 132 |
| Pierre-Yves Cadalen | LFI-NFP | Pour | · place 570 |
| Pierre-Henri Carbonnel | UDDPLR | Abstention | · place 98 |
| Sylvain Carrière | LFI-NFP | Pour | · place 621 |
| Danièle Carteron | EPR | Contre | · place 298 |
| Bérenger Cernon | LFI-NFP | Pour | · place 620 |
| Marc Chavent | UDDPLR | Contre | · place 104 |
| Yannick Chenevard | EPR | Contre | · place 311 |
| Roger Chudeau | RN | Contre | · place 7 |
| Nathalie Coggia | EPR | Contre | · place 326 |
| Nathalie Colin-Oesterlé | HOR | Contre | · place 243 |
| Caroline Colombier | RN | Contre | · place 78 |
| François Cormier-Bouligeon | EPR | Contre | · place 290 |
| Michel Criaud | HOR | Contre | · place 245 |
| Christelle D'Intorni | UDDPLR | Contre | Par délégation · place 93 |
| Geneviève Darrieussecq | DEM | Contre | · place 350 |
| Romain Daubié | DEM | Contre | · place 357 |
| Élisabeth de Maistre | DR | Contre | · place 212 |
| Julie Delpech | EPR | Contre | · place 273 |
| Jocelyn Dessigny | RN | Contre | · place 70 |
| Edwige Diaz | RN | Contre | · place 33 |
| Sandrine Dogor-Such | RN | Contre | · place 59 |
| Nicolas Dragon | RN | Contre | · place 120 |
| Nicole Dubré-Chirat | EPR | Contre | · place 314 |
| Virginie Duby-Muller | DR | Contre | · place 185 |
| Alma Dufour | LFI-NFP | Pour | · place 536 |
| Aurélien Dutremble | RN | Contre | · place 128 |
| Christine Engrand | NI | Contre | · place 158 |
| Sophie Errante | NI | Contre | · place 401 |
| Philippe Fait | HOR | Contre | · place 319 |
| Yannick Favennec-Bécot | LIOT | Contre | · place 454 |
| Olivier Fayssat | UDDPLR | Contre | · place 103 |
| Denis Fégné | SOC | Abstention | · place 487 |
| Emmanuel Fernandes | LFI-NFP | Pour | · place 547 |
| Marc Fesneau | DEM | Contre | · place 342 |
| Jean-Marie Fiévet | EPR | Contre | · place 309 |
| Charles Fournier | ECOS | Pour | · place 530 |
| Stéphanie Galzy | RN | Contre | · place 64 |
| Guillaume Garot | SOC | Abstention | Par délégation · place 434 |
| Thomas Gassilloud | EPR | Contre | · place 306 |
| Sabine Gervais | DEM | Contre | · place 336 |
| Frank Giletti | RN | Contre | · place 148 |
| Yoann Gillet | RN | Contre | · place 126 |
| Christian Girard | RN | Contre | · place 153 |
| Olga Givernet | EPR | Contre | Par délégation · place 301 |
| Antoine Golliot | RN | Contre | · place 77 |
| José Gonzalez | RN | Contre | · place 3 |
| Guillaume Gouffier Valente | EPR | Contre | · place 313 |
| Olivia Grégoire | EPR | Contre | Par délégation · place 271 |
| Jordan Guitton | RN | Contre | · place 127 |
| Zahia Hamdane | LFI-NFP | Pour | · place 559 |
| Marine Hamelet | RN | Contre | · place 6 |
| Pierre Henriet | HOR | Contre | · place 215 |
| Patrick Hetzel | DR | Contre | · place 164 |
| Timothée Houssin | RN | Contre | · place 82 |
| Sébastien Humbert | RN | Contre | · place 81 |
| Catherine Ibled | EPR | Contre | · place 322 |
| Jérémie Iordanoff | ECOS | Pour | · place 509 |
| Laurent Jacobelli | RN | Contre | · place 54 |
| Jean-Michel Jacques | EPR | Contre | · place 263 |
| Florence Joubert | RN | Contre | · place 47 |
| Loïc Kervran | HOR | Contre | · place 227 |
| Brigitte Klinkert | EPR | Contre | · place 366 |
| Bastien Lachaud | LFI-NFP | Pour | · place 614 |
| Sandrine Lalanne | EPR | Contre | · place 389 |
| Constance Le Grip | EPR | Contre | · place 258 |
| Antoine Léaument | LFI-NFP | Pour | · place 645 |
| Pascal Lecamp | DEM | Contre | Par délégation · place 341 |
| Nadine Lechon | RN | Contre | · place 119 |
| Jean-Paul Lecoq | GDR | Pour | · place 586 |
| Patricia Lemoine | EPR | Contre | · place 279 |
| Murielle Lepvraud | LFI-NFP | Pour | · place 650 |
| Julien Limongi | RN | Contre | · place 122 |
| Delphine Lingemann | DEM | Contre | · place 340 |
| René Lioret | RN | Contre | · place 154 |
| Christine Loir | RN | Contre | · place 31 |
Comment les groupes ont voté
Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.
Résultat du vote dans l’hémicycle
Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.
Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.
Dans le parcours parlementaire
- SujetProjet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense
- Texte actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense
- Amendement n° 89 (Rect) · article premier
- Scrutinn° 6331 · 05/05/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale
l'amendement n° 89 (rect.) de M. Saintoul à l'article premier et rapport annexé du projet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2024 à 2030 et portant diverses dispositions intéressant la défense (première lecture).
Ce qui était soumis au vote
Auteur : Aurélien Saintoul
État : Rejeté
Dispositif
Après l’alinéa 12, insérer les quatre alinéas suivants :
« Elle se traduit notamment par la mise en place d’un dispositif d’indexation des soldes et primes sur l’inflation.
« Conformément aux engagements pris en mars 2024 dans le cadre du plan Fidélisation 360, un mécanisme d’intégration de certaines primes dans le calcul global des droits à pension des militaires est mis en place. Ces primes seront également intégrées dans le calcul des allocations de chômage des anciens militaires.
« Une révision du mode de calcul des soldes des réservistes est opérée afin de les aligner véritablement sur celles des militaires d’active.
« Une ambitieuse politique de rénovation de logements et de construction d’hébergements est lancée afin de permettre des conditions d’hébergement dignes aux personnels du ministère et leurs familles, sans déléguer la gestion de ces hébergements à des acteurs privés ».
Exposé sommaire de M. Saintoul et ses cosignataires
Cet amendement du groupe La France insoumise vise à inscrire parmi les priorités de l’actualisation de la loi de programmation militaire l’amélioration de la condition militaire.
Le gouvernement entend faire de la fidélisation et du recrutement une priorité de cette LPM. Pourtant, il a lentement laissé les conditions de vie et d’emploi des militaires se dégrader au cours des dernières années.
La rémunération des militaires, comme celle des autres fonctionnaires, s’érode ainsi lentement du fait de la non-revalorisation des salaires dans la fonction publique. Cette érosion n’est pas une fatalité ; elle est la conséquence d’un choix conscient fait par le gouvernement, destiné à faire des économies sur le dos des fonctionnaires.
Ce constat n’est pas nouveau ; le Haut comité d’évaluation de la condition militaire le rappelle régulièrement. Ainsi, entre 2015 et 2023, le pouvoir d’achat moyen des militaires a accusé une baisse de 3,4%. Depuis, la mise en place de la Nouvelle politique de rémunération des militaires (NPRM) n’a pas permis de corriger cette baisse. Le Conseil supérieur de la fonction militaire, comme les associations professionnelles nationales militaires ont pourtant rappelé cette évidence durant ce cycle d’auditions : en l’absence d’ajustement automatique des salaires sur l’inflation, ceux-ci sont mécaniquement dévalorisés avec le temps. Depuis 2023, les hausses indiciaires des militaires du rang et des sous-officiers ont déjà été effacées par la hausse du SMIC.
La revalorisation de la grille indiciaire des officiers, entrée en vigueur en décembre 2025, est également mal calibrée. Sur les près de 67 M€ budgétés pour 2026, près des deux tiers sont fléchés vers les officiers supérieurs, et concernent donc moins d’un quart des officiers, une population qui ne concentre d’ailleurs pas la majorité des enjeux de fidélisation.
La lente dégradation des ressources des militaires s’accentue ensuite après leur départ des armées. Les primes représentent une part importante de la rémunération des militaires ; or, celles-ci ne sont pas prises en compte dans le calcul des pensions de retraite. Le gouvernement s’était engagé, dans le cadre du plan fidélisation 360, à en intégrer certaines dans le calcul des pensions. Censée être effective en 2026, cette mesure est pourtant absente du projet de loi de finances et du projet de loi de financement de la sécurité sociale. Encore une fois, le gouvernement renonce à ses promesses au nom de l’austérité budgétaire. Pire, l’actualisation de la LPM présentée par le gouvernement propose, dans son article 29, de réduire l’assiette des revenus déterminant le montant des allocations de chômage des anciens militaires.
Le gouvernement entend également doubler le nombre de réservistes, et vise un total de 80 000 réservistes opérationnels. Cet objectif n’a que peu de chances d’être atteint ; la création du service national, notamment pour servir de tremplin vers la réserve, illustre cette difficulté.
Surtout, toute politique de renforcement de la réserve doit, pour gagner en attractivité, passer par une revalorisation de la solde des réservistes. Les soldes journalières des réservistes sont calculées au 1/30 de celle d’un militaire d’active de même grade et ancienneté : ainsi, un militaire du rang percevra, au début de son engagement, une solde de 55 euros brut par jour de réserve, soit moins que le SMIC journalier (84 euros brut). Les représentants des associations nationales professionnelles de militaires (APNM) alertent régulièrement la commission de la défense sur ce point, sans réaction jusqu’à présent.
La vétusté de nombreuses infrastructures d’hébergement, héritées pour certaines de plusieurs décennies, constitue enfin un facteur majeur de dégradation de la condition militaire. Le Haut Comité d’évaluation de la condition militaire (HCECM), dans son rapport 2025, alerte sur cette situation en soulignant que « le service rendu en matière de soutien commun et d’infrastructures – qu’il s’agisse des locaux de service ou des lieux d’hébergement - n’est toujours pas à la hauteur des exigences de réactivité et de disponibilité qui pèsent sur les militaires ». Si l’ampleur exacte des rénovations nécessaires n’est pas chiffrée, l’actualisation de la loi de programmation militaire doit en faire une priorité.
La gestion du parc locatif du ministère des armées par le prestataire privé Nové est également insatisfaisante à plusieurs égards : les bénéficiaires du dispositif signent en effet une « convention d’occupation précaire » (COP), et non pas un bail d’habitation classique, les excluant de fait de nombreux dispositifs, notamment les aides personnelles au logement.
Mises au point publiées
| Député | Groupe | Intention déclarée | Nature |
|---|---|---|---|
| Steevy Gustave | ECOS | Pour | Intention déclarée |
| Catherine Hervieu | ECOS | Pour | Intention déclarée |