Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

89 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Pour Par délégation · place 113
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Philippe BallardRN Pour · place 94
Anchya BamanaRN Pour · place 25
Fabrice BarusseauSOC Contre Par délégation · place 567
Romain BaubryRN Pour · place 52
Valérie Bazin-MalgrasDR Pour Par délégation · place 199
Édouard BénardGDR Contre · place 585
Christophe BentzRN Pour · place 57
Théo BernhardtRN Pour · place 108
Sophie BlancRN Pour · place 117
Christophe BlanchetDEM Non-votant · place 344
Matthieu BlochUDDPLR Pour · place 91
Émilie BonnivardDR Pour Par délégation · place 174
Manon BouquinRN Pour Par délégation · place 124
Jorys BovetRN Pour · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 380
Blandine BrocardDEM Pour · place 343
Pierre-Yves CadalenLFI-NFP Contre · place 570
Sylvain CarrièreLFI-NFP Contre · place 621
Caroline ColombierRN Pour · place 78
Élisabeth de MaistreDR Pour · place 212
Arthur DelaporteSOC Contre Par délégation · place 453
Stéphane DelautretteSOC Contre · place 432
Dieynaba DiopSOC Contre · place 420
Sandrine Dogor-SuchRN Pour · place 59
Nicolas DragonRN Pour · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Lionel DuparayDR Pour · place 84
Karen ErodiLFI-NFP Contre · place 546
Sophie ErranteNI Contre Par délégation · place 391
Olivier FalorniDEM Contre · place 336
Emmanuel FernandesLFI-NFP Contre · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Contre · place 624
Agnès Firmin Le BodoHOR Contre · place 234
Perceval GaillardLFI-NFP Contre Par délégation · place 638
Camille Galliard-MinierEPR Contre · place 308
Guillaume GarotSOC Contre · place 434
Frank GilettiRN Pour Par délégation · place 148
Yoann GilletRN Pour · place 126
Guillaume Gouffier ValenteEPR Contre · place 313
Justine GruetDR Pour · place 177
Steevy GustaveECOS Contre Par délégation · place 541
Patrick HetzelDR Pour · place 164
Cyrille Isaac-SibilleDEM Pour Par délégation · place 353
Philippe JuvinDR Pour · place 172
Andy KerbratLFI-NFP Contre · place 537
Julie LaernoesECOS Contre · place 511
Tristan LahaisECOS Contre Par délégation · place 525
Thomas LamHOR Pour · place 230
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Pascal LecampDEM Contre Par délégation · place 341
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Brigitte LisoEPR Contre · place 258
Christine LoirRN Pour Par délégation · place 31
David MagnierRN Pour · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Hanane MansouriUDDPLR Pour · place 97
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Pascal MarkowskyRN Pour Par délégation · place 111
Patrice MartinRN Pour · place 155
Nicolas MetzdorfEPR Contre Par délégation · place 385
Frédérique MeunierDR Pour · place 198
Joséphine MissoffeEPR Pour · place 323
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Jacques ObertiSOC Contre Par délégation · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Contre · place 600
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Thomas PortesLFI-NFP Contre Par délégation · place 633
Julien RancouleRN Pour · place 136
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Catherine RimbertRN Pour Par délégation · place 41
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 304
Joseph RivièreRN Pour · place 32
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Alexandre SabatouRN Pour Par délégation · place 83
Nicolas SansuGDR Contre Par délégation · place 592
Anne SicardRN Pour · place 66
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour · place 105
Aurélie TrouvéLFI-NFP Contre · place 618
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 23000
DR Pour 8000
UDDPLR Pour 5000
EPR Contre 2802
DEMPartagé2201
HOR Contre 1300
NI Contre 0100
LFI-NFP Contre 01700
SOC Contre 0800
ECOS Contre 0400
LIOTPartagé0000
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5562 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetFin de vie
  2. Texte relative au droit à l'aide à mourir
  3. Amendement n° 318 · article 4
  4. Scrutinn° 5562 · 19/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 318 de Mme Gruet et l'amendement identique suivant à l'article 4 de la proposition de loi relative au droit à l'aide à mourir (deuxième lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Justine Gruet

État : Rejeté

Dispositif

À l’alinéa 7, substituer au mot :

« affection »

le mot :

« pathologie ».

Exposé sommaire de Mme Gruet et ses cosignataires

Le présent amendement vise à remplacer, dans le dispositif relatif aux critères d’accès à l’aide à mourir, le terme « affection » par celui de « pathologie ».

Le terme « affection », par sa portée sémantique large et insuffisamment précise, est susceptible d’englober des situations très diverses, incluant des états qui ne relèvent pas à proprement parler d’une pathologie médicale évolutive ou d’une atteinte grave au pronostic vital. Cette imprécision est de nature à fragiliser le cadre juridique du dispositif et à exposer les personnes concernées à des interprétations extensives, incompatibles avec l’exigence de protection renforcée qui doit entourer toute décision relative à la fin de vie.

À l’inverse, la notion de « pathologie » renvoie à une réalité médicale objectivable, caractérisée, diagnostiquée et encadrée par des critères cliniques reconnus. Elle permet de mieux circonscrire le champ d’application du dispositif aux situations relevant clairement d’un processus pathologique, grave et médicalement établi, justifiant, le cas échéant, l’examen d’une demande d’euthanasie dans un cadre strictement défini.

Ce remplacement vise également à prévenir toute assimilation, directe ou indirecte, du handicap à une cause légitime de demande d’euthanasie. Le handicap, qui peut résulter de conditions diverses, n’est pas en soi une pathologie évolutive ni une maladie, et ne saurait être considéré comme un motif justifiant l’accès à un tel dispositif. Assimiler le handicap à une « affection » au sens du texte ferait peser un risque éthique majeur, en laissant entendre que l’état de handicap pourrait constituer, en tant que tel, un fondement recevable à une demande d’euthanasie. Si le handicap ne peut être un facteur d’exclusion d’accès à ce nouveau droit, il ne saurait en revanche en être un élément permettant d’y accéder.

En substituant le terme « pathologie » à celui d’« affection », le présent amendement renforce donc la sécurité juridique du dispositif, clarifie l’intention du législateur et affirme un principe essentiel de protection des personnes en situation de handicap, en réaffirmant que leur condition ne peut, en aucun cas, être assimilée à un critère médical ouvrant droit à l’euthanasie.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.