Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

189 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Philippe JuvinDR Contre · place 172
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Julie LaernoesECOS Pour · place 511
Tristan LahaisECOS Pour Par délégation · place 525
Thomas LamHOR Contre · place 230
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Aurélien Le CoqLFI-NFP Pour · place 594
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Didier Le GacEPR Contre · place 288
Arnaud Le GallLFI-NFP Pour · place 612
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Pascal LecampDEM Contre Par délégation · place 341
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Katiana LevavasseurRN Contre · place 156
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
Brigitte LisoEPR Contre · place 258
Christine LoirRN Contre Par délégation · place 31
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Hanane MansouriUDDPLR Pour · place 97
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Bastien MarchiveEPR Pour · place 377
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre Par délégation · place 111
Patrice MartinRN Contre · place 155
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Laurent MazauryLIOT Contre · place 394
Yaël MénachéRN Contre · place 71
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Frédérique MeunierDR Contre · place 198
Pierre MeurinRN Contre · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Pour · place 112
Christelle MinardDR Contre Par délégation · place 182
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Paul MolacLIOT Contre · place 464
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Yannick MonnetGDR Pour · place 588
Thibaut MonnierRN Contre · place 68
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Kévin PfefferRN Pour · place 100
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Lisette PolletRN Contre · place 9
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Julien RancouleRN Contre · place 136
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour Par délégation · place 615
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 304
Anne-Sophie RonceretEPR Contre · place 294
Claudia RouauxSOC Pour · place 431
Sandrine RousseauECOS Pour · place 508
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sophie-Laurence RoyRN Contre · place 2
Sandrine RunelSOC Pour · place 564
Anaïs SabatiniRN Contre Par délégation · place 138
Aurélien SaintoulLFI-NFP Pour · place 558
Philippe SchreckRN Contre · place 15
Anne SicardRN Contre · place 66
Arnaud SimionSOC Pour · place 473
Danielle SimonnetECOS Pour · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Sophie Taillé-PolianECOS Pour · place 494
Liliana TanguyEPR Contre Par délégation · place 265
Andrée TaurinyaLFI-NFP Pour · place 609
Boris TavernierECOS Pour · place 540
Jean TerlierEPR Contre · place 248
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Antoine ValentinUDDPLR Pour · place 102
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Annie VidalEPR Contre · place 260
Philippe VigierDEM Contre · place 337
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Dominique VoynetECOS Abstention · place 495
Lionel VuibertNI Contre · place 401

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 25000
SOC Pour 23000
ECOS Pour 14010
UDDPLR Pour 7000
RN Contre 24600
EPR Contre 12202
DEM Contre 1900
LIOT Contre 1200
GDR Pour 1000
NI Contre 0300
DR Contre 01520
HOR Contre 01200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 5509 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetSoins palliatifs et d’accompagnement
  2. Texte visant à garantir l'égal accès de tous à l'accompagnement et aux soins palliatifs
  3. Amendement n° 151 · article 20 sexies
  4. Scrutinn° 5509 · 18/02/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 151 de M. Clouet et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 20 sexies (supprimé) de la proposition de loi visant à garantir l'égal accès de tous à l'accompagnement et aux soins palliatifs (deuxième lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Hadrien Clouet

État : Rejeté

Dispositif

Rétablir cet article dans la rédaction suivante :

« Dans un délai d’un an à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport sur le mode de financement des maisons d’accompagnement mentionnées à l’article L. 34‑10‑1 du code de l’action sociale et des familles. Ce rapport fait des recommandations afin que les dépenses de ces maisons soient prises en charge sous la forme d’une dotation globale versée par l’agence régionale de santé territorialement compétente et de tarifs établis et versés sur le fondement de prestations d’hospitalisation et de soins déterminées par un décret pris après avis de la Haute Autorité de santé. »

Exposé sommaire de M. Clouet et ses cosignataires

Cet amendement du groupe parlementaire La France Insoumise vise à rétablir l’article 20 sexies dans sa rédaction issue de l’Assemblée Nationale.

Cet ajout revêt une importante particulière alors que le Gouvernement semble vouloir abandonner, à moins qu'il ne souhaite se rétracter, les structures de soins participatifs et coordonnés que sont les SECPa (structures d'exercice coordonné participatif).

Ces structures sont financées pour partie par une dotation finançant des enveloppes dites "hors soins" et complétant la tarification à l'acte, visiblement inadéquate à des structures démocratiques et progressistes et se conformant à des principes exigeants : exercice de proximité, accueil adapté aux personnes vulnérables, soutien psychologique, médiation sanitaire, formation à la démarche participative, mise en œuvre de la démarche participative, interprétariat professionnel, prévention et éducation à la santé.

Autant de principes qui peuvent être transposés aux soins palliatifs les plus respectueux de la personne.

En effet, le mode de financement des maisons d’accompagnement n’est pas détaillé dans le présent de projet de loi. Cependant en cadre hospitalier, les soins palliatifs sont financés essentiellement par la tarification à l'activité (T2A). Or, par l’incitation inflationniste à effectuer des actes rémunérateurs et parfois inutiles, sa logique cloisonnante et son approche centrée sur le diagnostic principal, la tarification à l’activité est contraire en tout point à une prise en charge palliative et d’accompagnement. La fin de vie appelle une prise en charge d’ensemble, pluridisciplinaire, qui s'inscrit dans un temps long et non sur des actes isolés ou sur la pathologie principale. Ainsi elle doit prendre en compte le parcours de santé du patient, incluant son bien-être et l’ensemble des conséquences induites tant par la pathologie principale que par la durée de l’épreuve.

Un rapport sénatorial sur les soins palliatifs de septembre 2021 recommandait, dans sa proposition n° 4 de « revoir le mode de financement des soins palliatifs à l’hôpital dans le sens d’un financement mixte (dotation et tarification à l’activité) tenant compte de la complexité des prises en charge et intégrant des indicateurs de qualité des prises en charge ». Dans celui-ci les Dr Olivier Mermet et Bruno Richard, co-pilotes du plan de développement des soins palliatifs indiquent que la T2A incite à multiplier des séjours de courte durée, que ça soit en privilégiant des malades en toute fin de vie, ou en organisant la rotation des malades sur différentes structures.

L'inertie technocratique, le culte que la macronie voue à la tarification à l'acte et à la "bureaucratie sanitaire" sont contradictoires d'avec les objectifs d'un système de santé qui soigne démocratiquement et de manière innovante.

Cela vaut pour toutes les structures de soins qui ont une activité non programmée.

Ainsi l’article 20 sexies visait à expliciter le mode de financement des maisons d’accompagnement et à garantir un financement mixte avec une dotation globale et une dotation à l’activité.

C’est pourquoi cet amendement du groupe parlementaire La France Insoumise vise à rétablir l’article 20 sexies dans sa rédaction issue de l’Assemblée Nationale.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Matthieu BlochUDDPLR Contre Intention déclarée
Pierre-Henri CarbonnelUDDPLR Contre Intention déclarée
Olivier FayssatUDDPLR Contre Intention déclarée
Bartolomé LenoirUDDPLR Contre Intention déclarée
Hanane MansouriUDDPLR Contre Intention déclarée
Maxime MicheletUDDPLR Contre Intention déclarée
Antoine ValentinUDDPLR Contre Intention déclarée