Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

241 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Géraldine GrangierRN Pour · place 72
Olivia GrégoireEPR Contre · place 271
Monique GrisetiRN Pour · place 157
Justine GruetDR Contre · place 177
Jérôme GuedjSOC Contre · place 417
Jordan GuittonRN Pour · place 127
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
David HabibLIOT Contre Par délégation · place 455
Stéphane HablotSOC Contre Par délégation · place 569
Zahia HamdaneLFI-NFP Contre · place 559
Marine HameletRN Pour Par délégation · place 6
Florence Herouin-LéauteySOC Contre · place 461
Mathilde HignetLFI-NFP Contre Par délégation · place 611
Timothée HoussinRN Pour · place 82
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Sébastien HuygheEPR Contre · place 312
Pascal JenftRN Pour Par délégation · place 149
François JolivetHOR Contre · place 233
Sylvie JosserandRN Pour Par délégation · place 18
Sandrine JossoDEM Contre Par délégation · place 346
Florence JoubertRN Pour · place 47
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Guillaume KasbarianEPR Contre · place 266
Loïc KervranHOR Contre · place 227
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Bastien LachaudLFI-NFP Contre · place 614
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Sandrine LalanneEPR Contre · place 389
Benoît LarrouquisEPR Contre · place 368
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Arnaud Le GallLFI-NFP Contre Par délégation · place 612
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Karine LebonGDR Contre Par délégation · place 576
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Nadine LechonRN Pour · place 119
Vincent LedouxEPR Contre Par délégation · place 398
Jérôme LegavreLFI-NFP Contre · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
Gisèle LelouisRN Pour · place 146
Bartolomé LenoirUDDPLR Abstention · place 114
Stéphane LenormandLIOT Contre · place 456
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Gérard LeseulSOC Contre · place 415
Katiana LevavasseurRN Pour Par délégation · place 156
Laurent LharditSOC Contre · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Pour · place 122
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
Brigitte LisoEPR Contre · place 258
Christine LoirRN Pour · place 31
Marie-France LorhoRN Pour Par délégation · place 147
David MagnierRN Pour · place 13
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Patrice MartinRN Pour · place 155
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Kévin MauvieuxRN Pour · place 30
Graziella MelchiorEPR Contre · place 387
Joëlle MélinRN Pour · place 11
Ludovic MendesEPR Contre Par délégation · place 397
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Pierre MeurinRN Pour Par délégation · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Abstention · place 112
Paul MidyEPR Contre · place 268
Laure MillerEPR Contre · place 285
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Christophe MongardienEPR Contre · place 325
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Serge MullerRN Pour · place 58
Philippe NailletSOC Contre · place 429
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Contre · place 600
Hubert OttDEM Contre Par délégation · place 356
Jimmy PahunDEM Contre · place 373
Agnès Pannier-RunacherEPR Contre · place 259
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Thierry PerezRN Pour · place 139
Sébastien PeytavieECOS Pour · place 491
Kévin PfefferRN Pour · place 101
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Marie PochonECOS Pour · place 522
Lisette PolletRN Pour · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Dominique PotierSOC Contre · place 413
Josy PoueytoDEM Contre Par délégation · place 330
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Christophe ProençaSOC Contre · place 488
Stéphane RambaudRN Pour Par délégation · place 76
Angélique RancRN Pour · place 19
Julien RancouleRN Pour · place 136
Nicolas RayDR Contre · place 189
Marie RécaldeSOC Contre Par délégation · place 438
Sandra RegolECOS Pour · place 501
Catherine RimbertRN Pour Par délégation · place 41

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 55000
ECOS Pour 16000
SOC Contre 13800
NI Contre 0300
EPR Contre 04301
LFI-NFP Contre 03000
DR Contre 01120
DEM Contre 01600
HOR Contre 01100
LIOT Contre 0700
GDR Contre 0100
UDDPLR Abstention 0060

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4564 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 28 · article 9
  4. Scrutinn° 4564 · 05/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 28 de M. Duplessy à l'article 9 (précédemment réservé) du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Emmanuel Duplessy

État : Rejeté

Dispositif

À l’alinéa 5, substituer au taux :

« 25 % »

le taux :

« 50 % ».

Exposé sommaire de M. Duplessy et ses cosignataires

Cet amendement de repli du groupe Écologiste et Social vise à garantir une exonération à 50% de cotisations sociales pour les bénéficiaires de l'ACRE.

Le dispositif d’aide aux chômeurs créateurs ou repreneurs d’entreprise (ACCRE), créé en 1979, constituait un pilier des politiques d’emploi et d’insertion par l’entrepreneuriat. Son principe était clair : permettre aux publics les plus éloignés du marché du travail de démarrer une activité indépendante avec un allègement progressif et temporaire des cotisations sociales, le temps de stabiliser leur projet et de dégager un revenu.

Jusqu’en 2019, l’ACCRE comportait deux volets complémentaires :

● Pour les travailleurs indépendants relevant du régime réel, une exonération de cotisations sociales pendant douze mois, applicable à la part des revenus n’excédant pas 120 % du SMIC, réservée aux publics ciblés (demandeurs d’emploi indemnisés, bénéficiaires du RSA, jeunes de moins de 26 ans, personnes handicapées, créateurs implantés en zones prioritaires, etc.).

● Pour les micro-entrepreneurs, une exonération de cotisations sociales dégressive sur trois ans : 100 % la première année, 75 % la deuxième, 50 % la troisième, également réservée aux publics ciblés éloignés de l’emploi.

La réforme intervenue en 2019 (ACCRE devenue ACRE) a profondément modifié cette philosophie : généralisation de l’accès, réduction de la durée de l’exonération (un an au lieu de trois) et limitation du taux uniquement pour les micro-entrepreneurs (50 %). Cette évolution a entraîné une perte de cohérence avec les objectifs initiaux du dispositif : soutenir l’insertion et compenser la faible capacité de revenus au démarrage. Elle a aussi créé des distorsions entre les travailleurs indépendants au régime réel et les micro-entrepreneurs, tant au niveau des conditions d’éligibilité que des taux d’exonération ou des démarches. En effet depuis 2020, les micro-entrepreneurs ont des conditions d’accès restreints à l’ACRE à contrario des autres travailleurs indépendants.

La réforme proposée par l’article 9 du PLFSS 2026, qui plafonne désormais l’exonération à 25 % et la réserve à certains publics, va encore plus loin dans la logique de restriction. Elle affaiblit considérablement l’efficacité de l’ACRE comme outil d’insertion et risque de fragiliser les micro-entrepreneurs les plus modestes, au détriment des politiques de soutien à la création d’entreprise.

Dans un contexte budgétaire contraint, nous considérons qu’il est indispensable, par principe d’équité et pour en préserver le sens social, de cibler son accès sur les publics qui en ont le plus besoin et de maintenir une exonération à hauteur de 50 % pendant la première année d’activité.

Cet amendement de repli propose un compromis équilibré :

● Appliquer la même règle pour tous les travailleurs indépendants (qu’ils soient au régime réel ou au régime micro-social), en mettant fin à l’exonération totale pour les premiers ;

● Réserver l’ACRE aux publics ciblés éloignés de l’emploi dans une logique de politique de l’emploi ;

● Maintenir une exonération de 50 % pour tous les travailleurs indépendants pendant un an, afin d’assurer un soutien concret et soutenable budgétairement aux entrepreneurs les plus fragiles.

Une telle solution permet de concilier maîtrise des finances publiques, justice sociale et équité entre travailleurs indépendants, tout en réinscrivant l’ACRE dans sa vocation première d’accompagnement des publics éloignés de l’emploi.

Cet amendement a été travaillé en lien avec l'Adie.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Éric WoerthEPR Contre Dysfonctionnement déclaré