Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

159 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
Philippe LottiauxRN Pour · place 22
David MagnierRN Pour · place 13
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Matthieu MarchioRN Pour · place 51
Christophe MarionEPR Pour Par délégation · place 307
Pascal MarkowskyRN Pour · place 111
Sandra MarsaudEPR Pour · place 287
Patrice MartinRN Pour · place 155
Denis MasségliaEPR Pour · place 376
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Kévin MauvieuxRN Pour · place 30
Stéphane MazarsEPR Pour · place 292
Joëlle MélinRN Pour · place 11
Thomas MénagéRN Pour · place 40
Ludovic MendesEPR Pour Par délégation · place 397
Estelle MercierSOC Contre · place 568
Laure MillerEPR Contre · place 285
Christophe MongardienEPR Pour · place 325
Louise MorelDEM Contre · place 335
Serge MullerRN Pour · place 58
Philippe NailletSOC Contre · place 429
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Pour · place 240
Thierry PerezRN Pour · place 139
Sébastien PeytavieECOS Contre Par délégation · place 491
Kévin PfefferRN Pour · place 101
Anna PicSOC Contre · place 452
Béatrice PironHOR Pour · place 236
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Josy PoueytoDEM Abstention Par délégation · place 330
Stéphane RambaudRN Pour Par délégation · place 76
Nicolas RayDR Pour · place 189
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Catherine RimbertRN Pour Par délégation · place 41
Véronique RiottonEPR Pour Par délégation · place 302
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Valérie RossiSOC Contre · place 472
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Alexandre SabatouRN Pour Par délégation · place 83
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Sabrina SebaihiECOS Contre Par délégation · place 499
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Michaël TaverneRN Pour · place 50
Prisca ThevenotEPR Pour · place 274
Mélanie ThominSOC Contre Par délégation · place 433
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour · place 105
Nicolas TryznaDR Pour · place 184
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Frédéric ValletouxHOR Abstention · place 213
Annie VidalEPR Pour · place 260
Jean-Pierre VigierDR Pour · place 188
Philippe VigierDEM Contre · place 337
Éric WoerthEPR Pour Par délégation · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 48000
EPR Pour 23101
DR Pour 15000
HOR Pour 10010
UDDPLR Pour 4000
DEM Contre 2921
NI Contre 0100
LFI-NFP Contre 01300
SOC Contre 02100
ECOS Contre 0700
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4518 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 38 · article 11 quinquies b
  4. Scrutinn° 4518 · 04/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 38 de Mme Le Nabour et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 11 quinquies B du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Christine Le Nabour

État : Adopté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Le Nabour et ses cosignataires

Cet amendement propose de supprimer l'article 11 quinquies B introduit au Sénat, qui instaure une taxe sur les sucres ajoutés dans les préparations alimentaires destinées aux nourrissons et jeunes enfants. Une telle mesure risquerait de fragiliser un secteur déjà strictement encadré et de ne pas répondre adéquatement aux enjeux nutritionnels spécifiques des tout-petits.

Les nourrissons ont des besoins nutritionnels précis, et les produits destinés à leur alimentation doivent être formulés dans le respect des normes européennes strictes, afin de garantir leur sécurité et leur adéquation avec les exigences physiologiques des tout-petits. Ces préparations ne contiennent pas de sucres ajoutés, sauf lorsque cela est techniquement nécessaire, comme le lactose dans les formules de lait, qui est essentiel au développement du nourrisson. Taxer ce sucre, qui fait partie intégrante de la composition, n'a pas de sens, car le lactose, présent naturellement dans le lait maternel à hauteur de 5 à 7 %, n’est pas un "sucre ajouté" superflu mais un élément nutritionnel fondamental pour la croissance et le développement neurologique des bébés. En appliquant cette logique de taxation, il serait également nécessaire de taxer le lait maternel lui-même, ce qui met en évidence l’incohérence de cette mesure.

En outre, la notion de "sucres ajoutés" dans le cadre de l'étiquetage nutritionnel ne correspond pas exactement à celle des glucides présents dans les produits pour nourrissons. Une part importante des sucres provient naturellement des ingrédients utilisés, comme les fruits, les légumes et le lait, qui sont essentiels dans la composition des formules infantiles. Appliquer une taxe uniforme sur les "sucres ajoutés" risquerait donc de pénaliser des produits qui respectent parfaitement les normes strictes de composition et de sécurité, tout en ne tenant pas compte des particularités nutritionnelles des préparations pour nourrissons.

L'instauration de cette taxe pourrait aussi avoir des effets pervers sur le secteur et sur les choix des parents. En augmentant les prix des produits spécialisés, cela pourrait rendre l'accès à ces produits plus difficile, notamment pour les familles les moins favorisées. De plus, face à la hausse des coûts, les parents pourraient être tentés de se tourner vers des alternatives moins adaptées, voire moins sûres, pour répondre aux besoins alimentaires de leurs enfants. Ces alternatives, souvent moins normées, pourraient représenter un véritable risque pour la santé des jeunes enfants, en ne répondant pas aux exigences strictes des produits destinés à cette tranche d'âge.

Plutôt que de recourir à une taxe punitive, il serait plus pertinent de réviser la réglementation en place. Une révision en concertation avec les instances européennes permettrait de l'adapter aux dernières avancées scientifiques concernant les besoins nutritionnels des nourrissons. Une telle révision pourrait se traduire par des mesures de prévention et d’information à l’adresse des parents et des professionnels de santé, afin de les sensibiliser aux bonnes pratiques alimentaires pour les jeunes enfants, sans fragiliser un secteur déjà très normé et réglementé.

En conclusion, la suppression de l’article 11 quinquies B apparaît non seulement justifiée, mais nécessaire pour préserver un secteur de l'alimentation infantile qui respecte des normes strictes de sécurité et de qualité, et pour éviter les effets négatifs qu’une telle taxe pourrait entraîner pour la santé des nourrissons et des jeunes enfants.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.