Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

159 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Xavier AlbertiniHOR Pour · place 216
Laurent AlexandreLFI-NFP Contre · place 571
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Pour · place 113
Marie-José AllemandSOC Contre · place 471
Pieyre-Alexandre AngladeEPR Pour Par délégation · place 281
Erwan BalanantDEM Contre · place 333
Christophe BarthèsRN Pour · place 73
Delphine BathoECOS Contre · place 504
Thibault BazinDR Pour · place 165
Valérie Bazin-MalgrasDR Pour Par délégation · place 199
Karim BenbrahimSOC Contre · place 565
Thierry BenoitHOR Pour · place 223
Christophe BentzRN Pour · place 9
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Hervé BervilleEPR Pour Par délégation · place 295
Bruno BildeRN Pour · place 45
Benoît BlanchardHOR Pour · place 318
Christophe BlanchetDEM Non-votant · place 344
Anne-Laure BlinDR Pour · place 183
Frédéric BoccalettiRN Pour · place 17
Sylvie BonnetDR Pour · place 210
Émilie BonnivardDR Pour Par délégation · place 174
Mickaël BoulouxSOC Contre Par délégation · place 436
Idir BoumertitLFI-NFP Contre · place 619
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Danielle BruleboisEPR Pour Par délégation · place 257
Fabrice BrunDR Pour · place 187
Colette CapdevielleSOC Contre · place 475
Eddy CastermanRN Pour · place 67
Thomas CazenaveEPR Pour · place 279
Marc ChaventUDDPLR Pour · place 104
Sophia ChikirouLFI-NFP Contre Par délégation · place 527
Paul ChristopheHOR Pour · place 222
Bruno ClavetRN Pour · place 43
Hadrien ClouetLFI-NFP Contre · place 636
Nathalie Colin-OesterléHOR Pour · place 243
Josiane CorneloupDR Pour · place 181
Laurent CroizierDEM Pour · place 329
Christelle D'IntorniUDDPLR Pour Par délégation · place 93
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Pour Par délégation · place 140
Geneviève DarrieussecqDEM Abstention · place 350
Romain DaubiéDEM Pour · place 357
Hendrik DaviECOS Contre · place 524
Marc de FleurianRN Pour Par délégation · place 144
Arthur DelaporteSOC Contre Par délégation · place 453
Fabien Di FilippoDR Pour · place 167
Edwige DiazRN Pour · place 33
Julien DiveDR Pour · place 193
Fanny Dombre CosteSOC Contre Par délégation · place 447
Nicole Dubré-ChiratEPR Pour · place 314
Peio DufauSOC Contre Par délégation · place 551
Alexandre DufossetRN Pour · place 38
Stella DupontNI Contre · place 403
Gaëtan DussausayeRN Pour · place 27
Karen ErodiLFI-NFP Contre · place 546
Olivier FalorniDEM Contre · place 336
Mathilde FeldLFI-NFP Contre · place 629
Jean-Marie FiévetEPR Pour · place 309
Guillaume FlorquinRN Pour · place 130
Emmanuel FouquartRN Pour · place 14
Martine FrogerSOC Contre Par délégation · place 485
Camille Galliard-MinierEPR Pour · place 308
Guillaume GarotSOC Contre · place 434
Félicie GérardHOR Pour · place 226
Jonathan GeryRN Pour · place 16
Frank GilettiRN Pour · place 148
Christian GirardRN Pour · place 153
José GonzalezRN Pour · place 3
Guillaume Gouffier ValenteEPR Pour · place 313
Perrine GouletDEM Contre · place 338
Géraldine GrangierRN Pour · place 72
Justine GruetDR Pour · place 177
Julien GuibertRN Pour · place 5
Jordan GuittonRN Pour · place 127
Ayda HadizadehSOC Contre · place 423
Marine HameletRN Pour Par délégation · place 6
Patrick HetzelDR Pour · place 164
Mathilde HignetLFI-NFP Contre Par délégation · place 611
Timothée HoussinRN Pour · place 82
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Sébastien HuygheEPR Pour · place 312
Jérémie IordanoffECOS Contre · place 509
Cyrille Isaac-SibilleDEM Contre · place 353
François JolivetHOR Pour · place 233
Tiffany JoncourRN Pour Par délégation · place 12
Sylvie JosserandRN Pour · place 18
Florence JoubertRN Pour · place 47
Chantal JourdanSOC Contre · place 409
Loïc KervranHOR Pour · place 227
Bastien LachaudLFI-NFP Contre · place 614
Tristan LahaisECOS Contre · place 525
Michel LauzzanaEPR Pour · place 370
Corentin Le FurDR Pour Par délégation · place 211
Didier Le GacEPR Pour · place 288
Christine Le NabourEPR Pour · place 280
Élise LeboucherLFI-NFP Contre Par délégation · place 538
Nadine LechonRN Pour · place 119
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
Katiana LevavasseurRN Pour Par délégation · place 156
Laurent LharditSOC Contre · place 445

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 48000
EPR Pour 23101
DR Pour 15000
HOR Pour 10010
UDDPLR Pour 4000
DEM Contre 2921
NI Contre 0100
LFI-NFP Contre 01300
SOC Contre 02100
ECOS Contre 0700
LIOTPartagé0000
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4518 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 38 · article 11 quinquies b
  4. Scrutinn° 4518 · 04/12/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 38 de Mme Le Nabour et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 11 quinquies B du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (nouvelle lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Christine Le Nabour

État : Adopté

Dispositif

Supprimer cet article.

Exposé sommaire de Mme Le Nabour et ses cosignataires

Cet amendement propose de supprimer l'article 11 quinquies B introduit au Sénat, qui instaure une taxe sur les sucres ajoutés dans les préparations alimentaires destinées aux nourrissons et jeunes enfants. Une telle mesure risquerait de fragiliser un secteur déjà strictement encadré et de ne pas répondre adéquatement aux enjeux nutritionnels spécifiques des tout-petits.

Les nourrissons ont des besoins nutritionnels précis, et les produits destinés à leur alimentation doivent être formulés dans le respect des normes européennes strictes, afin de garantir leur sécurité et leur adéquation avec les exigences physiologiques des tout-petits. Ces préparations ne contiennent pas de sucres ajoutés, sauf lorsque cela est techniquement nécessaire, comme le lactose dans les formules de lait, qui est essentiel au développement du nourrisson. Taxer ce sucre, qui fait partie intégrante de la composition, n'a pas de sens, car le lactose, présent naturellement dans le lait maternel à hauteur de 5 à 7 %, n’est pas un "sucre ajouté" superflu mais un élément nutritionnel fondamental pour la croissance et le développement neurologique des bébés. En appliquant cette logique de taxation, il serait également nécessaire de taxer le lait maternel lui-même, ce qui met en évidence l’incohérence de cette mesure.

En outre, la notion de "sucres ajoutés" dans le cadre de l'étiquetage nutritionnel ne correspond pas exactement à celle des glucides présents dans les produits pour nourrissons. Une part importante des sucres provient naturellement des ingrédients utilisés, comme les fruits, les légumes et le lait, qui sont essentiels dans la composition des formules infantiles. Appliquer une taxe uniforme sur les "sucres ajoutés" risquerait donc de pénaliser des produits qui respectent parfaitement les normes strictes de composition et de sécurité, tout en ne tenant pas compte des particularités nutritionnelles des préparations pour nourrissons.

L'instauration de cette taxe pourrait aussi avoir des effets pervers sur le secteur et sur les choix des parents. En augmentant les prix des produits spécialisés, cela pourrait rendre l'accès à ces produits plus difficile, notamment pour les familles les moins favorisées. De plus, face à la hausse des coûts, les parents pourraient être tentés de se tourner vers des alternatives moins adaptées, voire moins sûres, pour répondre aux besoins alimentaires de leurs enfants. Ces alternatives, souvent moins normées, pourraient représenter un véritable risque pour la santé des jeunes enfants, en ne répondant pas aux exigences strictes des produits destinés à cette tranche d'âge.

Plutôt que de recourir à une taxe punitive, il serait plus pertinent de réviser la réglementation en place. Une révision en concertation avec les instances européennes permettrait de l'adapter aux dernières avancées scientifiques concernant les besoins nutritionnels des nourrissons. Une telle révision pourrait se traduire par des mesures de prévention et d’information à l’adresse des parents et des professionnels de santé, afin de les sensibiliser aux bonnes pratiques alimentaires pour les jeunes enfants, sans fragiliser un secteur déjà très normé et réglementé.

En conclusion, la suppression de l’article 11 quinquies B apparaît non seulement justifiée, mais nécessaire pour préserver un secteur de l'alimentation infantile qui respecte des normes strictes de sécurité et de qualité, et pour éviter les effets négatifs qu’une telle taxe pourrait entraîner pour la santé des nourrissons et des jeunes enfants.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.