Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

230 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre · place 558
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Eva SasECOS Contre · place 512
Philippe SchreckRN Pour · place 15
Sabrina SebaihiECOS Contre · place 499
Anne SicardRN Pour · place 66
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Aurélien TachéLFI-NFP Contre · place 574
Jean-Philippe TanguyRN Pour · place 35
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Matthias TavelLFI-NFP Contre · place 603
Boris TavernierECOS Contre · place 540
Thierry TessonRN Pour · place 21
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Mélanie ThominSOC Contre · place 433
Emmanuel TjibaouGDR Contre · place 582
Romain TonussiRN Pour · place 85
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour · place 105
Aurélie TrouvéLFI-NFP Contre · place 618
Paul VannierLFI-NFP Contre Par délégation · place 573
Gérault VernyUDDPLR Pour · place 88
Antoine VilledieuRN Pour Par délégation · place 64
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224
Lionel VuibertNI Contre · place 401
Frédéric WeberRN Pour · place 118
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 64000
UDDPLR Pour 7000
LFI-NFP Contre 16600
DR Abstention 1040
NIPartagé0110
EPR Contre 02301
SOC Contre 02200
ECOS Contre 01800
DEM Contre 0300
HOR Contre 0710
LIOT Abstention 0010
GDR Contre 0900

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4274 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetL'établissement de l’égalité d’accès au service public postal en outre-mer
  2. Texte relative à l’établissement de l’égalité d’accès au service public postal en outre-mer
  3. Amendement n° 32 · article premier
  4. Scrutinn° 4274 · 27/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 32 de M. Fayssat à l'article premier de la proposition de loi relative à l’établissement de l’égalité d’accès au service public postal en outre-mer (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Olivier Fayssat

État : Rejeté

Dispositif

Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« II. – La mise en œuvre du tarif postal unique prévu par la présente loi s’inscrit dans le respect du principe d’égalité devant la loi et des services publics, garanti par la Constitution et impliquant l’égal accès de tous les citoyens aux services publics sur l’ensemble du territoire de la République. »

Exposé sommaire de M. Fayssat et ses cosignataires

Cet amendement d’appel vise à rappeler explicitement le fondement constitutionnel qui inspire la proposition de loi, à savoir le principe d’égalité territoriale, qui découle des articles 1er et 72 de la Constitution, ainsi que de la jurisprudence constante du Conseil constitutionnel relative à l’égalité devant la loi et à l’égal accès aux services publics.

Ce principe impose que les citoyens, où qu’ils résident sur le territoire de la République, puissent bénéficier d’un accès équitable aux services publics essentiels. Or, les disparités tarifaires aujourd’hui appliquées aux envois postaux à destination ou en provenance des collectivités ultramarines constituent une rupture manifeste de cette égalité. Ces différences, fondées non sur des différences de situation juridique mais sur la seule distance géographique, entraînent une inégalité d’accès.

En rappelant explicitement ce principe constitutionnel, il s’agit d’affirmer la portée fondamentale de la réforme proposée.

Ouvrir la fiche de l’amendement