Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

225 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Sandrine RunelSOC Contre Par délégation · place 564
Alexandre SabatouRN Pour · place 83
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Raphaël SchellenbergerNI Contre · place 405
Philippe SchreckRN Pour · place 2
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre · place 572
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Jean-Philippe TanguyRN Pour · place 35
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
David TaupiacLIOT Contre · place 465
Michaël TaverneRN Pour Par délégation · place 492
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Lionel TivoliRN Pour Par délégation · place 150
Romain TonussiRN Pour · place 85
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Vincent TrébuchetUDDPLR Pour Par délégation · place 105
Boris VallaudSOC Contre · place 427
Gérault VernyUDDPLR Pour · place 88
Roger VicotSOC Contre · place 439
Antoine VilledieuRN Pour Par délégation · place 64
Anne-Cécile ViollandHOR Contre · place 224
Frédéric-Pierre VosRN Pour · place 134
Jean-Luc WarsmannLIOT Abstention · place 481
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 70000
UDDPLR Pour 7000
NI Contre 0300
EPR Contre 03201
LFI-NFP Contre 03100
SOC Contre 02800
DR Contre 0900
ECOS Contre 01200
DEM Contre 01300
HOR Contre 0750
LIOT Contre 0410
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4198 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-770 · article 36
  4. Scrutinn° 4198 · 21/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 770 de M. Ballard à l'article 36 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Philippe Ballard

État : Rejeté

Dispositif

I- À la ligne 62 de la dernière colonne du tableau de l'alinéa 1, substituer au montant :

« 58 000 000 »

le montant :

« 40 000 000 ».

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« XIV. – La perte de recettes pour le centre national de la musique est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à la taxe visée à l’article 235 ter ZD du code général des impôts. »

Exposé sommaire de M. Ballard et ses cosignataires

Dans son rapport de Janvier 2025, la Cour des comptes souligne que l’augmentation continue des recettes du centre n’a pas été accompagnée d’une stratégie d’allocation rigoureuse. Au contraire, elle insiste sur un risque de « saupoudrage » de ces aides.

La Cour note également l’absence d’évaluation systématique des dispositifs financés. Cette absence de contrôle nous empêche de justifier les hausses de plafond sollicitées ces dernières années et pose la question de la proportionnalité entre le niveau de la taxe et l’efficacité constatée.

Comme le rappelle la Cour, le rehaussement de la TSV « ne peut être prise qu’à la lumière d’une clarification préalable sur le niveau d’intervention considéré comme optimal » car « la question de l’augmentation des moyens doit toujours être mise en perspective des besoins et des buts recherchés ».

Dès lors, dans un contexte de contrainte budgétaire et de vigilance sur les dépenses publiques, il apparaît nécessaire de revoir à la baisse le plafond de la TSV afin de contraindre le CNM à une utilisation plus ciblée, mieux évaluée et réellement redistributive de ses moyens. Une ressource fiscale affectée ne saurait croître sans garantie d’efficience ni sans amélioration de ses mécanismes d’impact.

Le rapporteur souhaite donc que le plafond de cette taxe affectée soit descendue à 40 millions d’euros, afin que la filière musicale participe au redressement des finances publiques.

En cas d'adoption de l'amendement, il est demandé au Gouvernement de lever le gage.

Ouvrir la fiche de l’amendement