Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

222 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Isabelle SantiagoSOC Pour · place 414
Eva SasECOS Pour · place 512
Philippe SchreckRN Contre · place 2
Anne SicardRN Contre · place 66
Arnaud SimionSOC Contre · place 473
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Pour · place 561
Jean-Philippe TanguyRN Contre · place 35
Michaël TaverneRN Contre Par délégation · place 492
Lionel TivoliRN Contre Par délégation · place 150
Romain TonussiRN Contre · place 85
Stéphane TravertEPR Contre · place 300
Vincent TrébuchetUDDPLR Contre Par délégation · place 105
Aurélie TrouvéLFI-NFP Pour · place 618
Boris VallaudSOC Pour · place 427
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Gérault VernyUDDPLR Contre · place 88
Antoine VilledieuRN Contre Par délégation · place 64
Frédéric-Pierre VosRN Contre · place 134
Jean-Luc WarsmannLIOT Abstention · place 481
Laurent WauquiezDR Contre · place 178
Frédéric WeberRN Contre · place 118
Éric WoerthEPR Contre Par délégation · place 250

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 33000
ECOS Pour 12200
SOC Contre 111700
GDR Pour 3000
EPR Contre 22701
HOR Contre 2500
NIPartagé0000
RN Contre 07900
DR Contre 0700
DEM Contre 01200
LIOTPartagé0110
UDDPLR Contre 0700

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 4134 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-3308 · article 30
  4. Scrutinn° 4134 · 21/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 3308 de M. Duplessy à l'article 30 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Emmanuel Duplessy

État : Rejeté

Dispositif

I. – Supprimer les alinéas 17 à 34

II. – En conséquence, supprimer les alinéas 48 à 58.

Exposé sommaire de M. Duplessy et ses cosignataires

Cet amendement du groupe Écologiste et Social vise à supprimer l’instauration d’une contribution à l’aide juridique d’un montant de 50 € pour les procédures civiles et prud’homales, à l’exception de certaines matières, telles que les ordonnances de protection, ou pour les personnes bénéficiant de l’aide juridictionnelle.

Cette contribution n’est pas nouvelle : un dispositif similaire, fixé à 35 €, avait été mis en place entre 2011 et 2014, avant d’être supprimé par la garde des Sceaux Christiane Taubira en raison de son caractère dissuasif et inégalitaire.

En 2024, lorsque le retour de cette mesure avait déjà été envisagée, le Conseil national des barreaux avait mis en garde contre ses effets. Sa présidente avait rappelé que de nombreux justiciables renoncent déjà à faire valoir leurs droits pour des raisons financières et que même en excluant les bénéficiaires de l’aide juridictionnelle, la mesure frapperait directement les classes moyennes, qui ne remplissent pas les conditions d’accès à ce dispositif tout en ne disposant pas des ressources suffisantes pour supporter de nouveaux frais.

Cette inquiétude est partagée par les justiciables eux-mêmes. Selon le Baromètre des droits et de l’accès au droit en France publié par le CNB en décembre 2024, 22 % des personnes interrogées considèrent que le coût de la justice constitue l’obstacle le plus important à l’accès à la justice, juste après les délais de procédure.

La contribution envisagée s’ajouterait en outre à des coûts déjà nombreux qui pèsent sur les justiciables en procédure civile. En matière d’appel, l’article 1635 bis P du code général des impôts prévoit déjà un droit de 225 € dû par les parties lorsque la représentation par avocat est obligatoire, et ce jusqu’au 31 décembre 2026. À cela s’ajoutent les honoraires d’avocat, qui demeurent un obstacle important pour de nombreuses personnes. Enfin, l’article 696 du code de procédure civile prévoit que les parties sont tenues aux dépens, lesquels comprennent notamment des frais d’expertise qui peuvent atteindre plusieurs milliers d’euros en fonction de la technicité du litige.

Dans ce contexte, instaurer un nouvel obstacle financier à l’accès au juge s’oppose au principe d’égalité devant la justice et de sa gratuité, principes que le groupe Écologiste et Social entend défendre fermement.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour Intention déclarée
Bertrand BouyxHOR Contre Intention déclarée
Colette CapdevielleSOC Pour Intention déclarée
Cyrielle ChatelainECOS Pour Intention déclarée
Arthur DelaporteSOC Pour Intention déclarée
Stéphane DelautretteSOC Pour Intention déclarée
Peio DufauSOC Pour Intention déclarée
Iñaki EchanizSOC Pour Intention déclarée
Félicie GérardHOR Contre Intention déclarée
Emmanuel GrégoireSOC Pour Intention déclarée
Jacques ObertiSOC Pour Intention déclarée