Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

235 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Julien GuibertRN Contre · place 5
Michel GuiniotRN Contre · place 8
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Stéphane HablotSOC Pour · place 569
Zahia HamdaneLFI-NFP Contre · place 559
Marine HameletRN Contre · place 6
Florence Herouin-LéauteySOC Contre · place 461
Patrick HetzelDR Pour Par délégation · place 164
Mathilde HignetLFI-NFP Contre Par délégation · place 611
François HollandeSOC Contre · place 424
Sacha HouliéSOC Pour · place 486
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Sébastien HuygheEPR Pour · place 380
Cyrille Isaac-SibilleDEM Pour · place 353
Vincent JeanbrunDR Non-votant · place 184
François JolivetHOR Pour · place 233
Alexis JollyRN Contre Par délégation · place 39
Tiffany JoncourRN Contre · place 12
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Florence JoubertRN Contre Par délégation · place 47
Chantal JourdanSOC Abstention · place 409
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Tristan LahaisECOS Abstention · place 525
Abdelkader LahmarLFI-NFP Contre · place 519
Thomas LamHOR Pour Par délégation · place 230
Hélène LaporteRN Non-votant · place 100
Michel LauzzanaEPR Pour · place 370
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Corentin Le FurDR Pour · place 211
Arnaud Le GallLFI-NFP Contre Par délégation · place 612
Constance Le GripEPR Contre · place 386
Anne Le HénanffHOR Non-votant · place 239
Annaïg Le MeurEPR Pour · place 254
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Nicole Le PeihEPR Pour · place 278
Marine Le PenRN Contre · place 36
Antoine LéaumentLFI-NFP Contre · place 645
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Nadine LechonRN Contre · place 119
Vincent LedouxEPR Contre · place 398
Mathieu LefèvreEPR Non-votant · place 284
Sarah LegrainLFI-NFP Contre Par délégation · place 602
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Bartolomé LenoirUDDPLR Contre Par délégation · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Roland LescureEPR Non-votant · place 368
Katiana LevavasseurRN Contre · place 156
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Julien LimongiRN Contre · place 122
Delphine LingemannDEM Pour · place 340
Brigitte LisoEPR Pour · place 258
Christine LoirRN Contre · place 31
Aurélien Lopez-LiguoriRN Contre · place 125
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Benjamin Lucas-LundyECOS Abstention · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Élisa MartinLFI-NFP Contre · place 637
Patrice MartinRN Contre · place 155
Sébastien MartinDR Non-votant · place 84
Michèle MartinezRN Contre · place 129
Jean-Paul MatteiDEM Pour · place 339
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Joëlle MélinRN Contre · place 11
Yaël MénachéRN Contre Par délégation · place 71
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Éric MichouxUDDPLR Pour · place 96
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 318
Serge MullerRN Contre · place 58
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Contre · place 600
Hubert OttDEM Pour · place 356
Julie OzenneECOS Abstention Par délégation · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Contre · place 548
Laurent PanifousLIOT Non-votant · place 454
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Pour Par délégation · place 240
Marc PenaSOC Pour Par délégation · place 446
Thierry PerezRN Contre · place 139
Maud PetitDEM Pour · place 352
Sébastien PeytavieECOS Abstention Par délégation · place 491
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Béatrice PironHOR Pour · place 236
Lisette PolletRN Contre · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Dominique PotierSOC Abstention · place 413
Josy PoueytoDEM Pour Par délégation · place 330
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Pour · place 217
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Pierre PribetichSOC Abstention · place 444
Christophe ProençaSOC Pour Par délégation · place 488
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Richard RamosDEM Pour · place 361

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 202130
DR Pour 13013
EPR Contre 111907
HOR Pour 10002
DEM Pour 8201
LIOT Pour 3001
UDDPLR Contre 3400
NI Pour 1000
RN Contre 06701
LFI-NFP Contre 02900
ECOS Abstention 00140
GDRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3549 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Sous-amendement n° 2603 · après l'article 11
  4. Scrutinn° 3549 · 07/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 2603 de M. Descoeur après l'article 11 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Vincent Descoeur

État : Rejeté

Dispositif

Après l’alinéa 2, insérer l’alinéa suivant :

« Sont exemptés de cette obligation, les produits bénéficiant d’un signe national ou européen de qualité dont la liste est définie par décret sont exemptés de cette contribution. »

Exposé sommaire de M. Descoeur et ses cosignataires

Le présent sous-amendement vise à exclure de l'obligation de mention du Nutri-Score dans les messages publicitaires, les produits bénéficiant d'une appellation d'origine protégée ou d'une indication géographique protégée.

En effet, le système d’étiquetage NutriScore, qui renseigne les consommateurs sur les qualités nutritionnelles des aliments, s’avère inadapté et extrêmement pénalisant pour les produits alimentaires français sous AOP ou IGP, en particulier pour les fromages qui, pour plus de 90 % d’entre eux, obtiennent les plus mauvaises notes et se trouvent classés D ou E en raison de leur teneur en graisses, en sel et de leur apport calorique.

Interrogé sur le sujet en 2021, le Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Julien Denormandie, avait reconnu que le système devait prendre en compte les spécificités liées aux produits comme les fromages. Il avait indiqué que « la France porterait des propositions, dans le cadre européen, afin que l’algorithme du Nutri-Score et les critères utilisés tiennent compte de ces spécificités ».

Or, il apparaît que le système de notation du NutriScore, qui a fait l’objet de nouvelles adaptations en 2024, ne tient pas compte de la réalité des portions et des habitudes de consommation en se fondant systématiquement sur la consommation théorique de 100 g de produit alors que, pour le fromage par exemple, la consommation moyenne est de l’ordre de 35 g par jour en France. De plus, il ne donne pas d’information sur le degré de transformation du produit et la présence d’additifs, colorants ou conservateurs, pas plus que sur son impact en termes d’environnement : ainsi, les fromages, qui sont fabriqués à partir d’une liste d’ingrédients simples (lait, ferments et sel) et sans additifs, à partir de recettes traditionnelles éprouvées, se trouvent paradoxalement moins bien notés que certains produits industriels hyper-transformés.

De même, il ne prend pas suffisamment en compte la présence de micro-nutriments bons pour la santé, comme les vitamines, minéraux et oligo-éléments, alors que le fromage reste la principale source de calcium et de phosphore dans notre alimentation.

La lecture du Nutri-Score crée donc de la confusion pour les consommateurs auxquels il laisse à penser que les produits sous AOP ou IGP ne sont pas des produits de qualité, ce qui est contradictoire avec la définition même de ces labels, voire qu’ils ne seraient pas bons pour la santé. De plus, Santé Publique France préconise d’interdire la publicité sur les aliments notés D et E afin de protéger les enfants et les adolescents du marketing publicitaire. Ce qui aurait pour conséquence d’interdire toute promotion de nos fromages AOP ou IGP alors même que le PNNS (Programme National Nutrition Santé) recommande la consommation de trois ou quatre produits laitiers par jour.

Les conditions de production de chaque AOP/IGP sont consignées dans des cahiers des charges validés par l’Etat et l’Union européenne et contrôlés de manière régulière par des organismes indépendants. Expression d’un terroir et d’un savoir-faire ancestral, ces cahiers des charges définissent la composition et le mode de fabrication du produit. Leurs fabricants n’ont donc pas la possibilité de reformuler leurs produits au même titre que les autres fabricants dans le but d’obtenir une meilleure note au NutriScore.

Plus d’un consommateur sur deux indique avoir modifié au moins une habitude d’achat en raison du NutriScore, qui induit des comportements d’achat défavorables aux produits sous AOP et IGP. Il y a donc un risque que ces produits enregistrent une baisse de leurs ventes, ce qui mettrait en danger l’équilibre économique des territoires et des filières qui en sont à l’origine.

C’est pour toutes ces raisons que le sous-amendement proposé, vise à exclure les produits sous AOP et IGP, symboles de la gastronomie française, de la promotion de l’affichage nutritionnel NutriScore s'il venait à être obligatoire.

Ouvrir la fiche de l’amendement