Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

236 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Florence GouletRN Pour · place 25
Géraldine GrangierRN Pour · place 72
Emmanuel GrégoireSOC Pour · place 419
Monique GrisetiRN Pour Par délégation · place 157
Jérôme GuedjSOC Pour · place 417
Julien GuibertRN Pour · place 5
Jordan GuittonRN Pour · place 127
Frantz GumbsDEM Contre · place 348
Marine HameletRN Pour · place 6
Patrick HetzelDR Contre Par délégation · place 164
Mathilde HignetLFI-NFP Contre Par délégation · place 611
Timothée HoussinRN Pour · place 82
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Sébastien HuygheEPR Contre · place 380
Vincent JeanbrunDR Non-votant · place 184
Alexis JollyRN Pour Par délégation · place 39
Tiffany JoncourRN Pour · place 12
Sylvie JosserandRN Pour · place 18
Sandrine JossoDEM Contre Par délégation · place 346
Florence JoubertRN Pour Par délégation · place 47
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Brigitte KlinkertEPR Contre · place 366
Tristan LahaisECOS Contre · place 525
Hélène LaporteRN Pour · place 100
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Sandrine Le FeurEPR Contre · place 269
Corentin Le FurDR Contre · place 211
Arnaud Le GallLFI-NFP Contre Par délégation · place 612
Anne Le HénanffHOR Non-votant · place 239
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Antoine LéaumentLFI-NFP Contre · place 645
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Nadine LechonRN Pour · place 119
Mathieu LefèvreEPR Non-votant · place 284
Gisèle LelouisRN Pour · place 146
Bartolomé LenoirUDDPLR Pour Par délégation · place 114
Roland LescureEPR Non-votant · place 368
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Katiana LevavasseurRN Pour · place 156
Julien LimongiRN Pour · place 122
René LioretRN Pour · place 154
Christine LoirRN Pour · place 31
Aurélien Lopez-LiguoriRN Pour · place 125
Marie-France LorhoRN Pour · place 147
Philippe LottiauxRN Pour Par délégation · place 22
Alexandre LoubetRN Pour · place 123
David MagnierRN Pour · place 13
Frédéric MaillotGDR Contre · place 577
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Matthieu MarchioRN Pour · place 51
Pascal MarkowskyRN Pour · place 111
Sandra MarsaudEPR Contre · place 287
Élisa MartinLFI-NFP Contre · place 637
Patrice MartinRN Pour · place 155
Sébastien MartinDR Non-votant · place 84
Alexandra Martin (Alpes-Maritimes)DR Contre · place 204
Éric MartineauDEM Pour · place 351
Michèle MartinezRN Pour · place 129
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Kévin MauvieuxRN Pour · place 41
Nicolas MeizonnetRN Pour Par délégation · place 20
Joëlle MélinRN Pour · place 11
Yaël MénachéRN Pour Par délégation · place 71
Thomas MénagéRN Pour · place 40
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Sophie MetteDEM Contre Par délégation · place 331
Pierre MeurinRN Pour Par délégation · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Pour · place 112
Éric MichouxUDDPLR Pour · place 96
Joséphine MissoffeEPR Contre · place 323
Louise MorelDEM Contre · place 335
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 318
Serge MullerRN Pour · place 58
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Hubert OttDEM Contre · place 356
Julie OzenneECOS Abstention · place 506
Laurent PanifousLIOT Non-votant · place 454
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre Par délégation · place 240
Thierry PerezRN Pour · place 139
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Maud PetitDEM Contre · place 352
Sébastien PeytavieECOS Contre Par délégation · place 491
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Christophe PlassardHOR Contre · place 225
Lisette PolletRN Pour · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Contre · place 633
Josy PoueytoDEM Contre Par délégation · place 330
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Non-votant · place 217
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Christophe ProençaSOC Pour Par délégation · place 488
Stéphane RambaudRN Pour · place 76
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Contre Par délégation · place 615
Sandra RegolECOS Abstention · place 501
Sophie Ricourt VaginayUDDPLR Pour · place 92

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 69000
SOC Pour 35000
UDDPLR Pour 6000
EPR Contre 23107
DR Contre 11203
DEM Contre 11501
NI Contre 0100
LFI-NFP Contre 02200
ECOS Contre 0650
HOR Contre 01213
LIOT Contre 0101
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3527 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 1388 · article 10
  4. Scrutinn° 3527 · 07/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1388 de Mme Pirès Beaune et l'amendement identique suivant à l'article 10 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Christine Pirès Beaune

État : Adopté

Dispositif

I. – Après l’alinéa 25, insérer les six alinéas suivants :

« A bis. – Sont exclus de l’assiette définie au A :

« 1° Les spécialités génériques définies au a du 5° de l’article L. 5121-1 du code de la santé publique ;

« 2° Les spécialités inscrites au répertoire des groupes génériques en application des deux dernières phrases du b du 5° du même article L. 5121-1 ;

« 3° Les médicaments hybrides définis au c du 5° du même article L. 5121-1 ;

« 4° Les médicaments biologiques similaires définis au a du 15° du même article L. 5121-1 ;

« 5° Les spécialités de références définies aux 5° et 15° du même article L. 5121-1, lorsqu’elles sont remboursées sur la base d’un tarif fixé en application du II de l’article L. 162-16 du présent code ou lorsqu’elles le sont sur la base de remboursement la plus chère en vigueur pour les spécialités génériques, hybrides ou pour les médicaments biologiques similaires appartenant au groupe générique, hybride ou biologique similaire concerné, en application du III de ce présent article, ou lorsque leur prix de vente au public est identique à celui des spécialités du groupe générique, hybride ou biologique similaire auquel elles appartiennent ;

« 6° Les spécialités de référence dont le prix de vente au public est inférieur à un seuil fixé par décret. »

II. – En conséquence, supprimer l’alinéa 28.

III. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« IX. – La perte de recettes résultant pour les organismes de sécurité sociale résultant du I est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de Mme Pirès Beaune, M. Aviragnet, Mme Bellay, M. Califer, Mme Dombre Coste, Mme Froger, Mme Godard, M. Houlié, Mme Runel, M. Simion, M. Philippe Brun, Mme Allemand, M. Baptiste, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Baumel, M. Belhaddad, M. Benbrahim, M. Bouloux, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, Mme Mercier, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Récalde, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Saulignac, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William, M. Guedj, groupe Socialistes et apparentés

Cet amendement des députés socialistes et apparentés vise à exonérer de la nouvelle « contribution supplémentaire » (qui remplace la régulation par la clause de sauvegarde) les médicaments génériques, hybrides et biosimilaires ainsi que les spécialités de référence dont le prix de vente au public est inférieur à un seuil fixé par décret.

Les médicaments génériques étaient à l’origine exonérés de la régulation financière par la clause de sauvegarde puisqu’avec des marges faibles, tout en assurant la même qualité et la même sécurité que leur référent, les génériques favorisent un accès durable à tous les patients aux traitements à coût raisonnable pour les comptes publics.

Chaque année, le développement des produits substituables est à l’origine de 2,5 Md€ d’économies en raison de prix fixés 40 % à 60 % en-dessous de ceux des spécialités de référence. Le secteur des médicaments substituables est le premier contributeur aux économies de l’assurance maladie.

Mais à compter de 2019, les génériques ont été intégrés dans l’assiette de la clause de sauvegarde sans toutefois tenir compte de leur spécificité (prix bas, faible marge et source d’économie).

Cette inclusion a engendré une chute de la rentabilité du secteur des génériques car cette contribution n’est pas soutenable pour ces produits à bas prix et à faible marge.

Celle-ci est passée de 0,4 % en 2021 à –1,5 % en 2023 (soit une rentabilité négative). En 2023, la clause de sauvegarde pour les génériques (320 M€) est même supérieure à l’accroissement du chiffre d’affaires hors taxes des génériques en 2023 (270 M€), selon les estimations du GEMME. La clause de sauvegarde remet en cause l’existence du premier contributeur aux économies et à l’accès aux traitements à coûts raisonnables.

La nouvelle « contribution supplémentaire » proposée par le Gouvernement à cet article 10 tend à remplacer la régulation par la clause de sauvegarde. Les génériques, hybrides et biosimilaires doivent en être exclus pour les mêmes motifs.

Quant à l'exclusion des spécialités de référence dont le prix de vente au public est inférieur à un seuil fixé par décret, il s’agit de médicaments matures à bas prix, souvent anciens et très utilisés, qui contribuent structurellement à la soutenabilité de la dépense de médicaments, mais qui ne sont pas toujours génériqués (absence de générique pour des raisons de marché, de taille de population ou de complexité de production) et ne sont pas nécessairement soumis à un tarif forfaitaire de responsabilité. Les laisser entrer dans l’assiette de la contribution revient, de fait, à pénaliser des produits qui remplissent déjà un rôle d’économies pour la collectivité.

Ces médicaments matures à bas prix permettent à l’assurance maladie de réaliser des économies de deux façons : d’une part par leur prix très faible, d’autre part parce qu’ils remplacent ou évitent le recours à des traitements plus récents et plus coûteux. Ils forment une base de traitements de référence, quotidienne, qui sécurise l’accès aux soins tout en limitant la croissance de la dépense. Les assujettir à une contribution assise sur le chiffre d’affaires, sans tenir compte de leur faible niveau de prix, crée un effet régressif : plus le prix est bas, plus la contribution pèse proportionnellement sur la marge, au risque d’aboutir à des arrêts de commercialisation ou à des tensions d’approvisionnement sur des produits essentiels.

Le renvoi à un décret pour fixer le seuil de prix permet de cibler de façon fine ces spécialités de référence à bas prix. Ce mécanisme complète utilement l’exclusion déjà prévue pour les génériques, hybrides et biosimilaires, en couvrant le cas très fréquent des spécialités de référence anciennes qui jouent un rôle de maîtrise des dépenses mais qui, faute de générique ou de TFR, seraient sinon injustement prélevées.

Conformément à l’objectif de régulation des dépenses remboursées par la « contribution supplémentaire », ces spécialités pourraient ainsi être exonérées afin de ne pas sanctionner les économies attendues et encouragées par leur développement. A ce jour, plus les produits substituables ou matures réalisent des économies et plus la « contribution supplémentaire », comme la clause de sauvegarde avant elle, les sanctionne. Cette régulation injustifiée est l’une des explications de la multiplication des difficultés des acteurs positionnés sur les médicaments à bas prix ces dernières années.

Cet amendement a été travaillé avec la Filière Ophtalmologique Française.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.