Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

236 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Nadège AbomangoliLFI-NFP Contre · place 627
Xavier AlbertiniHOR Contre · place 216
Alexandre Allegret-PilotUDDPLR Pour · place 113
Marie-José AllemandSOC Pour · place 471
Gabriel AmardLFI-NFP Contre · place 544
Maxime AmblardRN Pour · place 10
David AmielEPR Non-votant · place 389
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Pouria AmirshahiECOS Contre · place 516
Pieyre-Alexandre AngladeEPR Contre · place 281
Rodrigo ArenasLFI-NFP Contre · place 610
Erwan BalanantDEM Contre · place 333
Philippe BallardRN Pour · place 94
Christian BaptisteSOC Pour · place 440
Christophe BarthèsRN Pour · place 73
Marie-Noëlle BattistelSOC Pour · place 442
Thibault BazinDR Contre · place 165
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre · place 199
José BeaurainRN Pour · place 75
Belkhir BelhaddadSOC Pour Par délégation · place 484
Béatrice BellamyHOR Contre Par délégation · place 219
Béatrice BellaySOC Pour · place 418
Lisa BellucoECOS Contre · place 532
Anaïs Belouassa-CherifiLFI-NFP Contre · place 518
Thierry BenoitHOR Abstention · place 223
Christophe BentzRN Pour · place 2
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Théo BernhardtRN Pour · place 54
Sophie BlancRN Pour Par délégation · place 117
Manuel BompardLFI-NFP Contre · place 539
Émilie BonnivardDR Contre Par délégation · place 174
Jean-Yves BonyDR Contre · place 163
Pascale BordesRN Pour · place 135
Éric BothorelEPR Contre Par délégation · place 286
Manon BouquinRN Pour · place 124
Bertrand BouyxHOR Contre · place 241
Jorys BovetRN Pour · place 56
Jean-Michel BrardHOR Contre · place 235
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Maud BregeonEPR Non-votant · place 322
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 397
Philippe BrunSOC Pour · place 422
Stéphane BuchouEPR Contre · place 293
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Elie CaliferSOC Pour · place 437
Céline CalvezEPR Contre · place 374
Eléonore CaroitEPR Non-votant · place 259
Gabrielle CathalaLFI-NFP Contre · place 595
Lionel CausseEPR Contre · place 305
François-Xavier CeccoliDR Pour · place 203
Yannick ChenevardEPR Contre · place 311
Paul ChristopheHOR Contre · place 222
Paul ChristophleSOC Pour · place 553
Hadrien ClouetLFI-NFP Contre · place 636
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 312
Nathalie Colin-OesterléHOR Contre · place 243
Paul-André ColombaniLIOT Contre · place 468
Caroline ColombierRN Pour Par délégation · place 78
Alexis CorbièreECOS Abstention · place 497
Pierre CordierDR Contre · place 166
Josiane CorneloupDR Contre · place 181
Jean-François CoulommeLFI-NFP Contre · place 599
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Pour Par délégation · place 140
Geneviève DarrieussecqDEM Contre · place 350
Hendrik DaviECOS Contre · place 524
Marc de FleurianRN Pour Par délégation · place 144
Hervé de LépinauRN Pour · place 95
Élisabeth de MaistreDR Contre · place 212
Arthur DelaporteSOC Pour Par délégation · place 453
Sébastien DeloguLFI-NFP Contre · place 606
Vincent DescoeurDR Contre · place 170
Jocelyn DessignyRN Pour · place 70
Fabien Di FilippoDR Contre · place 167
Sandrine Dogor-SuchRN Pour · place 59
Fanny Dombre CosteSOC Pour Par délégation · place 447
Nicolas DragonRN Pour Par délégation · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Peio DufauSOC Pour Par délégation · place 551
Stella DupontNI Contre Par délégation · place 403
Gaëtan DussausayeRN Pour · place 27
Olivier FayssatUDDPLR Pour · place 103
Mathilde FeldLFI-NFP Contre Par délégation · place 629
Marc FerracciEPR Contre · place 270
Marina FerrariDEM Non-votant · place 360
Marc FesneauDEM Contre · place 342
Jean-Marie FiévetEPR Contre Par délégation · place 309
Guillaume FlorquinRN Pour · place 130
Nicolas ForissierDR Non-votant · place 304
Charles FournierECOS Contre · place 530
Thierry FrappéRN Pour · place 48
Martine FrogerSOC Pour Par délégation · place 485
Camille Galliard-MinierEPR Contre · place 308
Anne GenetetEPR Contre · place 255
François GernigonHOR Contre · place 231
Yoann GilletRN Pour · place 126
Christian GirardRN Pour · place 153
Olga GivernetEPR Contre · place 301
Océane GodardSOC Pour · place 450
José GonzalezRN Pour · place 3
Pascale GotSOC Pour · place 441

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 69000
SOC Pour 35000
UDDPLR Pour 6000
EPR Contre 23107
DR Contre 11203
DEM Contre 11501
NI Contre 0100
LFI-NFP Contre 02200
ECOS Contre 0650
HOR Contre 01213
LIOT Contre 0101
GDR Contre 0100

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3527 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 1388 · article 10
  4. Scrutinn° 3527 · 07/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1388 de Mme Pirès Beaune et l'amendement identique suivant à l'article 10 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Christine Pirès Beaune

État : Adopté

Dispositif

I. – Après l’alinéa 25, insérer les six alinéas suivants :

« A bis. – Sont exclus de l’assiette définie au A :

« 1° Les spécialités génériques définies au a du 5° de l’article L. 5121-1 du code de la santé publique ;

« 2° Les spécialités inscrites au répertoire des groupes génériques en application des deux dernières phrases du b du 5° du même article L. 5121-1 ;

« 3° Les médicaments hybrides définis au c du 5° du même article L. 5121-1 ;

« 4° Les médicaments biologiques similaires définis au a du 15° du même article L. 5121-1 ;

« 5° Les spécialités de références définies aux 5° et 15° du même article L. 5121-1, lorsqu’elles sont remboursées sur la base d’un tarif fixé en application du II de l’article L. 162-16 du présent code ou lorsqu’elles le sont sur la base de remboursement la plus chère en vigueur pour les spécialités génériques, hybrides ou pour les médicaments biologiques similaires appartenant au groupe générique, hybride ou biologique similaire concerné, en application du III de ce présent article, ou lorsque leur prix de vente au public est identique à celui des spécialités du groupe générique, hybride ou biologique similaire auquel elles appartiennent ;

« 6° Les spécialités de référence dont le prix de vente au public est inférieur à un seuil fixé par décret. »

II. – En conséquence, supprimer l’alinéa 28.

III. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« IX. – La perte de recettes résultant pour les organismes de sécurité sociale résultant du I est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de Mme Pirès Beaune, M. Aviragnet, Mme Bellay, M. Califer, Mme Dombre Coste, Mme Froger, Mme Godard, M. Houlié, Mme Runel, M. Simion, M. Philippe Brun, Mme Allemand, M. Baptiste, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Baumel, M. Belhaddad, M. Benbrahim, M. Bouloux, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, M. Fégné, M. Garot, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, Mme Mercier, M. Naillet, M. Oberti, Mme Pantel, M. Pena, Mme Pic, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Récalde, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Saulignac, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vallaud, M. Vicot, M. William, M. Guedj, groupe Socialistes et apparentés

Cet amendement des députés socialistes et apparentés vise à exonérer de la nouvelle « contribution supplémentaire » (qui remplace la régulation par la clause de sauvegarde) les médicaments génériques, hybrides et biosimilaires ainsi que les spécialités de référence dont le prix de vente au public est inférieur à un seuil fixé par décret.

Les médicaments génériques étaient à l’origine exonérés de la régulation financière par la clause de sauvegarde puisqu’avec des marges faibles, tout en assurant la même qualité et la même sécurité que leur référent, les génériques favorisent un accès durable à tous les patients aux traitements à coût raisonnable pour les comptes publics.

Chaque année, le développement des produits substituables est à l’origine de 2,5 Md€ d’économies en raison de prix fixés 40 % à 60 % en-dessous de ceux des spécialités de référence. Le secteur des médicaments substituables est le premier contributeur aux économies de l’assurance maladie.

Mais à compter de 2019, les génériques ont été intégrés dans l’assiette de la clause de sauvegarde sans toutefois tenir compte de leur spécificité (prix bas, faible marge et source d’économie).

Cette inclusion a engendré une chute de la rentabilité du secteur des génériques car cette contribution n’est pas soutenable pour ces produits à bas prix et à faible marge.

Celle-ci est passée de 0,4 % en 2021 à –1,5 % en 2023 (soit une rentabilité négative). En 2023, la clause de sauvegarde pour les génériques (320 M€) est même supérieure à l’accroissement du chiffre d’affaires hors taxes des génériques en 2023 (270 M€), selon les estimations du GEMME. La clause de sauvegarde remet en cause l’existence du premier contributeur aux économies et à l’accès aux traitements à coûts raisonnables.

La nouvelle « contribution supplémentaire » proposée par le Gouvernement à cet article 10 tend à remplacer la régulation par la clause de sauvegarde. Les génériques, hybrides et biosimilaires doivent en être exclus pour les mêmes motifs.

Quant à l'exclusion des spécialités de référence dont le prix de vente au public est inférieur à un seuil fixé par décret, il s’agit de médicaments matures à bas prix, souvent anciens et très utilisés, qui contribuent structurellement à la soutenabilité de la dépense de médicaments, mais qui ne sont pas toujours génériqués (absence de générique pour des raisons de marché, de taille de population ou de complexité de production) et ne sont pas nécessairement soumis à un tarif forfaitaire de responsabilité. Les laisser entrer dans l’assiette de la contribution revient, de fait, à pénaliser des produits qui remplissent déjà un rôle d’économies pour la collectivité.

Ces médicaments matures à bas prix permettent à l’assurance maladie de réaliser des économies de deux façons : d’une part par leur prix très faible, d’autre part parce qu’ils remplacent ou évitent le recours à des traitements plus récents et plus coûteux. Ils forment une base de traitements de référence, quotidienne, qui sécurise l’accès aux soins tout en limitant la croissance de la dépense. Les assujettir à une contribution assise sur le chiffre d’affaires, sans tenir compte de leur faible niveau de prix, crée un effet régressif : plus le prix est bas, plus la contribution pèse proportionnellement sur la marge, au risque d’aboutir à des arrêts de commercialisation ou à des tensions d’approvisionnement sur des produits essentiels.

Le renvoi à un décret pour fixer le seuil de prix permet de cibler de façon fine ces spécialités de référence à bas prix. Ce mécanisme complète utilement l’exclusion déjà prévue pour les génériques, hybrides et biosimilaires, en couvrant le cas très fréquent des spécialités de référence anciennes qui jouent un rôle de maîtrise des dépenses mais qui, faute de générique ou de TFR, seraient sinon injustement prélevées.

Conformément à l’objectif de régulation des dépenses remboursées par la « contribution supplémentaire », ces spécialités pourraient ainsi être exonérées afin de ne pas sanctionner les économies attendues et encouragées par leur développement. A ce jour, plus les produits substituables ou matures réalisent des économies et plus la « contribution supplémentaire », comme la clause de sauvegarde avant elle, les sanctionne. Cette régulation injustifiée est l’une des explications de la multiplication des difficultés des acteurs positionnés sur les médicaments à bas prix ces dernières années.

Cet amendement a été travaillé avec la Filière Ophtalmologique Française.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.