Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

208 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Sébastien HuygheEPR Pour · place 380
Cyrille Isaac-SibilleDEM Pour · place 353
Laurent JacobelliRN Contre · place 86
Vincent JeanbrunDR Non-votant · place 184
Alexis JollyRN Contre Par délégation · place 39
Tiffany JoncourRN Contre · place 12
Sandrine JossoDEM Pour Par délégation · place 346
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Marietta KaramanliSOC Pour · place 411
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Bastien LachaudLFI-NFP Contre · place 614
Hélène LaporteRN Non-votant · place 100
Michel LauzzanaEPR Pour · place 370
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Sandrine Le FeurEPR Pour · place 269
Arnaud Le GallLFI-NFP Contre Par délégation · place 612
Anne Le HénanffHOR Non-votant · place 239
Christine Le NabourEPR Pour · place 280
Nicole Le PeihEPR Pour · place 278
Antoine LéaumentLFI-NFP Contre · place 645
Karine LebonGDR Pour · place 576
Élise LeboucherLFI-NFP Contre · place 538
Nadine LechonRN Contre · place 119
Mathieu LefèvreEPR Non-votant · place 284
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Bartolomé LenoirUDDPLR Contre Par délégation · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Roland LescureEPR Non-votant · place 368
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Katiana LevavasseurRN Contre · place 156
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Delphine LingemannDEM Pour · place 340
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Philippe LottiauxRN Contre Par délégation · place 22
Alexandre LoubetRN Contre · place 123
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Sandra MarsaudEPR Pour · place 287
Élisa MartinLFI-NFP Contre · place 637
Patrice MartinRN Contre · place 155
Sébastien MartinDR Non-votant · place 84
Michèle MartinezRN Contre · place 129
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Kévin MauvieuxRN Contre · place 41
Laurent MazauryLIOT Pour · place 394
Graziella MelchiorEPR Pour · place 387
Joëlle MélinRN Contre · place 11
Thomas MénagéRN Contre · place 40
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Sophie MetteDEM Pour Par délégation · place 331
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Maxime MicheletUDDPLR Contre · place 112
Paul MidyEPR Pour · place 268
Jean MoulliereHOR Abstention · place 245
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 318
Serge MullerRN Contre · place 58
Philippe NailletSOC Pour · place 429
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Hubert OttDEM Pour · place 356
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Laurent PanifousLIOT Non-votant · place 454
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Abstention Par délégation · place 240
Frédéric PetitDEM Pour · place 345
Sébastien PeytavieECOS Pour Par délégation · place 491
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Lisette PolletRN Contre · place 57
Josy PoueytoDEM Pour Par délégation · place 330
Angélique RancRN Contre · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Contre Par délégation · place 615
Sandra RegolECOS Pour Par délégation · place 501
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 298
Valérie RossiSOC Pour Par délégation · place 472
Béatrice RoullaudRN Contre · place 152
Aurélien RousseauSOC Pour Par délégation · place 425
Sandrine RousseauECOS Pour · place 508
Fabrice RousselSOC Pour · place 460
Jean-François RoussetEPR Pour · place 303
Anaïs SabatiniRN Contre · place 138
Arnaud Saint-MartinLFI-NFP Contre · place 648
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre · place 558
Sabrina SebaihiECOS Pour · place 499
Anne SicardRN Contre · place 66
Danielle SimonnetECOS Pour · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
David TaupiacLIOT Pour · place 465
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre Par délégation · place 609
Matthias TavelLFI-NFP Contre Par délégation · place 603
Thierry TessonRN Contre · place 21
Sabine ThillayeDEM Pour · place 334
Mélanie ThominSOC Pour · place 433
Nicolas TurquoisDEM Pour · place 354
Boris VallaudSOC Pour · place 427

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 27000
EPR Pour 22007
DEM Pour 14101
ECOS Pour 12000
LIOT Pour 4001
HOR Abstention 3162
NI Pour 1000
GDR Pour 1000
RN Contre 06201
LFI-NFP Contre 02400
DR Contre 01103
UDDPLR Contre 0400

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3510 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  2. Texte projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026
  3. Amendement n° 1281 (2ème Rect) · article 9
  4. Scrutinn° 3510 · 07/11/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1281 (2ème rect.) de M. Fournier à l'article 9 du projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Charles Fournier

État : Rejeté

Dispositif

I. – Après l'alinéa 18, insérer les huit alinéas suivants :

« III. – Après la première phrase des mêmes a et c du 3° de l’article 44 sexies‑0 A du code général des impôts, est insérée, deux fois, une phrase ainsi rédigée :

« Par dérogation, le taux de 20 % demeure applicable pour les jeunes entreprises à impact, telles que définies aux quatorzième alinéa et suivants du présent article. » ;

« III bis. – Le même article 44 sexies-0 A du code général des impôts est complété par cinq alinéas ainsi rédigés :

« Une entreprise est qualifiée de jeune entreprise à impact lorsque, tout en remplissant les conditions prévues au présent article, elle justifie que son activité contribue à la transition écologique et sociale selon les critères suivants :

« 1° La création ou le maintien d’emplois durables sur le territoire national ;

« 2° L’amélioration de la qualité de l’emploi, notamment en matière d’égalité professionnelle, de formation continue, de santé au travail et de réduction de la précarité ;

« 3° La contribution au développement des filières de la transition écologique, de l’économie circulaire et de la décarbonation des activités.

« Ces engagements sont définis et évalués selon des indicateurs précisés par décret en Conseil d’État. »

II. – Compléter cet article par les deux alinéas suivants :

« VII. – La perte de recettes pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.

« VIII. – La perte de recettes pour les organismes de sécurité sociale est compensée à due concurrence par la majoration de l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. »

Exposé sommaire de M. Fournier et ses cosignataires

Cet amendement vise à créer une nouvelle catégorie de « Jeunes Entreprises Innovantes à Impact » (JEII), dont l’activité participe à la transition écologique et sociale, et à leur maintenir le taux de 20 % d’activités de recherche et développement ouvrant droit à l’exonération d’impôt.

Le dispositif JEI, qui soutient les jeunes entreprises innovantes par des allègements sociaux et des exonérations de cotisations patronales, a été mis à jour avec la création de deux nouvelles catégories (« Jeunes Entreprises de Croissance » et « Jeunes Entreprises Innovantes de Recherche ») à l’occasion de l’adoption du projet de loi des finances pour 2024. Cet amendement propose ainsi d’intégrer les jeunes entreprises à impact au sein du dispositif JEI, aujourd’hui exclues, en s’appuyant sur les critères de l’économie sociale et solidaire (ESS) et l’agrément « Entreprise Solidaire d’Utilité Sociale » (ESUS), définis dans la loi n° 2014‑856 du 31 juillet 2014.

Cette nouvelle catégorie de Jeune Entreprise Innovante à Impact concernerait aujourd’hui entre 500 et 800 entreprises, pour un coût estimé à 5 millions d’euros, d’après le Mouvement Impact France.

Les jeunes entreprises ESUS et de l’ESS sont celles qui développent en France l’innovation écologique et sociale qui permet de répondre aux 17 objectifs du développement durable posés par l’ONU et aux grandes transitions d’aujourd’hui et de demain. Plus encore, il est crucial de prendre en compte la valeur sociale créée par ces entreprises en incluant les coûts indirects évités. Elles permettent en effet à l’État d’éviter des coûts majeurs : une étude récente publiée par le mouvement Impact France, en collaboration avec le BCG et l’ESSEC Business School, montre que pour chaque euro de chiffre d’affaires réalisé par ces structures, 1,3 euros en moyenne est économisé pour la société et les pouvoirs publics. Cela signifie qu’investir dans ces organisations se traduit directement par des économies concrètes dans les budgets publics, que ce soit en matière de santé, d’éducation, d’inclusion ou encore de transition écologique.

Elles doivent donc être au moins autant encouragées que les entreprises faisant de l’innovation purement technique ou scientifique en France : l’adoption de cet amendement permettrait alors de corriger une distorsion de concurrence existante pour les jeunes entreprises sociales et environnementales vis-à-vis des entreprises de la tech. En soutenant les JEII, l’État peut jouer un rôle déterminant pour faire émerger de nouveaux champions français de la transition, tout en garantissant une gestion rigoureuse et efficace des ressources publiques.

Cet amendement a été travaillé avec le mouvement Impact France.

Ouvrir la fiche de l’amendement