Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

351 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Marie LebecEPR Contre Par délégation · place 264
Karine LebonGDR Pour Par délégation · place 576
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Vincent LedouxEPR Contre · place 398
Mathieu LefèvreEPR Non-votant · place 284
Jérôme LegavreLFI-NFP Pour · place 649
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Gisèle LelouisRN Contre · place 146
Didier LemaireHOR Contre · place 242
Bartolomé LenoirUDDPLR Contre Par délégation · place 114
Guillaume LepersDR Contre · place 207
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Roland LescureEPR Non-votant · place 268
Gérard LeseulSOC Pour · place 415
Katiana LevavasseurRN Contre · place 156
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Eric LiégeonDR Abstention · place 205
Thierry LigerDR Contre · place 196
Julien LimongiRN Contre · place 122
Delphine LingemannDEM Contre Par délégation · place 340
Brigitte LisoEPR Pour · place 258
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre Par délégation · place 147
Philippe LottiauxRN Contre · place 22
Alexandre LoubetRN Contre · place 123
Benjamin Lucas-LundyECOS Pour · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Emmanuel MandonDEM Contre · place 332
Claire Marais-BeuilRN Contre · place 133
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 637
Sébastien MartinDR Non-votant · place 84
Alexandra Martin (Alpes-Maritimes)DR Contre Par délégation · place 204
Éric MartineauDEM Contre · place 351
Denis MasségliaEPR Contre · place 376
Max MathiasinLIOT Pour · place 483
Jean-Paul MatteiDEM Contre · place 339
Damien MaudetLFI-NFP Pour · place 644
Emmanuel MaurelGDR Pour · place 584
Kévin MauvieuxRN Contre · place 30
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Stéphane MazarsEPR Contre · place 292
Nicolas MeizonnetRN Contre Par délégation · place 20
Ludovic MendesEPR Contre Par délégation · place 388
Estelle MercierSOC Pour · place 568
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Sophie MetteDEM Contre · place 331
Manon MeunierLFI-NFP Pour · place 642
Pierre MeurinRN Contre Par délégation · place 145
Paul MidyEPR Contre · place 368
Christelle MinardDR Contre · place 182
Thibaut MonnierRN Contre · place 68
Louise MorelDEM Contre · place 335
Naïma MoutchouHOR Non-votant · place 221
Philippe NailletSOC Pour Par délégation · place 429
Sandrine NosbéLFI-NFP Pour · place 639
Jérôme NuryDR Contre · place 200
Jacques ObertiSOC Pour · place 474
Danièle ObonoLFI-NFP Pour · place 600
Nathalie OziolLFI-NFP Pour · place 548
Jimmy PahunDEM Contre · place 373
Laurent PanifousLIOT Non-votant · place 454
Mathilde PanotLFI-NFP Pour · place 623
Sophie PantelSOC Pour · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Contre · place 240
Marc PenaSOC Pour Par délégation · place 446
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Maud PetitDEM Contre · place 352
Stéphane PeuGDR Pour · place 583
Sébastien PeytavieECOS Pour Par délégation · place 491
Kévin PfefferRN Contre · place 101
Anna PicSOC Pour · place 452
René PilatoLFI-NFP Pour · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Pour · place 426
Béatrice PironHOR Contre · place 236
Christophe PlassardHOR Contre · place 225
Lisette PolletRN Contre · place 57
Thomas PortesLFI-NFP Pour · place 633
Alexandre PortierDR Contre · place 173
Dominique PotierSOC Pour · place 413
Natalia PouzyreffEPR Contre · place 315
Pierre PribetichSOC Pour · place 444
Christophe ProençaSOC Pour · place 488
Stéphane RambaudRN Contre · place 76
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour Par délégation · place 615
Isabelle RauchHOR Contre · place 232
Marie RécaldeSOC Pour · place 438
Sandra RegolECOS Pour Par délégation · place 501
Matthias RenaultRN Contre · place 89
Stéphanie RistEPR Non-votant · place 260
Marie-Pierre RixainEPR Contre · place 296
Vincent RollandDR Contre · place 201
Xavier RoserenHOR Contre · place 317
Valérie RossiSOC Pour · place 472

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 60000
SOC Pour 59000
ECOS Pour 27000
GDR Pour 5000
LIOT Pour 3201
NI Contre 1200
EPR Contre 15017
RN Contre 05500
DR Contre 03113
DEM Contre 01901
HOR Contre 01412
UDDPLR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 3070 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi de finances pour 2026
  2. Texte projet de loi de finances pour 2026
  3. Amendement n° I-2099 · article 2
  4. Scrutinn° 3070 · 24/10/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 2099 de Mme Mercier à l'article 2 du projet de loi de finances pour 2026 (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Estelle Mercier

État : Rejeté

Dispositif

I. – À la fin de l’alinéa 7, substituer aux mots :

« de l’année 2026 donne lieu au versement d’un acompte entre le 1er décembre 2026 et le 15 décembre 2026 »

les mots :

« donne lieu au versement d’un acompte entre le 1 er décembre et le 15 décembre. »

II. – En conséquence, à l’alinéa 10, supprimer la première occurrence de l’année :

« 2026 ».

III. – En conséquence, au même alinéa 10, supprimer la deuxième occurrence de l’année :

« 2026 ».

IV. – En conséquence, audit alinéa 10, supprimer la dernière occurrence de l’année :

« 2026 ».

V. – En conséquence, à la fin de la première phrase de l’alinéa 11, supprimer les mots :

« de l’année 2026 ».

VI. – En conséquence, à la fin de l’alinéa 14, supprimer les mots :

« de l’année 2026 ».

VII. – En conséquence, à la fin de l’alinéa 15, supprimer les mots :

« de l’année 2026 ».

VIII. – En conséquence, à l’alinéa 16, supprimer les mots :

« de l’année 2026 ».

IX. – En conséquence, à la fin de l’alinéa 18, substituer aux mots :

« des années 2025 et 2026 »

les mots :

« à compter de l’année 2025 ».

X. – En conséquence, à la fin de l’alinéa 19, substituer aux mots :

« de l’année 2026 »

les mots :

« à compter ».

XI. – En conséquence, compléter cet article par l’alinéa suivant :

« IV. – Au 1° du III de l’article 224 du code général des impôts, le taux : « 20 % » est remplacé par le taux : « 30 % ».

Exposé sommaire de Mme Mercier, M. Philippe Brun, M. Baptiste, M. Baumel, M. Bouloux, M. Oberti, Mme Pantel, Mme Pirès Beaune, M. Vallaud, Mme Allemand, M. Aviragnet, M. Barusseau, Mme Battistel, M. Belhaddad, Mme Bellay, M. Benbrahim, M. Califer, Mme Capdevielle, M. Christophle, M. Courbon, M. David, M. Delaporte, M. Delautrette, Mme Diop, Mme Dombre Coste, M. Dufau, M. Echaniz, M. Eskenazi, M. Faure, Mme Froger, M. Fégné, M. Garot, Mme Godard, M. Gokel, Mme Got, M. Emmanuel Grégoire, M. Guedj, M. Hablot, Mme Hadizadeh, Mme Herouin-Léautey, Mme Céline Hervieu, M. Hollande, M. Houlié, Mme Jourdan, Mme Karamanli, Mme Keloua Hachi, M. Leseul, M. Lhardit, M. Naillet, M. Pena, Mme Pic, M. Potier, M. Pribetich, M. Proença, Mme Rossi, Mme Rouaux, M. Aurélien Rousseau, M. Roussel, Mme Runel, Mme Récalde, M. Saint-Pasteur, Mme Santiago, M. Saulignac, M. Simion, M. Sother, Mme Thiébault-Martinez, Mme Thomin, M. Vicot, M. William, groupe Socialistes et apparentés

Cette contribution différentielle n'est autre qu'une force de rappel permettant de palier partiellement aux mécanismes d'optimisation fiscale auxquels s'adonnent de nombreux foyers aisés. Outre sa prolongation, il est proposé de porter son taux à 30%, qui n'est autre que le taux du prélèvement forfaitaire unique ou le taux de la tranche de l'impôt sur le revenu au delà de 29 000€ de revenu annuel, soit environ 8x moins que le seuil d'assujettissement à la CDHR (250 000€ pour une personne seule). En sommes, nous proposons donc que les contribuables les plus aisés payent a minima autant d'impôts que ceux qui largement moins.

Plus précisément, le présent amendement vise à recalibrer le dispositif de Contribution Différentielle sur les Hauts Revenus (CDHR) afin de l’aligner pleinement avec les principes de progressivité fiscale et de justice sociale. Il introduit deux modifications principales de l’article 2 du Projet de Loi de Finances 2026 :

1. Application permanente de la CDHR, afin de prévenir les mécanismes d’optimisation et d’évitement fiscal dont peuvent bénéficier les contribuables les plus aisés ;

2. Rehaussement du taux à 30 %, dans une perspective de lutte contre la régressivité de l’impôt sur le revenu et pour garantir un impôt minimal effectif sur les hauts revenus.

Instaurée par la loi de finances pour 2025, la CDHR a pour objectif de contribuer au redressement des comptes publics en imposant davantage les foyers aux revenus très élevés. Bien qu’elle ne constitue pas une réforme ambitieuse de l’ensemble du système fiscal — en particulier en laissant de côté la taxation du patrimoine —, cette contribution a le mérite d’introduire un principe d’impôt plancher pour les hauts revenus, assurant que leur taux effectif d’imposition ne tombe pas en dessous d’un seuil minimal.

Le présent amendement rend pérenne ce mécanisme : nul foyer ne pourra, par le recours à des dispositifs dérogatoires, des abattements ou des revenus exceptionnels, réduire artificiellement sa contribution au-dessous de ce taux minimal. Cette permanence permet de sécuriser le principe d’égalité devant l’impôt et de renforcer la justice fiscale.

Par ailleurs, le taux initial de 20 % est trop faible et revient à reconnaître implicitement la régressivité de l’impôt sur le revenu pour les plus hauts revenus. En le relevant à 30 %, le présent amendement corrige cette insuffisance et garantit que les contribuables les mieux dotés ne bénéficient pas d’un avantage fiscal injustifié par rapport aux fractiles de revenus inférieurs.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Jean-Marie FiévetEPR Non-votant Intention déclarée
Camille Galliard-MinierEPR Contre Intention déclarée