Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

153 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Contre Par délégation · place 571
Henri AlfandariHOR Pour · place 244
Ségolène AmiotLFI-NFP Contre · place 526
Pouria AmirshahiECOS Contre Par délégation · place 516
Farida AmraniLFI-NFP Contre · place 643
Philippe BallardRN Pour · place 94
Brigitte BarègesUDR Pour · place 98
Christophe BarthèsRN Pour · place 73
Delphine BathoECOS Contre · place 504
Romain BaubryRN Abstention · place 52
Béatrice BellamyHOR Pour Par délégation · place 219
Lisa BellucoECOS Contre · place 532
Karim Ben CheikhECOS Contre Par délégation · place 542
Karim BenbrahimSOC Contre · place 565
Christophe BexLFI-NFP Contre · place 557
Benoît BiteauECOS Contre · place 533
Sophie BlancRN Pour · place 117
Manuel BompardLFI-NFP Contre · place 539
Nicolas BonnetECOS Contre · place 500
Émilie BonnivardDR Pour · place 174
Pascale BordesRN Pour · place 135
Éric BothorelEPR Pour Par délégation · place 286
Anthony BoulogneRN Pour · place 126
Idir BoumertitLFI-NFP Contre · place 619
Manon BouquinRN Pour · place 124
Jorys BovetRN Pour · place 56
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Anthony BrosseEPR Pour Par délégation · place 397
Stéphane BuchouEPR Pour · place 293
Françoise BuffetEPR Pour Par délégation · place 365
Colette CapdevielleSOC Abstention Par délégation · place 475
Aymeric CaronLFI-NFP Contre Par délégation · place 528
Gabrielle CathalaLFI-NFP Contre · place 595
Cyrielle ChatelainECOS Contre · place 515
Sophia ChikirouLFI-NFP Contre · place 527
François Cormier-BouligeonEPR Pour · place 290
Jean-François CoulommeLFI-NFP Contre · place 599
Pierrick CourbonSOC Contre · place 554
Romain DaubiéDEM Pour · place 357
Hendrik DaviECOS Contre · place 524
Marc de FleurianRN Pour · place 144
Hervé de LépinauRN Pour Par délégation · place 95
Sandra DelannoyRN Pour Par délégation · place 24
Arthur DelaporteSOC Contre · place 453
Sébastien DeloguLFI-NFP Contre · place 606
Jocelyn DessignyRN Pour · place 70
Edwige DiazRN Pour · place 33
Aly DiouaraLFI-NFP Contre · place 616
Nicolas DragonRN Pour Par délégation · place 120
Alexandre DufossetRN Pour · place 38
Emmanuel DuplessyECOS Contre · place 543
Iñaki EchanizSOC Abstention · place 550
Karen ErodiLFI-NFP Contre Par délégation · place 546
Romain EskenaziSOC Contre · place 458
Frédéric FalconRN Pour · place 62
Elsa FaucillonGDR Contre · place 593
Olivier FayssatUDR Pour · place 103
Mathilde FeldLFI-NFP Contre · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Contre · place 547
Marc FesneauDEM Pour · place 342
Guillaume FlorquinRN Pour · place 130
Jean-Luc FugitEPR Pour · place 294
Géraldine GrangierRN Pour · place 72
Clémence GuettéLFI-NFP Contre · place 634
Julien GuibertRN Pour · place 5
Jordan GuittonRN Pour · place 127
Steevy GustaveECOS Contre · place 541
Marine HameletRN Pour · place 6
Catherine HervieuECOS Contre · place 531
Mathilde HignetLFI-NFP Contre · place 611
Sacha HouliéNI Abstention · place 486
Timothée HoussinRN Pour · place 82
Sébastien HumbertRN Pour · place 81
Jérémie IordanoffECOS Contre · place 509
Laurent JacobelliRN Pour · place 86
Alexis JollyRN Pour · place 39
Florence JoubertRN Pour · place 47
Chantal JourdanSOC Abstention · place 409
Guillaume KasbarianEPR Pour · place 266
Bastien LachaudLFI-NFP Contre Par délégation · place 614
Tristan LahaisECOS Contre · place 525
Abdelkader LahmarLFI-NFP Contre · place 519
Thomas LamHOR Abstention · place 230
Corentin Le FurDR Pour · place 211
Arnaud Le GallLFI-NFP Contre · place 612
Nicole Le PeihEPR Pour · place 278
Mathieu LefèvreEPR Pour Par délégation · place 284
Jérôme LegavreLFI-NFP Contre · place 649
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
Didier LemaireHOR Pour · place 242
Guillaume LepersDR Pour · place 207
Gérard LeseulSOC Abstention · place 415
Katiana LevavasseurRN Pour · place 156
Laurent LharditSOC Contre · place 445
Christine LoirRN Pour · place 31
David MagnierRN Pour · place 13
Sylvain MaillardEPR Pour · place 256
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Christophe MarionEPR Pour · place 307
Pascal MarkowskyRN Pour Par délégation · place 111

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 43010
EPR Pour 17001
HOR Pour 5010
DR Pour 4000
DEM Pour 3000
UDR Pour 3000
LIOT Pour 1000
NI Abstention 0010
LFI-NFP Contre 03200
SOC Contre 01440
ECOS Contre 02100
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2141 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Sous-amendement n° 2769 · après l'article 15
  4. Scrutinn° 2141 · 28/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 2769 de M. Mazars et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2582 du Gouvernement après l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Stéphane Mazars

État : Adopté

Dispositif

I. – À la première phrase de l’alinéa 2, supprimer le mot :

« peut ».

II. – En conséquence, à la même première phrase du même alinéa 2, substituer aux mots :

« lui reconnaître »

le mot :

« statue ».

III. – En conséquence, à ladite première phrase dudit alinéa 2, après la seconde occurrence du mot :

« État, »,

insérer le mot :

« sur ».

IV. – En conséquence, après ladite première phrase dudit alinéa 2, insérer la phrase suivante :

« Ce décret prévoit également les modalités selon lesquelles l’État statue sur le caractère de projet répondant à une raison impérative d’intérêt public majeur pour les projets ayant fait l’objet d’une déclaration de projet avant l’entrée en vigueur de la loi n° du de simplification de la vie économique. »

V. – En conséquence, au début de la deuxième phrase dudit alinéa 2, substituer au mot :

« Cette »

le mot :

« La ».

VI. – En conséquence, à la même deuxième phrase dudit alinéa 2, après le mot :

« reconnaissance »,

insérer les mots :

« de ce caractère ».

VII. – En conséquence, après l’alinéa 3, insérer les sept alinéas suivants :

« II bis. – Le même premier alinéa du même article L. 122‑1‑1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique est ainsi modifié :

« 1° Le mot : « peut » est remplacé par le mot : « statue » ;

« 2° Les mots : « leur reconnaître » sont remplacés par le mot : « sur » ;

« 3° Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « Ce décret prévoit également les modalités selon lesquelles l’État statue sur le caractère de projet répondant à une raison impérative d’intérêt public majeur pour les projets ayant fait l’objet d’une déclaration d’utilité publique avant l’entrée en vigueur de la loi n° du de simplification de la vie économique. »

« II ter. – Le second alinéa dudit article L. 122‑1‑1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique est ainsi modifié :

« 1° Au début, le mot : « Cette » est remplacé par le mot : « La » ;

« 2° Après le mot : « reconnaissance », sont insérés les mots : « de ce caractère ». »

Exposé sommaire de M. Mazars et ses cosignataires

Le présent sous-amendement vise à sécuriser les projets d’infrastructures structurants, en particulier ceux qui participent au désenclavement territorial, à la fluidité des mobilités et à la sécurité publique.

Il complète l’amendement du Gouvernement afin de traiter deux problématiques essentielles restées sans réponse :

- L’obligation pour l’État de statuer explicitement sur le caractère de raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM) d’un projet au moment de la déclaration de projet ou de la déclaration d’utilité publique, afin de purger les incertitudes contentieuses dès ce stade ;

- La nécessité de prévoir un cadre clair permettant la reconnaissance du caractère de RIIPM pour les projets ayant déjà fait l’objet d’une déclaration de projet ou d’une déclaration d’utilité publique avant la promulgation de la présente loi.

La rédaction proposée poursuit un objectif d’intérêt général en renforçant la sécurité juridique des projets et la continuité des politiques publiques, tout en assurant :

- Une meilleure protection des investissements publics engagés ;

- Une prévention du risque de gaspillage de fonds publics ;

- Un encadrement strict de la reconnaissance de la RIIPM dans des conditions fixées par décret en Conseil d’État.

Cette mesure ne remet en aucun cas en cause l’autorité des décisions juridictionnelles devenues définitives, conformément au principe de sécurité juridique et à la jurisprudence du Conseil constitutionnel.

Le présent sous-amendement tend à éviter les blocages coûteux, à garantir l’efficacité de l’action publique et à protéger les deniers publics sans pour autant créer de régime d’exception, en permettant de sauvegarder des projets déjà lancés (comme l’A69 dans le Tarn ou la RN88 en Aveyron), sans remettre en cause les décisions de justice définitives.

Ouvrir la fiche de l’amendement