Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

153 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Damien MaudetLFI-NFP Contre · place 644
Emmanuel MaurelGDR Contre · place 584
Kévin MauvieuxRN Pour · place 30
Stéphane MazarsEPR Pour · place 292
Nicolas MeizonnetRN Pour · place 20
Joëlle MélinRN Pour · place 12
Yaël MénachéRN Pour Par délégation · place 71
Marie MesmeurLFI-NFP Contre · place 597
Frédérique MeunierDR Pour · place 198
Manon MeunierLFI-NFP Contre · place 642
Louise MorelDEM Pour · place 335
Jean MoulliereHOR Pour · place 245
Sandrine NosbéLFI-NFP Contre · place 639
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Julie OzenneECOS Contre · place 506
Mathilde PanotLFI-NFP Contre · place 623
Sophie PantelSOC Contre Par délégation · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Pour · place 240
Kévin PfefferRN Pour · place 101
François PiquemalLFI-NFP Contre · place 555
Pierre PribetichSOC Contre · place 444
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Contre Par délégation · place 626
Julien RancouleRN Pour Par délégation · place 136
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Sophie Ricourt VaginayUDR Pour · place 92
Laurence Robert-DehaultRN Pour · place 141
Anne-Sophie RonceretEPR Pour · place 321
Valérie RossiSOC Contre · place 472
Claudia RouauxSOC Contre Par délégation · place 431
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Fabrice RousselSOC Contre · place 460
Jean-François RoussetEPR Pour Par délégation · place 303
Anaïs SabatiniRN Pour · place 138
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Emeric SalmonRN Pour · place 1
Eva SasECOS Contre · place 512
Sabrina SebaihiECOS Contre · place 499
Anne SicardRN Pour · place 66
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Pour · place 364
Thierry SotherSOC Contre · place 457
Anne Stambach-TerrenoirLFI-NFP Contre · place 561
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Jean TerlierEPR Pour · place 248
Thierry TessonRN Pour · place 21
Céline Thiébault-MartinezSOC Contre · place 552
Nicolas ThierryECOS Contre Par délégation · place 503
Lionel TivoliRN Pour · place 150
Stéphane TravertEPR Pour · place 300
Paul VannierLFI-NFP Contre · place 573
Frédéric-Pierre VosRN Pour Par délégation · place 134
Dominique VoynetECOS Contre · place 495
Jean-Luc WarsmannLIOT Pour · place 481

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 43010
EPR Pour 17001
HOR Pour 5010
DR Pour 4000
DEM Pour 3000
UDR Pour 3000
LIOT Pour 1000
NI Abstention 0010
LFI-NFP Contre 03200
SOC Contre 01440
ECOS Contre 02100
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2141 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Sous-amendement n° 2769 · après l'article 15
  4. Scrutinn° 2141 · 28/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

le sous-amendement n° 2769 de M. Mazars et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2582 du Gouvernement après l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Stéphane Mazars

État : Adopté

Dispositif

I. – À la première phrase de l’alinéa 2, supprimer le mot :

« peut ».

II. – En conséquence, à la même première phrase du même alinéa 2, substituer aux mots :

« lui reconnaître »

le mot :

« statue ».

III. – En conséquence, à ladite première phrase dudit alinéa 2, après la seconde occurrence du mot :

« État, »,

insérer le mot :

« sur ».

IV. – En conséquence, après ladite première phrase dudit alinéa 2, insérer la phrase suivante :

« Ce décret prévoit également les modalités selon lesquelles l’État statue sur le caractère de projet répondant à une raison impérative d’intérêt public majeur pour les projets ayant fait l’objet d’une déclaration de projet avant l’entrée en vigueur de la loi n° du de simplification de la vie économique. »

V. – En conséquence, au début de la deuxième phrase dudit alinéa 2, substituer au mot :

« Cette »

le mot :

« La ».

VI. – En conséquence, à la même deuxième phrase dudit alinéa 2, après le mot :

« reconnaissance »,

insérer les mots :

« de ce caractère ».

VII. – En conséquence, après l’alinéa 3, insérer les sept alinéas suivants :

« II bis. – Le même premier alinéa du même article L. 122‑1‑1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique est ainsi modifié :

« 1° Le mot : « peut » est remplacé par le mot : « statue » ;

« 2° Les mots : « leur reconnaître » sont remplacés par le mot : « sur » ;

« 3° Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « Ce décret prévoit également les modalités selon lesquelles l’État statue sur le caractère de projet répondant à une raison impérative d’intérêt public majeur pour les projets ayant fait l’objet d’une déclaration d’utilité publique avant l’entrée en vigueur de la loi n° du de simplification de la vie économique. »

« II ter. – Le second alinéa dudit article L. 122‑1‑1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique est ainsi modifié :

« 1° Au début, le mot : « Cette » est remplacé par le mot : « La » ;

« 2° Après le mot : « reconnaissance », sont insérés les mots : « de ce caractère ». »

Exposé sommaire de M. Mazars et ses cosignataires

Le présent sous-amendement vise à sécuriser les projets d’infrastructures structurants, en particulier ceux qui participent au désenclavement territorial, à la fluidité des mobilités et à la sécurité publique.

Il complète l’amendement du Gouvernement afin de traiter deux problématiques essentielles restées sans réponse :

- L’obligation pour l’État de statuer explicitement sur le caractère de raison impérative d’intérêt public majeur (RIIPM) d’un projet au moment de la déclaration de projet ou de la déclaration d’utilité publique, afin de purger les incertitudes contentieuses dès ce stade ;

- La nécessité de prévoir un cadre clair permettant la reconnaissance du caractère de RIIPM pour les projets ayant déjà fait l’objet d’une déclaration de projet ou d’une déclaration d’utilité publique avant la promulgation de la présente loi.

La rédaction proposée poursuit un objectif d’intérêt général en renforçant la sécurité juridique des projets et la continuité des politiques publiques, tout en assurant :

- Une meilleure protection des investissements publics engagés ;

- Une prévention du risque de gaspillage de fonds publics ;

- Un encadrement strict de la reconnaissance de la RIIPM dans des conditions fixées par décret en Conseil d’État.

Cette mesure ne remet en aucun cas en cause l’autorité des décisions juridictionnelles devenues définitives, conformément au principe de sécurité juridique et à la jurisprudence du Conseil constitutionnel.

Le présent sous-amendement tend à éviter les blocages coûteux, à garantir l’efficacité de l’action publique et à protéger les deniers publics sans pour autant créer de régime d’exception, en permettant de sauvegarder des projets déjà lancés (comme l’A69 dans le Tarn ou la RN88 en Aveyron), sans remettre en cause les décisions de justice définitives.

Ouvrir la fiche de l’amendement