Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

155 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Laurent AlexandreLFI-NFP Pour Par délégation · place 571
Henri AlfandariHOR Contre · place 244
Alexandre Allegret-PilotUDR Contre · place 113
Philippe BallardRN Contre · place 94
Brigitte BarègesUDR Contre · place 98
Christophe BarthèsRN Contre · place 73
Belkhir BelhaddadNI Contre · place 401
Lisa BellucoECOS Pour · place 532
Christophe BentzRN Contre · place 2
Sylvain BerriosHOR Contre · place 220
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Benoît BiteauECOS Pour · place 533
Sophie BlancRN Contre · place 117
Christophe BlanchetDEM Contre · place 344
Frédéric BoccalettiRN Contre Par délégation · place 17
Philippe BoloDEM Contre · place 349
Manuel BompardLFI-NFP Pour · place 539
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Arnaud BonnetECOS Pour · place 534
Nicolas BonnetECOS Pour · place 500
Éric BothorelEPR Contre · place 286
Idir BoumertitLFI-NFP Pour · place 619
Manon BouquinRN Contre · place 124
Bertrand BouyxHOR Contre Par délégation · place 241
Jean-Michel BrardHOR Contre · place 235
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Contre · place 171
Hubert BrigandDR Abstention · place 195
Danielle BruleboisEPR Contre · place 257
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Colette CapdevielleSOC Abstention Par délégation · place 475
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Cyrielle ChatelainECOS Pour · place 515
Roger ChudeauRN Contre · place 7
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Jean-François CoulommeLFI-NFP Pour · place 599
Nathalie Da Conceicao CarvalhoRN Contre · place 140
Hervé de LépinauRN Contre · place 95
Constance de PélichyLIOT Abstention · place 478
Sandra DelannoyRN Contre Par délégation · place 24
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Edwige DiazRN Contre · place 33
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Peio DufauSOC Pour · place 551
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Karen ErodiLFI-NFP Pour Par délégation · place 546
Philippe FaitEPR Contre · place 308
Frédéric FalconRN Contre · place 62
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Marina FerrariDEM Contre · place 360
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Emmanuel FouquartRN Contre · place 14
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Julien GabarronRN Contre Par délégation · place 49
Félicie GérardHOR Contre · place 226
Yoann GilletRN Contre · place 137
Christian GirardRN Contre · place 153
Antoine GolliotRN Contre · place 77
Florence GouletRN Contre · place 25
Emmanuel GrégoireSOC Contre · place 419
Julien GuibertRN Contre · place 5
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
Marine HameletRN Contre · place 6
Florence Herouin-LéauteySOC Abstention · place 461
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Timothée HoussinRN Contre · place 82
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Laurent JacobelliRN Contre · place 86
Pascal JenftRN Contre · place 149
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Florence JoubertRN Contre · place 47
Bastien LachaudLFI-NFP Pour Par délégation · place 614
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Contre · place 100
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Nicole Le PeihEPR Contre · place 278
Marie LebecEPR Contre · place 264
Julie LechanteuxRN Contre · place 53
Nadine LechonRN Contre · place 119
Mathieu LefèvreEPR Contre Par délégation · place 284
Claire LejeuneLFI-NFP Pour · place 607
Bartolomé LenoirUDR Contre · place 114
Guillaume LepersDR Contre · place 207
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Gérard LeseulSOC Abstention · place 415
Laurent LharditSOC Abstention · place 445
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christine LoirRN Contre · place 31
Philippe LottiauxRN Contre Par délégation · place 22
Benjamin Lucas-LundyECOS Pour · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Lise MagnierHOR Contre · place 238
Pascal MarkowskyRN Contre · place 111
Patrice MartinRN Contre · place 155
Michèle MartinezRN Contre · place 129

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 21000
ECOS Pour 14000
SOC Abstention 1170
LIOT Contre 1210
NI Contre 0300
RN Contre 05900
EPR Contre 01501
DR Contre 0410
DEM Contre 0400
HOR Contre 01401
GDRPartagé0000
UDR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 2111 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetCe scrutin n’est pas rattaché à un sujet unique.
  2. Texte de simplification de la vie économique
  3. Amendement n° 1101 · article 15
  4. Scrutinn° 2111 · 27/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l’amendement n° 1101 de Mme Belluco à l’article 15 (examen prioritaire) du projet de loi de simplification de la vie économique (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Lisa Belluco

État : Rejeté

Dispositif

Substituer à l’alinéa 10 les quatre alinéas suivants :

« L’intérêt général d’un projet ne peut être prononcé si :

« 1° le projet accroît la demande en eau, et est mené dans une zone présentant, ou susceptible de présenter sous l’effet du changement climatique, une insuffisance, autre qu’exceptionnelle, des ressources par rapport aux besoins en eau ;

« 2° le projet est mené dans une zone qui pourrait, du fait de l’utilisation de l’eau par et pour ce projet, présenter une insuffisance, autre qu’exceptionnelle, des ressources par rapport aux besoins en eau ;

« 3° le projet risque de porter atteinte à la gestion équilibrée de la ressource en eau au sens de l’article L. 211‑1 du code de l’environnement. »

Exposé sommaire de Mme Belluco et ses cosignataires

L’objet de cet amendement est de conditionner l’implantation de data centers et d’industries à la présence d’une ressource en eau en qualité et en quantité suffisante.

Si seuls 5 % de l’eau consommé en France l’est pour les usages industriels, certains procédés contribuent à une consommation très élevée de la ressource. C’est par exemple le cas des usines de fabrication comme STMicroelectronics en Isère, qui pourraient consommer autant d’eau qu’une ville de 160 000 habitants.

C’est également le cas des data centers. Dans son rapport environnemental, Google a révélé avoir prélevé 28 milliards de litres d’eau dans l’année, dont les deux tiers — de l’eau potable — pour refroidir ses data centers. Entre 2018 et 2022, ses prélèvements ont bondi de 82 %. Alors que les centres de données sont construits partout dans le monde, avec un taux de croissance de 12,6 % par an, la publication des chiffres relatifs à la consommation d’eau reste soumise au bon vouloir des industriels, Google faisant figure d’exception.

Cet amendement relève d’une approche écologiste.

La France connaît en 20 ans une baisse de son eau disponible de près de 15 %, du fait notamment de baisses de précipitations et d’accroissement de l’évapotranspiration. La pression sur les milieux est forte, la pollution des nappes inversement proportionnelle à leur niveau, et une utilisation accrue de l’eau ne peut être acceptée dans des territoires où la ressource est manquante. De plus, les tensions autour de la ressource en eau se multiplient.

Or, l’ensemble des usages doivent être conciliés avec la préservation de notre commun qu'est l'eau, comme le prévoit la loi de 1992. De ce fait, un projet qui viendrait s’installer dans un territoire mais mettrait en péril ce commun pour d’autres usages (agriculture, eau potable, assainissement, etc.) ne pourrait être accepté.

Cet amendement répond également à une logique économique. Installer une industrie ou un datacenter représente une mobilisation de capitaux très importante. Procéder à ces investissements dans des territoires où le manque d’eau empêchera à l’usine ou au datacenter d’effectivement produire les biens attendus représente un gaspillage de fonds, qu’ils soient publics ou privés. Ce qu’il convient de prévenir. Simplifier la vie aux entreprises consiste également à les aider à s’installer là où elles pourront réellement fonctionner.

Tel est l’objet de cet amendement qui conditionne l’installation des projets d’intérêt national majeur à la présence d’une eau en quantité et en qualité suffisante sur le territoire concerné.

Ouvrir la fiche de l’amendement