Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

178 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Claire LejeuneLFI-NFP Contre · place 607
Murielle LepvraudLFI-NFP Contre · place 650
Katiana LevavasseurRN Pour · place 156
Julien LimongiRN Pour Par délégation · place 122
Delphine LingemannDEM Contre · place 340
René LioretRN Pour · place 154
Brigitte LisoEPR Contre · place 258
Christine LoirRN Pour · place 31
Aurélien Lopez-LiguoriRN Pour Par délégation · place 125
Marie-France LorhoRN Pour · place 147
Emmanuel MandonDEM Pour · place 332
Claire Marais-BeuilRN Pour · place 133
Christophe MarionEPR Contre · place 307
Pascal MarkowskyRN Pour · place 111
Élisa MartinLFI-NFP Contre · place 637
Patrice MartinRN Pour · place 155
Kévin MauvieuxRN Pour · place 30
Stéphane MazarsEPR Contre Par délégation · place 292
Laurent MazauryLIOT Pour · place 394
Joëlle MélinRN Pour · place 12
Yaël MénachéRN Pour · place 71
Thomas MénagéRN Pour · place 40
Estelle MercierSOC Contre · place 568
Maxime MicheletUDR Pour · place 112
Yannick MonnetGDR Contre · place 588
Louise MorelDEM Abstention · place 335
Jean MoulliereHOR Contre · place 245
Naïma MoutchouHOR Contre · place 221
Serge MullerRN Pour · place 58
Christophe NaegelenLIOT Pour · place 407
Jacques ObertiSOC Contre · place 474
Hubert OttDEM Contre · place 356
Laurent PanifousLIOT Contre · place 454
Sophie PanonacleEPR Contre · place 378
Sophie PantelSOC Contre · place 463
Jérémie Patrier-LeitusHOR Abstention Par délégation · place 240
Maud PetitDEM Contre Par délégation · place 352
Sébastien PeytavieECOS Contre · place 491
Kévin PfefferRN Pour · place 101
Anna PicSOC Contre · place 452
René PilatoLFI-NFP Contre · place 520
Christine Pirès BeauneSOC Contre · place 426
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Lisette PolletRN Pour · place 84
Marie-Agnès Poussier-WinsbackHOR Contre Par délégation · place 217
Pierre PribetichSOC Contre Par délégation · place 444
Loïc Prud'hommeLFI-NFP Contre Par délégation · place 626
Angélique RancRN Pour · place 19
Jean-Claude RauxECOS Contre · place 498
Sandra RegolECOS Contre · place 501
Matthias RenaultRN Pour · place 89
Catherine RimbertRN Pour · place 41
Claudia RouauxSOC Contre Par délégation · place 431
Béatrice RoullaudRN Pour · place 152
Aurélien RousseauSOC Contre Par délégation · place 425
Sandrine RousseauECOS Contre · place 508
Jean-François RoussetEPR Contre · place 303
Sandrine RunelSOC Contre · place 564
Sébastien Saint-PasteurSOC Contre · place 566
Aurélien SaintoulLFI-NFP Contre · place 558
Nicolas SansuGDR Contre · place 592
Isabelle SantiagoSOC Contre Par délégation · place 414
Philippe SchreckRN Pour Par délégation · place 15
Anne SicardRN Pour · place 66
Danielle SimonnetECOS Contre · place 502
Charles SitzenstuhlEPR Contre · place 364
Ersilia SoudaisLFI-NFP Contre Par délégation · place 572
Andrée TaurinyaLFI-NFP Contre · place 609
Michaël TaverneRN Pour · place 50
Prisca ThevenotEPR Contre · place 274
Nicolas ThierryECOS Contre Par délégation · place 503
Sabine ThillayeDEM Abstention · place 334
Nicolas TurquoisDEM Contre · place 354
Frédéric ValletouxHOR Contre · place 213
Gérault VernyUDR Pour · place 88
Corinne VignonEPR Contre · place 327
Antoine VilledieuRN Pour Par délégation · place 64
Frédéric WeberRN Pour · place 118

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
RN Pour 59000
DR Pour 5000
LIOT Pour 3100
UDR Pour 3000
DEM Contre 11220
NI Contre 0200
EPR Contre 01601
LFI-NFP Contre 02900
SOC Contre 02300
ECOS Contre 01000
HOR Contre 0720
GDR Contre 0200

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1953 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetFin de vie
  2. Texte relative à la fin de vie
  3. Amendement n° 1056 · article 6
  4. Scrutinn° 1953 · 22/05/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 1056 de M. Ménagé à l'article 6 de la proposition de loi relative au droit à l'aide à mourir (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Thomas Ménagé

État : Rejeté

Dispositif

I. – À la fin de l’alinéa 4, substituer aux mots :

« dans le cadre d’une procédure collégiale pluriprofessionnelle, le médecin »

les mots :

« il est constitué un collège de professionnels composé ».

II. – En conséquence, rédiger ainsi l’alinéa 5 :

« aa) Du médecin mentionné à l’article L. 1111‑12‑3 ; ».

III. – En conséquence, supprimer la seconde phrase de l’alinéa 6.

IV. – En conséquence, après l’alinéa 7, insérer les deux alinéas suivants :

« c) D’un psychiatre qui remplit les conditions du même I, qui n’intervient pas auprès de la personne et avec lequel il n’existe aucun lien de nature hiérarchique vis-à-vis des médecins mentionnés aux aa et a du présent II ;

« d) Éventuellement d’autres professionnels, notamment de psychologues, d’infirmiers ou d’aides-soignants, qui interviennent auprès de la personne ; ».

V. – En conséquence, supprimer l’alinéa 8.

VI. – En conséquence, substituer aux alinéas 9 et 10 les quatre alinéas suivants :

« Lorsque la personne fait l’objet d’une mesure de protection juridique avec assistance ou représentation relative à la personne, la personne chargée de la mesure de protection est consultée et il est tenu compte des observations qu’elle formule.

« Les médecins mentionnés aux a et c du présent II ont accès au dossier médical de la personne et peuvent l’examiner avant de rendre leur avis.

« La décision fait l’objet d’une délibération dans des conditions déterminées par décret en Conseil d’État.

« Il peut, à la demande de la personne, recueillir l’avis de la personne de confiance, si elle existe. »

VII. – En conséquence, à la première phrase de l’alinéa 12, substituer au mot :

« médecin »

les mots :

« collège mentionné au II ».

VIII. – En conséquence, à la première phrase de l’alinéa 13, substituer au mot :

« médecin »

les mots :

« collège mentionné au II ».

IX. – En conséquence, à la seconde phrase du même alinéa 13, substituer au mot :

« médecin »

les mots :

« collège mentionné au II ».

X. – − En conséquence, compléter cet article par l’alinéa suivant :

« II. – L’article 18 de la présente loi n’est pas applicable à l’article L. 1111‑12‑4 du code de la santé publique. »

Exposé sommaire de M. Ménagé et ses cosignataires

Cet amendement propose d’instaurer un collège composé du médecin sollicité, d’un médecin extérieur spécialiste de la pathologie dont est atteinte la personne sollicitant le suicide assisté ou l’euthanasie, d’un psychiatre, d’un auxiliaire médical et éventuellement d’autres professionnels.

La question de la collégialité revêt une importance capitale dans la mesure où, en l’état, un seul médecin décide du sort du patient quand bien même il serait contraint de consulter d’autres professionnels de santé. Enlever la vie étant une décision lourde d’implications et de conséquences, elle devrait être prise de façon collective en s’assurant que les parties prenantes soient indépendantes et le plus objectives possible. Ce point a notamment été soulevé par le Docteur François ARNAULT, Président du Conseil de l’ordre des médecins, lors de son audition par la commission spéciale lors de l’examen du projet de loi relatif à l’accompagnement des malades et de la fin de vie.

C’est la raison pour laquelle il est proposé d’inscrire dans la loi, par le présent amendement :

– Le principe de la collégialité en tant que tel.

– L'absence de lien du second médecin et du psychiatre avec le patient.

– L'absence de lien de nature hiérarchique entre les trois médecins amenés à participer à la décision.

– La possibilité pour le second médecin et le psychiatre d'accéder au dossier médical du patient.

– La possibilité pour le second médecin et le psychiatre d'examiner le patient.

L’ensemble des détails devra être précisé par un décret en Conseil d’État, assurant la solidité juridique du processus créé par le présent amendement.

Pour des raisons tenant uniquement à la recevabilité financière, il est précisé que les dispositions de cet amendement ne donnent pas lieu à l’application de l’article 18 de la présente loi.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Mises au point publiées

DéputéGroupeIntention déclaréeNature
Frédéric BoccalettiRN Abstention Intention déclarée