Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

141 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Alexandre Allegret-PilotUDR Contre Par délégation · place 113
Pouria AmirshahiECOS Pour · place 516
Léa Balage El MarikyECOS Pour · place 523
Anchya BamanaRN Contre · place 26
Christian BaptisteSOC Pour · place 440
Brigitte BarègesUDR Contre · place 98
Romain BaubryRN Contre · place 52
Laurent BaumelSOC Pour · place 451
Valérie Bazin-MalgrasDR Contre · place 199
Karim Ben CheikhECOS Pour Par délégation · place 542
Christophe BentzRN Contre · place 84
Anne BergantzDEM Contre · place 358
Ugo BernalicisLFI-NFP Pour · place 601
Philippe BonnecarrèreNI Contre · place 392
Arnaud BonnetECOS Pour · place 534
Émilie BonnivardDR Contre · place 174
Pascale BordesRN Contre · place 135
Éric BothorelEPR Contre · place 286
Florent BoudiéEPR Contre · place 251
Anthony BoulogneRN Contre · place 126
Mickaël BoulouxSOC Pour · place 436
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 402
Xavier BretonDR Non-votant · place 171
Joël BruneauLIOT Contre · place 393
Françoise BuffetEPR Contre · place 365
Colette CapdevielleSOC Pour · place 475
Sylvain CarrièreLFI-NFP Pour · place 621
Gabrielle CathalaLFI-NFP Pour · place 595
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Sophia ChikirouLFI-NFP Pour Par délégation · place 527
Paul ChristophleSOC Pour · place 553
Caroline ColombierRN Contre · place 78
Geneviève DarrieussecqDEM Contre · place 361
Hendrik DaviECOS Pour · place 524
Arthur DelaporteSOC Pour · place 453
Sébastien DeloguLFI-NFP Pour · place 606
Jocelyn DessignyRN Contre · place 70
Sylvie DezarnaudDR Contre · place 206
Edwige DiazRN Contre Par délégation · place 33
Sandrine Dogor-SuchRN Contre · place 59
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Virginie Duby-MullerDR Contre · place 185
Emmanuel DuplessyECOS Pour · place 543
Gaëtan DussausayeRN Contre · place 27
Olivier FayssatUDR Contre · place 103
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Mathilde FeldLFI-NFP Pour · place 629
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour · place 547
Marina FerrariDEM Contre · place 360
Jean-Marie FiévetEPR Contre · place 309
Guillaume FlorquinRN Contre · place 130
Moerani FrébaultEPR Contre · place 399
Jean-Luc FugitEPR Contre · place 294
Julien GabarronRN Contre · place 49
Camille Galliard-MinierEPR Contre · place 320
Marie-Charlotte GarinECOS Pour · place 507
Jonathan GeryRN Contre · place 16
Yoann GilletRN Contre · place 137
Christian GirardRN Contre · place 153
Antoine GolliotRN Contre · place 79
Jérôme GuedjSOC Pour Par délégation · place 417
Jordan GuittonRN Contre · place 127
Steevy GustaveECOS Pour Par délégation · place 541
Marine HameletRN Contre · place 6
Pierre HenrietHOR Contre · place 239
Patrick HetzelDR Contre · place 164
Mathilde HignetLFI-NFP Pour · place 611
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Sébastien HuygheEPR Contre · place 380
Tiffany JoncourRN Contre Par délégation · place 11
Sylvie JosserandRN Contre · place 18
Sandrine JossoDEM Contre Par délégation · place 346
Chantal JourdanSOC Pour · place 409
Fatiha Keloua HachiSOC Pour · place 416
Julie LaernoesECOS Pour Par délégation · place 511
Tristan LahaisECOS Pour · place 525
Abdelkader LahmarLFI-NFP Pour · place 519
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Thomas LamHOR Contre · place 230
Michel LauzzanaEPR Contre · place 370
Robert Le BourgeoisRN Contre · place 116
Annaïg Le MeurEPR Contre · place 254
Antoine LéaumentLFI-NFP Pour · place 645
Jean-Paul LecoqGDR Pour · place 586
Gisèle LelouisRN Contre Par délégation · place 146
Didier LemaireHOR Contre · place 242
Bartolomé LenoirUDR Contre Par délégation · place 114
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
Laurent LharditSOC Pour · place 445
Eric LiégeonDR Contre · place 205
Julien LimongiRN Contre · place 122
Christine LoirRN Contre · place 31
Marie-France LorhoRN Contre · place 147
Benjamin Lucas-LundyECOS Pour · place 514
David MagnierRN Contre · place 13
Sylvain MaillardEPR Contre · place 256
Matthieu MarchioRN Contre · place 51
Élisa MartinLFI-NFP Pour · place 637
Patrice MartinRN Contre · place 155
Emmanuel MaurelGDR Abstention · place 584

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
SOC Pour 19000
LFI-NFP Pour 17000
ECOS Pour 13000
GDRPartagé1010
NI Contre 0100
RN Contre 04400
EPR Contre 02001
DR Contre 0601
DEM Contre 0500
HOR Contre 0500
LIOTPartagé0110
UDR Contre 0500

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 1066 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  2. Texte visant à sortir la France du piège du narcotrafic
  3. Amendement n° 405 · article 23 quinquies
  4. Scrutinn° 1066 · 19/03/2025
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 405 de M. Léaument et l'amendement identique suivant à l'article 23 quinquies (examen prioritaire) de la proposition de loi visant à sortir la France du piège du narcotrafic (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Antoine Léaument

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 14 à 16.

Exposé sommaire de M. Léaument et ses cosignataires

Par cet amendement de repli, les député·es du groupe LFI-NFP demandent la suppression des mesures attentatoires aux droits fondamentaux et à la dignité des personnes détenues que prévoit ce nouveau régime de détention : fouilles systématiques, dispositifs de séparation dans les parloirs, suppression des unités de vie familiale (UVF) et restrictions des correspondances téléphoniques.

L’ensemble de ces dispositions s’entêtent dans une logique de surveillance excessive et inefficace, allant à l’encontre des recommandations des experts et des organisations internationales. Dans un avis paru le 13 mars 2025, le Défenseur des droits s'inquiète de ces trois alinéas, qui en plus de porter atteinte aux droits des détenus, pourraient menacer ses activités en détention.

S’agissant d’abord du régime des fouilles systématiques, en cas de "contact physique" avec une personne extérieure, avocats y compris, il est manifestement disproportionné et contraire à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme qui établit que les fouilles doivent être justifiées et motivées. Comme l'analyse Martine Herzog-Evans : "Les fouilles corporelles, particulièrement lorsqu'elles sont répétées, ont pour seul résultat d'asseoir une domination institutionnelle et d'humilier, voire de briser, la personne qui en fait l'objet".

Ces mesures portent également atteinte au droit à une vie familiale normale pour les personnes détenues, en entravant la possibilité de moments d’échange et d’intimité entre les personnes détenues et leurs proches.

Enfin, le Conseil National des Barreaux avertit quant au « recul majeur dans l'histoire du droit à la correspondance des personnes détenues » que constituent les limitations d’accès aux dispositifs de correspondance téléphonique que prévoit le texte. Selon le CNB, cette mesure « va à l'encontre des efforts continus de l'administration pénitentiaire, visant à équiper l'ensemble des établissements de cabines en cellule et de dispositifs d'écoute et de surveillance efficaces ».

Ces dispositions sont un énième affront du Gouvernement contre les droits fondamentaux des personnes détenues, lequel va à l’encontre, encore une fois, de conditions défavorables à la réinsertion et la lutte contre la récidive. Ce régime qui s’apparente à un isolement prolongé, lequel ne garantit ni plus de sécurité ni de meilleures conditions de détention, mais participe à un climat de suspicion généralisée, délétère tant pour les détenus que pour le personnel pénitentiaire. Une alternative respectueuse des droits fondamentaux et plus efficace en termes de sécurité est pourtant possible. C'est pourquoi nous demandons la suppression des alinéas 14 à 16 du présent article.

Ouvrir la fiche de l’amendement

Ce scrutin porte sur un groupe d’amendements identiques signalé dans les données publiées.