Vote de chaque député

Recherchez un député par son nom ou filtrez les votes par position et par groupe.

76 votes nominatifs publiés.

DéputéGroupeVotePrécision
Maxime AmblardRN Contre · place 10
Erwan BalanantDEM Contre Par délégation · place 333
Thierry BenoitHOR Contre · place 223
Hervé BervilleEPR Contre Par délégation · place 295
Christophe BexLFI-NFP Pour · place 557
Sophie BlancRN Contre · place 117
Arnaud BonnetECOS Pour · place 534
Yaël Braun-PivetEPR Non-votant · place 391
Dorine BregmanSOC Pour · place 568
Anthony BrosseEPR Contre Par délégation · place 388
Vincent CaureEPR Contre · place 384
Pauline CestrièresEPR Contre · place 386
Sébastien ChenuRN Non-votant · place 27
Nathalie CoggiaEPR Contre · place 326
Nathalie Colin-OesterléHOR Contre · place 243
Michel CriaudHOR Contre · place 245
Edwige DiazRN Contre · place 33
Nicolas DragonRN Contre · place 120
Nicole Dubré-ChiratEPR Contre · place 314
Alexandre DufossetRN Contre · place 38
Denis FégnéSOC Pour · place 487
Emmanuel FernandesLFI-NFP Pour Par délégation · place 547
Sylvie FerrerLFI-NFP Pour · place 624
Charles FournierECOS Pour Par délégation · place 530
Julien GabarronRN Contre · place 49
Sabine GervaisDEM Contre · place 336
Christian GirardRN Contre · place 153
Perrine GouletDEM Contre · place 338
Olivia GrégoireEPR Contre Par délégation · place 271
Jérôme GuedjSOC Pour Par délégation · place 417
Steevy GustaveECOS Pour · place 541
Ayda HadizadehSOC Pour · place 423
Marine HameletRN Contre · place 6
Florence Herouin-LéauteySOC Pour · place 461
Sébastien HumbertRN Contre · place 81
Catherine IbledEPR Contre · place 322
Maxime LaisneyLFI-NFP Pour · place 596
Thomas LamHOR Contre · place 230
Hélène LaporteRN Contre · place 28
Alim LatrècheEPR Contre · place 490
Christine Le NabourEPR Contre · place 280
Élise LeboucherLFI-NFP Pour · place 538
Sarah LegrainLFI-NFP Pour Par délégation · place 602
Claire LejeuneLFI-NFP Pour Par délégation · place 607
Patricia LemoineEPR Contre · place 279
Murielle LepvraudLFI-NFP Pour · place 650
René LioretRN Contre · place 154
Christine LoirRN Contre · place 116
Véronique LudmannHOR Contre Par délégation · place 320
Marianne MaximiLFI-NFP Pour · place 628
Marie MesmeurLFI-NFP Pour Par délégation · place 597
Laure MillerEPR Contre · place 250
Yannick MonnetGDR Pour · place 588
Hubert OttDEM Contre Par délégation · place 356
Julie OzenneECOS Pour · place 506
Nathalie OziolLFI-NFP Pour Par délégation · place 548
Sophie PantelSOC Abstention · place 463
Charlotte Parmentier-LecocqHOR Contre · place 221
Frédéric PetitDEM Contre · place 345
Maud PetitDEM Contre · place 352
Christophe PlassardHOR Contre Par délégation · place 225
Angélique RancRN Contre Par délégation · place 19
Jean-Hugues RatenonLFI-NFP Pour · place 615
Davy RimaneGDR Pour · place 590
Catherine RimbertRN Contre Par délégation · place 41
Laurence Robert-DehaultRN Contre · place 141
Charles RodwellEPR Contre Par délégation · place 276
Vincent RollandDR Contre · place 201
Sébastien Saint-PasteurSOC Abstention · place 566
Emeric SalmonRN Contre · place 1
Isabelle SantiagoSOC Abstention · place 414
Anne SicardRN Contre · place 66
Violette SpilleboutEPR Contre · place 249
Liliana TanguyEPR Contre · place 265
Paul VannierLFI-NFP Pour · place 573
Anne-Cécile ViollandHOR Contre Par délégation · place 224

Comment les groupes ont voté

Le vote dominant correspond à la position qui réunit le plus de suffrages au sein du groupe. Le détail reste affiché pour montrer les votes différents.

GroupeVote dominantPourContreAbst.Non-votants
LFI-NFP Pour 13000
SOC Pour 5030
ECOS Pour 4000
GDR Pour 2000
NIPartagé0000
RN Contre 01701
EPR Contre 01501
DR Contre 0100
DEM Contre 0600
HOR Contre 0800
LIOTPartagé0000
UDDPLRPartagé0000

Résultat du vote dans l’hémicycle

Chaque symbole correspond au numéro de place publié avec le vote du député au moment de ce scrutin.

Pour Contre Abstention Non-votant publié Non-votant volontaire publié
Vote par place pour le scrutin n° 8343 Plan schématique des places. Les cercles indiquent les emplacements ; les formes colorées indiquent les votes nominatifs publiés.

Le numéro de place et le vote viennent du fichier du scrutin. La position graphique des places est extraite du plan de l’hémicycle publié par l’Assemblée nationale. Le détail accessible et les liens vers les députés figurent dans le tableau des votes.

Dans le parcours parlementaire

  1. SujetProjet de loi relatif à la protection des enfants
  2. Texte relatif à la protection des enfants
  3. Amendement n° 727 · article 4
  4. Scrutinn° 8343 · 16/07/2026
Voir le libellé publié par l’Assemblée nationale

l'amendement n° 727 de Mme Maximi à l'article 4 du projet de loi relatif à la protection des enfants (première lecture).

Ce qui était soumis au vote

Auteur : Marianne Maximi

État : Rejeté

Dispositif

Supprimer les alinéas 38 et 39.

Exposé sommaire de Mme Maximi et ses cosignataires

Par cet amendement, les député.es du groupe la France insoumise proposent de supprimer les nouvelles modalités de rémunération prévues pour les assistants familiaux dans le cadre de l’accueil relais, et notamment l’instauration d’une rémunération composée d’une part fixe et d’une part variable conditionnée à l’accueil effectif d’un enfant.

Le présent article prévoit en effet de modifier l’article L.423-30 du code de l’action sociale et des familles afin que la rémunération des assistants familiaux intervenant dans le cadre de l’accueil relais repose sur deux composantes : une part fixe correspondant à la fonction globale d’accueil exercée par l’assistant familial et une part variable liée aux périodes d’accueil effectivement réalisées, indépendamment de la durée prévisionnelle prévue dans le contrat d’accueil.

Cette évolution risque de fragiliser davantage l’attractivité d’un métier déjà confronté à d’importantes difficultés de recrutement. En conditionnant une partie de la rémunération à la réalisation effective d’accueils, ce dispositif introduit une forme d’incertitude financière pour les assistants familiaux et pourrait contribuer à précariser leur situation professionnelle.

Par ailleurs, une rémunération directement liée au nombre de périodes d’accueil effectuées présente un risque de dévoiement de l’objectif poursuivi. Elle pourrait créer une incitation à multiplier les accueils au détriment d’une réflexion centrée sur les besoins propres de chaque enfant, la stabilité de son parcours et la continuité des liens nécessaires à son développement.

En l’absence de dispositions spécifiques applicables aux accueils relais, les assistants familiaux demeureraient soumis au régime de droit commun prévu à l’article L. 423-30 du code de l’action sociale et des familles. La création d’un régime dérogatoire n’apparaît donc ni nécessaire ni adaptée, dès lors qu’elle risque d’introduire une précarisation supplémentaire des conditions de rémunération des professionnels concernés.

Ouvrir la fiche de l’amendement